Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 года №33-17088/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 33-17088/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Гадиева И.С.
судей Абдрахмановой Э.Я.
Низамовой А.Р.
при ведении протокола секретарем Хабировой Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан "Городская больница города Салават" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан "Городская больница города Салават" обратилось с иском Гореловой Ю. Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование иска указано, что ответчик принята на должность рентгенолаборанта рентгенологического отделения больницы 20 марта 2014 года, в тот же день с ней заключен трудовой договор N..., затем 15 октября 2018 года заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
28 января 2020 года на имя главного врача поступила служебная записка инженера по обслуживанию медицинского оборудования ФИО, из которой следует, что при проверке работоспособности аппарата рентгеновского диагностического цифрового "Диаком" выявлено, что в АРМ (автоматизированном рабочем месте) лаборанта отсутствует оперативная память; в АРМ врача рентгенолога отсутствует видеокарта и оперативная память, о чем составлен акт обследования технического состояния. Аппарат рентгеновский диагностический цифровой "Диаком" поставлен в больницу 10 декабря 2018 года по государственному контракту N... от 12 ноября 2018 года. Исходя из содержания накладной N N... от 24 декабря 2018 года на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов, аппарат рентгеновский диагностический цифровой "Диаком" приняла рентгенолаборант рентгенологического отделения Горелова Ю.Г. Кроме того, исходя из инвентаризационной описи (сличительная ведомость) N N... от 30 ноября 2019 года по объектам нефинансовых активов, ответственным лицом за сохранность аппарата рентгеновского диагностического цифрового "Диаком" является ответчик. Согласно коммерческому предложению ООО "МедТехСервис" услуги по ремонту аппарата с заменой оперативной памяти Арасег 4ГБ, оперативной памяти AMD Radeon R5 4ГБ и видеокарты составляет 39960 рублей. 16 апреля 2020 года ответчику предложено добровольно возместить материальный ущерба с рассрочкой платежа, на что ответчик не ответила.
Просит взыскать с Гореловой Ю.Г. материальный ущерб в размере 39960 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1399 рублей.
Ответчик Горелова Ю.Г. обратилась встречным иском о неприменении договора о полной материальной ответственности от 15 октября 2018 года., поскольку ее должность рентгенолаборанта не предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации.
Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 года постановлено исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан "Городская больница города Салават" к Гореловой Ю. Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей оставить без удовлетворения.
В удовлетворении встречного иска Гореловой Ю. Г. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан "Городская больница города Салават" о признании недействительным договора о полной индивидуальной ответственности также отказано.
В апелляционной жалобе Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан "Городская больница города Салават" просит отменить решение суда. В жалобе указано на неверный вывод суда о том, что должность рентгенолаборант не предусмотрена перечнем работ и должностей, выполняемых работниками, с которыми может быть заключен договор о полной коллективной или индивидуальной материальной ответственности, так как Перечнем, утвержденным Постановлением Минтруда Российской Федерации N 85 от 31 декабря 2002 года предусмотрена должность лаборанта. Перечень сам по себе не является исчерпывающим. В штате больницы отсутствует должность лаборанта, но внесена должность рентгенолаборанта, относящаяся к той же группе должностей, что и лаборант. Выводы суда сводятся к тому, что возложить материальную ответственность в рентгенологическом отделении не на кого, что ставит данное отделение в неравное положение по сравнению с другими подразделениями больницы. Суд в противоречие с Постановлением Минтруда Российской Федерации N 85 от 31 декабря 2002 года и обычаями делового оборота привязал место исполнения договора о полной материальной ответственности к месту основной работы, не учитывая, что договор о полной материальной ответственности подписан добровольно и местом его исполнения является организация в целом, вне зависимости от места исполнения трудовых обязанностей. Горелова Ю.Г. получала доплату за исполнение договора о полной материальной ответственности, в связи с чем суду следовало применить положения п. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела в апелляционном порядке, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца Козлицкого С.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из названных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Установлено, что Горелова Ю.Г., работая в должности рентгенолаборанта рентгенологического отделения, 15 октября 2018 года заключила с работодателем договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
По накладной N N... от 24 декабря 2018 года на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов, Гореловой Ю.Г. передан аппарат рентгеновский диагностический цифровой "Диаком", который числится за ней как за ответственным лицом и по инвентаризационной описи (сличительной ведомости) N N... от 30 ноября 2019 года.
28 января 2020 года на имя главного врача болтницы поступила служебная записка инженера по обслуживанию медицинского оборудования ФИО об отсутствии в АРМ лаборанта оперативной памяти; в АРМ врача рентгенолога видеокарты и оперативной памяти.
Согласно заключению служебного расследования от 09 апреля 2020 года, причиненный ущерб в связи с выявлением указанного факта возник в связи с ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей рентгенолаборантом рентгенологического отделения Гореловой Ю.Г.
Разрешая спор в части требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница г. Салават о возмещении Гореловой Ю.Г. ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что должность рентгенолаборанта не предусмотрена Перечнем работ должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, а кроме того, работодателем не обеспечена материально ответственному работнику возможность сохранить имущество.
Приходя к такому выводу, суд установил, что Горелова Ю.Г. работала по адресу: адрес в структурном подразделении больницы - рентгенологическом отделении, тогда как аппарат "Диаком" находился в кабинете 408 в здании детской поликлиники по адресу: адрес
В апелляционной жалобе работодатель указывает, что должность "лаборант" предусмотрена Перечнем от 31 декабря 2002 года N..., а должность рентгенолаборанта отнесена к той же группе должностей, что и "лаборант".
Между тем, само по себе включение лаборанта и рентгенолаборанта по номенклатуре должностей медицинских и фармацевтических работников в одну группу "должности специалистов со средним профессиональным (медицинским) образованием (средний медицинский персонал)" не свидетельствует о тождественности выполняемой функции и о том, что с рентгенолаборантом как и с лаборантом может заключаться договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Доплата за материальную ответственность (о чем указывает апеллянт) также сама по себе не дает право работодателю без установления всех причин, в частности, вины работника, привлекать работника к полной материальной ответственности, тем более как указала Горелова Ю.Г. она получала и иные материальные ценности.
Бесспорно, что получив по разовому документу - накладной рентгеновский аппарат "Диаком", Горелова Ю.Г. вступает в правоотношения, где может нести полную материальную ответственность за сохранность полученного аппарата.
Вместе с тем, работодатель в соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что создал работнику условия для сохранности.
В апелляционной жалобе неверно приведены доводы, сводящиеся к тому, что не имеет значения место расположения аппарата и место работы Гореловой Ю.Г., так как в свете вышеприведенной нормы трудового права возможность работника обеспечить сохранность, создание работодателем условий для этого, являются юридически значимыми.
Как в служебном расследовании, так и в иске, работодатель ссылается лишь на факт заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности и на передаче по накладной аппарата рентгеновского диагностического цифрового "Диаком" Гореловой Ю.Г.
Суд первой инстанции, разрешая требования, установил, что Гореловой Ю.Г. не могла контролировать сохранность имущества, находящегося в другом здании не по месту ее основной работы, а также не имела доступа в кабинет, где находится аппарат "Диаком". В кабинет где находился аппарат "Диаком" в помещении поликлиники имели доступ посторонние лица, в том числе сторонних организаций, выполнявших ремонт.
При таких обстоятельствах суд правильно указал, что поскольку вина работника Гореловой Ю.Г. в причинении ущерба не доказана, то оснований для возложения на нее ответственности за причиненный ущерб не имеется.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан "Городская больница города Салават" - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Гадиев
Судьи Э.Я. Абдрахманова
А.Р. Низамова
Справка: судья Салимов И.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка