Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-17086/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-17086/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галановой С.Б.,
судей Маркина Э.А., Пашнюк М.А.,
при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А.,
рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2021 года апелляционную жалобу Бурбенской Е. А. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
по делу <данные изъяты> по иску Бурбенской Е. А. к ИП Дулеба В. В., ООО "Элефант" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору предоставления услуг, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Бурбенской Е.А. - Еряшева Л.В., судебная коллегия
установила:
Бурбенская Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Дулеба В. В., ООО "Элефант", в котором просит:
-взыскать с ИП Дулеба В.В. денежные средства в размере 56 910 рублей, комиссию за перевод денежных средств - 500 рублей, неустойку в размере 46 097 рублей, штраф - 28 455, моральный вред в размере 20 000 рублей;
-взыскать с ООО "Элефант" денежные средства в размере 56 910 рублей, неустойку - 46 097 рублей, штраф - 28 455 рублей, моральный вред - 20 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между ИП Дулеба В.В. и Бурбенской Е.А. заключен договор о предоставлении услуг, по условиям которого исполнитель реализует заказчику комплекс услуг: предоставление мест для проживания и питание, указанных в прейскуранте исполнителя, в соответствии с заявкой заказчика, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их. Место оказания услуг - Туристическо-оздоровительный комплекс им. А.В. "Мокроусова". Период предоставления услуг: с 17.08. 2020 по <данные изъяты>.
<данные изъяты> Бурбенской Е.А. произведена предварительная оплата в размере 50% в сумме - 56 910 рублей на расчётный счёт, указанный в платежном документе.
Оплата стоимости услуг в размере 56 910 рублей произведена <данные изъяты> в кассу ООО "Элефант".
Таким образом, заказчиком исполнена обязанность по оплате услуг в полном объёме.
Вместе с тем, ответчиками обязанности по договору надлежащим образом не исполнены, истцу не была предоставлена достоверная и исчерпывающая информация об изменении исполнителя и (или) привлечения иного лица - ООО "Элефант".
<данные изъяты> Бурбенской Е.А. составлено и вручено претензионное письмо в адрес ООО Элефант".
<данные изъяты> в адрес ответчиков направлены претензии, которые до настоящего времени не удовлетворены.
По приезду в ТОК "Мокроусова", был предложен дом с номером 4/16, что является изменением условий Договора. Истица дополнительно произвела оплату обеспечительного платежа в размере 2000 рублей, что Договором не было предусмотрено.
Предоставленные домики для проживания не соответствовали прейскуранту: отсутствовали сеть Wi-Fi; каналы ТВ; помещения не соответствовали санитарным нормам; отсутствовали мыльные средства; в неисправленном состоянии находились водоснабжение и канализация; указала на наличие нор в полях и наличие грызунов, блох в номерах. Уборка номера и замена постельного белья были произведены лишь на 8-ой день проживания.
Столовая ТОК "Мокроусова" также находилась в антисанитарном состоянии.
Истец Бурбенская Е.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Ответчики ИП Дулеба В.В., ООО "Элефант" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались по последнему известному месту регистрации.
Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Бурбенская Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Бурбенская Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Бурбенской Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики ИП Дулеба В.В., ООО "Элефант" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ИП Дулеба В.В. и Бурбенской Е.А. заключен договор о предоставлении услуг, по условиям которого исполнитель реализует заказчику комплекс Услуг: предоставление мест для проживания и питание, указанных в прейскуранте исполнителя, в соответствии с заявкой заказчика, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их. Место оказания услуг - Туристическо-оздоровительный комплекс им. А.В. "Мокроусова". Период предоставления услуг: с 17.08. 2020 по <данные изъяты>.
Исходя из п.2.3 Стоимость услуг определяется согласно стоимости, указанной в прейскуранте исполнителя, указывается в счете, который является неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с п.п. 2.4.1. Договора Заказчик в течение 5-ти (пяти) рабочих дней от момента выставления счёта Исполнителем оплачивает предварительную оплату в размере менее 50% от общей стоимости Услуг. После поступления денежных средств на расчетный счёт либо в кассу Исполнителя услуги считаются забронированными.
Бурбенской Е.А. <данные изъяты> произведена предварительная оплата по договору в размере 50% в сумме - 56 910 рублей на расчётный счёт, указанный в платежном документе.
Оплата стоимости услуг в размере 56 910 рублей произведена <данные изъяты> в кассу ООО "Элефант".
Таким образом, заказчиком исполнена обязанность по оплате услуг в полном объёме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствовался положениями Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что истцом доказательств некачественного оказания услуг ответчиком, не представлено.
При этом судом принято во внимание, что на момент внесения истицей платы <данные изъяты> в кассу ООО "Элефант" ей была известна информация о смене исполнителя по заключенному <данные изъяты> Договору, в связи с чем, Бурбенская Е.А. имела возможность отказаться от исполнения Договора и не производить оплату, потребовать возврат внесенных денежных средств, однако она этого не сделала.
В судебном заседании истица поясняла, что ранее отдыхала в Туристическом оздоровительном комплексе им. А.В. Мокроусов и знала об условиях проживания.
Довод истца о том, что им был предложен дом для проживания с номером 4/16 вместо другого, что является существенным изменением условий заключенного Договора, отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку из Договора от <данные изъяты> не усматривается, что между сторонами было согласовано условие о каком-либо конкретном номере домика для проживания.
Отклонены доводы истицы и о том, что ее принудили произвести оплату обеспечительного платежа в размере 2 000 рублей, поскольку доказательств этому не представлено, соглашение об обеспечительном платеже <данные изъяты> подписано истицей и не нарушает ее прав.
Довод Бурбенской Е.А. о том, что предоставленные домики для проживания не соответствовали прейскуранту, также отклонены судом первой инстанции, поскольку истицей доказательства того, какие именно удобства и принадлежности должны были находиться в номере, доказательств того, что члены семьи истца с момента заселения - <данные изъяты> обращались с претензий о смене номера, не соответствующего условиям проживания, о том, что не работает водоснабжение и канализация, кабельное телевидение до <данные изъяты>, что предъявлялись претензии относительно уборки номеров, не представлены.
Период отдыха истицы составил с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и, несмотря на указанные в претензии и исковом заявлении недостатки истец с семьей приняла услуги: проживание и питание в ТОК им. А.В. Мокроусова в полном объеме.
Представленные в материалы дела справки о том, что <данные изъяты> к Бурбенскому Г.А., Бурбенскому Г.Г. выезжала бригада экстренной медицинской помощи, и был установлен диагноз: острый гастроэнтерит, не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств ненадлежащего оказания услуг, поскольку причинно-следственная связь между вызовом бригады медицинской помощи и некачественным оказанием услуг по делу не установлена.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурбенской Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
