Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-17085/2021

Санкт-Петербург 01 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.,судей Савельевой Т.Ю.,Илюхина А.П.,при секретаре Кулинич Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесника А. А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года, по гражданскому делу N 2-914/2021 по иску ИП Никитина В. В.ича к Колеснику А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения ответчика Колесника А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ИП Никитин В.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику Колеснику А.А., в котором просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору N 10-128590 от 15 апреля 2015 года за период с 16 ноября 2018 года по 28 декабря 2020 года в размере 172 496 рублей 77 копеек, в том числе: 52 923 рубля 49 копеек - основной долг, 85 073 рубля 93 копейки - проценты, 34 499 рублей 35 копеек - неустойку, а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 30,9 процентов годовых с 29 декабря 2020 года по дату полного фактического погашения кредита, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.649 рублей 94 копеек.

В обоснование искового заявления указано, что 15 апреля 2015 года между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (кредитор) и Колесником А.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 10-128590 на сумму 56 874 рубля 03 копейки по ставке 30,90 процентов годовых на срок до 15 апреля 2019 года. 12 ноября 2018 года между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (цедент) и ООО "Регион Консалт", действующего в интересах ИП Никитина В.В., (цессионарий) заключен договор уступки права требования к Колеснику А.А. по кредитному договору N 10-128590 от 15 апреля 2015 года.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся переуступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по кредитному договору и начисленные проценты, комиссии, неустойки. Вместе с тем до настоящего времени ответчиком задолженность в добровольном порядке не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года исковые требования ИП Никитина В.В. удовлетворены в полном объеме, с Колесника А.А. в пользу ИП Никитина В.В. взыскана задолженность по кредитному договору N 10-128590 от 15 апреля 2015 года за период с 16 ноября 2018 года по 28 декабря 2020 года в размере 145 373 руб. 67 коп., состоящая из просроченной суммы основного долга 52 923 рубля 49 копеек, просроченных процентов 85 073 рубля 93 копейки, пени 7 376 рублей 25 копеек, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины 4 407 рублей 47 копеек. Этим же решением суда с Колесника А.А. в пользу ИП Никитина В.В. взысканы проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) в размере 52 923 рубля 49 копеек по ставке 30,9 процентов годовых с 29 декабря 2020 года по дату полного фактического погашения кредита.

В апелляционной жалобе ответчик Колесник А.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения и принятии нового с учетом применения срока исковой давности, полагая, что судом при постановлении решения неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок исчисления срока исковой давности, что повлияло на размер взысканной задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Истец ИП Никитин В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны истца, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1, п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.11.2018 между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах истца на основании Поручения N 3 от 01.11.2018 к Агентскому договору N RK-2901/2018 от 29.01.2018, был заключен договор N 2108-7140/20 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в перечне (Приложение N 1 к договору), в том числе, право требования по кредитному договору N 10-12890 от 15.04.2015, заключенному с ответчиком.

В соответствии с указанным кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 56 874,03 руб. на срок по 15.04.2019 под 30,9 % годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Как указывает истец, сумма задолженности ответчика на 29.12.2019 перед истцом составляет 172 496 рублей 77 копеек, из которых: 52 923,49 руб. - просроченный основной долг, 85 073,93 руб. - просроченные проценты, 34 499, 35 руб. - неустойка (пени).

Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении неустойки, а также о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, при этом суд исходил из того, что истец воспользовался своим правом потребовать погашения образовавшейся задолженности в соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, направив ответчику соответствующее уведомление 27.12.2018, тем самым изменил срок исполнения обязательств, следовательно, срок исковой давности истекает не позднее 26.12.2021.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Условиями кредитного договора было предусмотрено его погашение путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком, согласно которому размер ежемесячного платежа составлял 2 078 рубля и включал в себя сумму в погашение основного долга и уплаты процентов.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Указанные нормы права и акты их разъяснения не были учтены судом, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что срок исковой давности по всем платежам исчисляется с момента истребования задолженности, поскольку досрочное истребование задолженности не изменяет начало течения срока исковой давности по периодическим платежам, которые уже просрочены, соответственно срок исковой давности по ним уже начал течь.

Рассматривая заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия учитывает, что 13.08.2020 мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению ИП Никитина В.В. о взыскании с Колесника А.А. спорной задолженности.

Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учётом установленных обстоятельств, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 15.04.2015 до 15.04.2018 истек до обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность с ответчика в пользу истца должна быть взыскана за период с 16 ноября 2018 года по 28 декабря 2020 года, и составит 9 583,21 руб., согласно представленному истцом расчету (л.д. 8).

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование кредитом до его фактического погашения, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Данные положения по договору займа на основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к кредитному договору.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом размера основного долга установленного судом 9 583, 21 руб., размер взыскиваемых процентов за период с 16.11.2018 по 01.09.2021 по ставке 30,9% годовых составит 8 279,39 руб.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, решение суда в части взыскания с Колесника А.А. в пользу ИП Никитина В.В. задолженности по кредитному договору следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за период с 16 ноября 2018 года по 28 декабря 2020 года в размере 9 583,21 руб., проценты за период с 16.11.2018 по 01.09.2021 в размере 8 179,39 руб., а также проценты с 02 сентября 2021 года по дату фактического погашения кредита начисляемые на сумму основного долга в размере 9583,21 руб. по ставке 30,9 % годовых.

Кроме того, в пункте 12 индивидуальных условий кредитного договора указано, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку 0,5 процентов на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, при этом размере неустойки не может превышать 20 процентов годовых от полного остатка задолженности по договору.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.11.208 по 28.12.2020 (774 дня) на сумму полного остатка задолженности по договору 9 583,21 руб. не превышающая 20 процентов годовых за 774 календарных дней просрочки с 16 ноября 2018 года по 28 декабря 2020 года, которая составит 6 727,48 руб.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании задолженности должно быть отказано.

Ввиду изменения судебной коллегией суммы задолженности решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины - 4 407,47 руб. в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также необходимо изменить, снизив размер расходов до 650,99 руб.

Таким образом, решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года изменить в части размера взысканных с Колесника А. А. в пользу ИП Никитина В. В.ича денежных сумм, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Колесника А. А. в пользу Индивидуального предпринимателя Никитина В. В.ича задолженность по кредитному договору N 10-128590 от 15 апреля 2015 года за период с 16 ноября 2018 года по 28 декабря 2020 года в размере 9583,21 руб., просроченные проценты за период с 16.11.2018 по 01.09.2021 в размере 8279,39 руб., пени за период с 16.11.2018 по 28.12.2020 в размере 6727,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 650,99 руб.

Взыскать с Колесника А. А. в пользу Индивидуального предпринимателя Никитина В. В.ича проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) в размере 9583,21 по ставке 30,9 процентов годовых с 02.09.2021 года по дату полного фактического погашения кредита".

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка