Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-17084/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Донченко М.П.,

судей Простовой С.В., Ковалева А.М.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1416/2021 по исковому заявлению Паниной Раисы Афанасьевны к Департаменту имущественно-земельных отношений города Азова Ростовской области, 3 лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области, ФГБУ ФКП Россреестр по Ростовской области о признании наличия реестровой ошибки по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений города Азова Ростовской области на решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Панина Р.А. обратилась с иском к ДИЗО города Азова Ростовской области с требованием о признании наличия реестровой ошибки, исключении сведений об описании границ земельного участка из ГКН.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что она является собственником недвижимого здания - транспортной остановки площадью 43,4 кв.м, с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.С целью составления схемы земельного участка под своим объектом недвижимости он обратилась к кадастровому инженеру Новикову С.А.В соответствии с заключением кадастрового инженера от 19.02.2021 N 4, при исследовании выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по сведениям ЕГРН, не соответствуют своему положению на местности, пересекают объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расхождение достигает 3,5 метра. Несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сведениям о местоположении границ указанного земельного участка в ЕГРН, возможно, явилось следствием ошибки, допущенной при установлении (уточнении) границ земельного участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд вынести решение, которым признать наличие реестровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и исключить сведения об описании границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2021 года исковые требования Паниной Р.А. к Департаменту имущественно-земельных отношений г.Азов Ростовской области, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Ростовской области, ФГБУ ФКП Росреестр по Ростовской области о признании наличия реестровой ошибки - удовлетворены.

Суд признал наличие реестровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и исключил из ГКН сведения об описании границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В апелляционной жалобе ДИЗО г.Азова Ростовской области просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт обращает внимание, что объект, принадлежащий истцу, не имеет фундамента, не связан прочно с землей, является нестационарным. Указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поставлен на кадастровый учет в 2003 году, то есть ранее, чем появился, чем объект, который был построен в 2005г., в настоящее время принадлежащий истцу, соответственно, делать выводы о пересечении не имеется оснований. На момент осуществления государственного кадастрового земельного участка с указанным кадастровым номером данный земельный участок не пересекал границ каких-либо объектов недвижимости. Таким образом, если и допустить, наличие реестровой ошибки, то данная ошибка имеет право на существование только при осуществлении государственного кадастрового учета транспортной остановки с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Апеллянт обращает внимание, что ранее решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2018, на правопредшественника объекта - транспортная остановка - ООО "Золотая Нива" по иску Департамента имущественно-земельных отношений возложена обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от объекта. Решение суда ООО "Золотая Нива" не исполнено, права на объект переданы Паниной Р.А., а определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2021 отказано в прекращении исполнительного производства, поскольку переход права собственности на объект к иному лицу не освобождает его от обязанности об освобождении земельного участка и исполнения решения суда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание явился представитель Паниной Р.А. по доверенности от 23.03.2021 Алавердова А.Г., которая просила оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившегося представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, так как решение суда постановлено без учета фактических обстоятельств дела и не соответствует требованиям действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на заключение кадастрового инженера, учитывая его пояснения в суде, установив пересечение границ земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с объектом, принадлежим истцу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с требованиями п.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры подлежат разрешению в судебном порядке.

Способы и основания, при которых право на земельный участок подлежит защите, установлены статьей 60 ЗК РФ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 1 данной статьи).

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Порядок представления и форма заявления об исправлении технической ошибки в записях, а также требования к формату заявления об исправлении технической ошибки в записях в форме электронного документа устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, Паниной Р.А. на праве собственности принадлежит нежилое здание - транспортная остановка, площадью - 43,4 кв.м, с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом апелляционной инстанции установлено и из выписки ЕГРН следует, что год завершения строительства объекта указан в выписке ЕГРН - 2005г. Кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН объекту присвоен 03.07.2011 г.

Из сведений выписки также следует, что подземная этажность отсутствует, год капитального ремонта не указан, сведения, необходимые для заполнения раздела 4 отсутствуют.

Панина Р.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, стала собственником данного объекта на основании договора купли-продажи от 02.10.2018г.

ДИЗО г.Ростова-на-Дону является распорядительным органом для земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дата присвоения кадастрового номера 22.05.2003.

Из искового заявления следует, что инициатором обращения к кадастровому инженеру являлась истец, с целью составления схемы земельного участка своим объектом недвижимости.

Из заключения NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2021г., выполненного кадастровым инженером ФИО1 следует, что границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по сведениям ЕГРН не соответствуют своему положению на местности и пересекают объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расхождение достигает 3,5 метра. Несоответствие фактических границ юридическим границам, возможно, явилось следствием ошибки, допущенной при установлении (уточнении) границ земельного участка. На основании чего, кадастровым инженером сделан вывод, что в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН содержится реестровая ошибка. Для устранения реестровой ошибки и установления местоположения границ земельного участка кадастровый инженер предлагал: признать недействительными результаты межевания земельного участка кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установить сведения о характерных точках границы земельного участка в соответствии с координатами, приведенными заключении по 24 точкам (л.д.12,13).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции основывал решение суда исключительно на представленном заключении кадастрового инженера, которое содержит вывод о возможной реестровой ошибке, допущенной при установлении границ, и основано на предположениях, что не допустимо.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и считает, что решение суда не отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, так как судом и неправильно определены значимые для дела обстоятельства, и сделаны неверные выводы о нарушении ответчиком прав истца.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что, во-первых, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поставлен на кадастровый учет в 2003 году, его границы были определены, то есть ранее появившегося на этом земельном участке объекта - транспортной остановки с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в 2005 году). Следовательно, оснований считать, что фактические границы земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют юридическим границам, поскольку пересекают строение с кадастровым номером 6НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не имеется, тогда как объект появился на земельном участке позднее, правильность его постановки на учет не проверялась.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, на каком праве истец пользуется земельным участком и какой площадью для использования объекта - транспортной остановки, а также причины, по которым границы (схема) не были определены ранее.

В этой связи, оснований считать, что именно действиями ответчика нарушены права истца и эти права, нуждающиеся в судебной защите, не имеется.

Во-вторых, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что суд лишь признал наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка и исключил из ГКН сведения об описании границ земельного участка, при этом сведения о характерных точках, указанных в заключении кадастрового инженера, не установил, не проверил не нарушаются ли права собственников смежных с земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН других участков (л.д.15,30) исключением сведений из ЕГРН.

Также судебная коллегия отмечает, что при разрешении спора судом не исследовались и не устанавливались координаты характерных точек границ земельных участков, то есть точек изменения описания их границ, что не соответствует положениям Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом первой инстанции позиция и возражения Департамента имущественно-земельных отношений города Азова Ростовской области не учтены, а также не дана оценка представленным судебным постановлениям, из которых следует, что по их иску к ООО "Золотая Нива" (прежнему собственнику транспортной остановки) в Арбитражном суде Ростовской области рассматривались требования об освобождении спорного земельного участка.

Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018г. (л.д.34-37), оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018г. по делу N А 53-24498/2017, 15АП-3915/2018 по иску ДИЗО администрации г.Азова к ООО "Золотая Нива" исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО "Золотая Нива" освободить земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.38-43).

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2018г. судебные акты оставлены без изменения.

Согласно содержанию Постановлению пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу N 15АП-3915/2018 на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположен нестационарный павильон - транспортная остановка, принадлежащий правопредшественнику истца ООО "Золотая Нива" с 2005г. Указанным актом, подтверждена обоснованность решения арбитражного суда по возложению на ООО "Золотая Нива" обязанности по освобождению спорного земельного участка.

Согласно пункту 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сведениях ЕГРН. Поскольку указанный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поставлен на учет с соблюдением всех требований законодательства ранее поставленного на учет нестационарного объекта, принадлежащего истцу, и расположение которого не связано с использованием им земельного участка на правах собственности. Более того, судебным актами установлена обязанность по освобождению земельного участка от указанного объекта, таким образом, пересечений и наложений земельного участка с объектом - транспортной остановкой площадью 43,4 кв.м, с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не имеет места. В связи с чем суд ошибочно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, так как из упомянутых судебных постановлений следует, что спорный павильон не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных администрацией г.Азова, доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права спорным земельным участком не представлено. Транспортная остановка, расположенная в г. Азов, ул. Привокзальная, 2в, является нестационарным объектом.

Из технического паспорта также усматривается, что принадлежащий истцу объект не имеет фундамента, следовательно, является движимым имуществом (л.д.44-48,49-55).