Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-17082/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Донченко М.П.,

судей Простовой С.В., Ковалева А.М.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3389/2021 по исковому заявлению ООО "Коллекторское агентство "СП" к Черновой Наталье Петровне о взыскании суммы задолженности по апелляционным жалобам ООО "Коллекторское агентство "СП", Черновой Натальи Петровны на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 28 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Коллекторское агентство "СП" обратилось в суд с иском к Черновой Н.П. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 13.07.2016 г. между ЗАО Банк ВТБ24 и ФИО2 заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 308 000 руб. сроком до 13.07.2021г. Обязательства по возврату кредита не были исполнены надлежащим образом, ФИО3. прекратил вносить денежные средства по возврату кредитных средств, образовалась задолженность по кредитному договору.

27.11.2019г. ПАО Банк ВТБ уступил права требования по данному договору ООО "Коллекторское агентство "СП", что подтверждено договором уступки прав требований. На дату уступки задолженность ответчика по кредитному договору составляла 313 850,97 руб., за период 13.07.2016 по 22.10.2020 включает в себя: сумму основного долга - 247 778,95 руб., сумму процентов - 66 072, 02 руб.

Заемщик ФИО1. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году.

Определением суда от 01.04.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4. на надлежащего Чернову Н.П.

Определением суда от 20.04.2021 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены ПАО Банк ВТБ, ООО Страховая компания "ВТБ Страхование".

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с установленных в судебном заседании наследников умершего заемщика ФИО5 в пользу ООО "Коллекторское агентство "СП" сумму задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.07.2016 в размере 313 850,97 руб., сумму госпошлины в размере 6 328,50 руб., а всего взыскать сумме 320 189,47 руб.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 28 мая 2021 г. исковые требования ООО "Коллекторское агентство "СП" удовлетворены части.

Суд взыскал с Черновой Н.П. в пользу ООО "Коллекторское агентство "СП" сумму задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.07.2016 в сумме 188 981,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 979,63 руб., а всего 193 961,13 руб.

В апелляционной жалобе Чернова Н.П. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, настаивая на пропуске истцом срока исковой давности, считая, что в данном случае началом течения срока является дата последней оплаты по договору - январь 2018 года.

Представителем ООО "Коллекторское агентство "СП" - Кулешовой Г.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов, указывает, что принятие наследником части наследства, означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось. В связи с чем, не может быть установлен предел ответственности наследника по долгам наследодателя только выданным свидетельством о праве на наследство по закону на транспортное средство, при том, что у наследодателя на праве собственности имелось и недвижимое имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу Черновой Н.П., ООО "Коллекторское агентство "СП", опровергая доводы жалобы, просят оставить ее без удовлетворения, полагая, что задолженность взыскана в пределах срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке ст.165.1 Гражданского Кодекса РФ, ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.07.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО6. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по условиям которого Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил ФИО7 кредит в сумме - 308 000 рублей под 19% годовых, сроком на 60 месяцев. Дата возврата кредита определена 13.07.2021 года с ежемесячным платежом 13 числа, каждого месяца в размере 7 989,69 рублей, последний платеж в сумме 8 292,59рублей.

ФИО8. обязался своевременно производить ежемесячные платежи, с данными условиями кредитного договора, был ознакомлен, согласился с ними, подписав кредитный договор.

Как следует из свидетельства о смерти, ФИО9. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "Коллекторское агентство "СП" заключен договор уступки прав требований N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.11.2019, по условиям которого к ООО "Коллекторское агентство "СП"" перешли права требования, принадлежащие Банк ВТБ (ПАО) по кредитным договорам, в том числе и право требования о взыскании задолженности с ФИО10 остаток основного долга по кредиту - 247 778,95 рублей, проценты - 660 72,02 руб., общая сумма 313 850,97 руб.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору за период с 13.02.2018 по 13.07.2021 составляет 335 869,88 рублей. ООО "Коллекторское агентство "СП" просило взыскать задолженность до момента уступки, то есть в размере 313 850, 97 рублей за период с 13.07.2016 по 21.05.2021 год, которая состоит из основного долга - 247 778, 95 рублей, проценты - 66 072,02 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 811, 819, 820 Гражданского Кодекса РФ и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт заключения между сторонами кредитного договора, в соответствии с которым банк исполнил принятые на себя обязательства и предоставил ответчику денежные средства, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.

Определяя размер задолженности и объем возможного взыскания с наследника, суд перовой инстанции исходил из того, что после смерти Чернова В.Д. было заведено наследственное дело, согласно которому наследником является супруга ФИО11 Чернова Н.П.

Как следует из материалов дела и установленного судом апелляционной инстанции, Чернова Н.П. указала в заявлении о наличии наследственного имущества - земельного участка и жилого дома, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также автомобиля марки Лада Гранта, 2016 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Из наследственного дела следует, что Черновой Н.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону только на наследственное имущество автомобиля марки Лада Гранта, 2016 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость которого, исходя из имеющегося отчета NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2018г. ООО "Диалог", составляет

377 963 руб., а без учета НДС - 320 308 руб.

Принимая решение по делу, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1112, 1157 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ним наследственного имущества, поскольку к Черновой Н.П. перешло наследство в виде ? доли доли транспортного средства стоимость которого составляет 377 963 руб., то с Черновой Н.П. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 188 981,50 руб. (377 963 руб.: 1/2).

Отклоняя позицию ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, суд руководствовался ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что срок возврата кредита обозначен до 13.07.2021г., соответственно, исходя из того, что истец обратился в суд с иском 15.02.2021г., он имеет право на взыскание денежных средств за период с 13.02.2018 по 13.07.2021 в сумме 335 869,88 руб. (7 989,68 руб. ежемесячный платеж х 41 месяц +8 292,59 руб. последний платеж).

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание, что факт заключения кредитного договора, получения по договору денежных средств, неисполнение обязательств по данному договору установлен судом и не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства, не оспариваются данные обстоятельства и в апелляционной жалобе, основанием для отмены решения суда Чернова Н.П. указывает пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п.1 ст.196, п.2 ст.200 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что кредитным договором от 13.07.2016 г., предусмотрен срок возврата денежных средств сторонами в 60 месяцев, т.е. до 13.07.2021года, 12.02.2021 ООО "Коллекторское агентство "СП" обратилось в суд с данным иском, т.е. вправе на взыскание за период с 13.02.2018 по 13.07.2021 в сумме 335 869 рублей 88 копеек (7989,69руб. ежемесячный платеж х 41мес. +8292,59 руб. (последний платеж). Из представленного истцом расчета, следует, что ООО "Коллекторское агентство "СП" просит взыскать с Черновой Н.П. сумму уступленной задолженности в размере 313 850 рублей 97 копеек.

Таким образом, исковые требования ООО "Коллекторское агентство "СП" к Черновой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены в части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности в полном объеме, основаны на неправильном понимании приведенных выше норм закона и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В данном случае дата внесения последнего платежа, на что ссылается ответчик, не является началом течения срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, не может быть установлен предел ответственности наследника по долгам наследодателя, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу норм пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, указанное обстоятельство послужило основой для удовлетворения исковых требований в части, то есть взыскания долга только в пределах стоимости перешедшего имущества ответчику.

Судебная коллегия, проверяя доводы ООО "Коллекторское агентство "СП", учитывает, что иных сведений относительно иных объектов наследования, кроме как вступления ответчика в наследство на 1/2 долю в транспортном средстве Лада Гранта, в материалы дела не представлено. Сведений о том, что на момент смерти ФИО12. принадлежало недвижимое имущество, не имеется. Из наследственного дела это не следует, напротив, материалами дела подтверждается, что супруга Чернова Н.П. вступила в наследство на ? долю транспортного средства, о чем ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.75,76).

При таком положении, оснований считать выводы суда необоснованными, а доводы апеллянта состоятельными - не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Коллекторское агентство "СП" подлежит отклонению.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб и обстоятельства, на которые апеллянты ссылаются в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене или изменению в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Коллекторское агентство "СП", Черновой Натальи Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка