Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-17082/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-17082/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бекетовой В.В.,
судей Башинского Д.А., Заливадней Е.К.,
по докладу судьи Башинского Д.А.,
при секретаре с/з Прокопенко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной <ФИО>16 от 18 июня 2020 г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Анафиевой <ФИО>18
по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гаркуши <ФИО>17 на решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2020 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Андронова <ФИО>19 обратился в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной <ФИО>20 от 18 июня 2020 г.
В обоснование заявленных требований указал, что 18 июня 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной <ФИО>22 в отношении ПАО СК "Росгосстрах" принято решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Анафиевой <ФИО>21 Со ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Анафивой <ФИО>23 взыскано неустойка в размере <...> копеек.
Несогласие ПАО СК "Росгосстрах" с решением финансового уполномоченного послужило основанием обращения в суд.
Представитель страховой компании просит отменить решение финансового уполномоченного отказать в удовлетворении требований Анафиевой <ФИО>24 принять новое решение при котором применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер неустойки, считая ее несоразмерно допущенному нарушению.
Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2020 г. в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной <ФИО>25 от 18 июня 2020 г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гаркуша <ФИО>26 просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного, снизив размер неустойки. В обоснование указала, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения позднее установленного срока, учитывая длительность нарушения прав страхователя, усматривает превышение компенсационных мер по отношению к нарушенному праву. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер неустойки.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах", Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг и Анафиева <ФИО>27 не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается возвратными почтовыми уведомлениями и отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором сайта Почта России с отметками о получении уведомления.
Согласно содержанию пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор по существу, суд руководствуясь положениями Федерального Закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г., верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований страховой компании.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 7 марта 2019 г. в результате ДТП вследствие действий Ходатенко <ФИО>28 управлявшего транспортным средством ГАЗ 2818, государственный регистрационный номер , причинен вред принадлежащему Анафиевой <ФИО>29 транспортному средству Mitsubishi Colt, гос.рег.знак , год выпуска 2003, под управлением Шарифзянова <ФИО>30
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07 марта 2019 г. виновным в ДТП признан Ходатенко <ФИО>31
Гражданская ответственность Анафиевой <ФИО>32 на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии со сроком страхования с 28 февраля 2019 г. по 27 февраля 2020 года.
Гражданская ответственность виновника ДТП Ходатенко <ФИО>33 застрахована в АО "НАСКО" по договору серии со сроком страхования с 28 января 2019 года по 27 января 2020 года.
Представитель Анафиевой <ФИО>34 по доверенности Чернышев <ФИО>35 14 марта 2019 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности и владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.
ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра .
ПАО СК "Росгосстрах" 28 марта 2019 г. осуществлена выплата страхового возмещения Анафиевой <ФИО>36 в размере <...> рублей.
От представителя Анафиевой <ФИО>37 по доверенности Бахмутова <ФИО>38 8 апреля 2019 г. в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере <...> рубля, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере <...> рублей.
В обоснование требований предоставлено Экспертное заключение ИП Ширяев <ФИО>39 от 29 марта 2019 г. , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <...> рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа <...> рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила <...> рублей, стоимость годных остатков составила <...> копеек.
ПАО СК "Росгосстрах" от 12 апреля 2019 г. письмом исх. в удовлетворении заявленных в претензии требований отказано.
От представителя Анафиевой <ФИО>40 по доверенности Бахмутова <ФИО>41 от 2 октября 2019 г. в ПАО СК "Росгосстах" поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере <...> рубля, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере <...> рублей.
ПАО СК "Росгосстрах" 11 октября 2019 г. осуществлена доплата страхового возмещения в размере <...> копеек, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере <...> рублей.
Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому <ФИО>43 18 октября 2019 г. поступило обращение Анафиевой <ФИО>42 с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <...> копеек.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского <ФИО>44 от 25 ноября 2019 года (далее - Решение от 25.11.2019) с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Анафиевой <ФИО>45 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <...> копеек.
16 декабря 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение от 25 ноября 2019 года в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 16 декабря 2019 года в размере <...> копеек.
24 января 2020 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление (претензия) Анафиевой <ФИО>46 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон N 123-ФЗ) ПАО СК "Росгосстрах" должно рассмотреть заявление и направить Анафиевой <ФИО>47 ответ не позднее 23 февраля 2020 года.
Общий размер начисленной неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составил <...> копейки.
29 января 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" осуществила выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением от 29 января 2020 г., но не в полном объеме.
Решением финансового уполномоченного Никитиной <ФИО>48 от 18 июня 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Анафиевой <ФИО>49 учитывая произведенную ПАО СК "Росгострах" выплату неустойки в размере <...> рублей, взыскана неустойка в размере <...> рублей. О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовым уполномоченным отказано, поскольку данный вопрос относится к компетенции суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи неприменение финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.
При разрешении вопроса об отказе в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного суд первой инстанции руководствовался разъяснениями содержащиеся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).
В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Как указано в разъяснении Верховного Суда РФ, суд отменяет решение финансового уполномоченного в случае, если придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг и изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части, если придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме.
Как установлено судом и судебная коллегия соглашается с его выводами, что удовлетворенные финансовым уполномоченным в оспариваемом ПАО СК "Росгосстрах" решении требования потребителя финансовых услуг являются законными и обоснованными, а объем удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя соответствует пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Вопреки доводам жалобы, ответчиком добровольно, но с нарушениями сроков выплаты страховых санкций исполнены обязательства в полном объеме, доказательств того что перечислены они недобровольно либо имелись основания злоупотребления истца своего положения, в жалобе не приведено. Финансовым уполномоченным требования истца удовлетворены на основании закона об ОСАГО и не превышают их пределы.
Оснований для дополнительного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку она соразмерна нарушенному обстоятельству.
Довод апеллянта о злоупотреблении Анафиевой <ФИО>50 права с целью извлечения выгоды путем взыскания со страховщика штрафных санкций судебная коллегия относится критически. Указанное заявителем обстоятельство о длительном не обращении потерпевшей к ПАО СК "Росгосстрах" после её обращения к независимому эксперту и установлении факта неполной страховой выплаты опровергаются материалами дела и пояснениями самого заявителя, содержащимися в заявлении. В котором указано об обращении потерпевшей 08 апреля 2019 года с претензией о выплате страхового возмещения в размере
<...> рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере <...> рублей, в удовлетворении которого ПАО СК "Росгосстрах" 12 апреля 2020 года отказано.
Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" пришла к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований Анафиевой <ФИО>51
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гаркуши <ФИО>52 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через районный суд.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
