Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-17082/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-17082/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,
судей Головнева И.В., Богдановой Л.В.,
при секретаре Атикян Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-273/2019 по иску Маляровой Ирины Николаевны к Малярову Александру Юрьевичу, Путинцевой Марине Александровне, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Грицай Елена Борисовна о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Маляровой Ирины Николаевны на решение Сальского городского суда Ростовской области от 05 июля 2019 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
Малярова И.Н. обратилась в суд с иском к Малярову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что 13 февраля 2010 года между ней и ответчиком был заключен брак, который 03 сентября 2015 года прекращен. В период брака истец являлась индивидуальным предпринимателем, вид деятельности "деятельность ресторанов", которую осуществляла в г.Сальске в арендованном помещении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где открыла кафе под названием ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Для осуществления предпринимательской деятельности истец приобрела оборудование для приготовления блюд, линию раздачи, мебель для торгового зала, посуду, музыкальное и другое различное оборудование, необходимое для работы кафе. После прекращения брака в феврале 2016 года по договоренности с ответчиком истец передала ему руководство деятельностью кафе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и приобретенное имущество, находившееся в помещении кафе, а ответчик обязался выплатить ей стоимость этого имущества. В январе 2016 года ответчик получил статус индивидуального предпринимателя и до апреля 2018 года официально осуществлял предпринимательскую деятельность в кафе, используя в своей деятельности данное имущество. Однако ответчик не выплатил истцу стоимость переданного имущества, а в 2018 году произвел отчуждение имущества без ведома истца. Тем самым, ответчик незаконно без правовых оснований или сделки получил за счёт истца неосновательное обогащение. Доказательства, подтверждающие факт приобретения истцом перечисленного в иске имущества, находятся в материалах гражданского дела N 2-1091/2018 по иску Маляровой И.Н. к ответчику Малярову А.Ю. о разделе общего имущества.
Определением Сальского городского суда Ростовской области от 16 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Путинцева М.А.
Определением Сальского городского суда Ростовской области от 29 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Грицай Е.Б.
Ссылаясь на вышеизложенное, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд: взыскать солидарно с Малярова А.Ю. и Путинцевой М.А. в её пользу неосновательное обогащение в сумме 1 140 076 руб., а также стоимость неосновательно полученного следующего имущества: телевизора ЕRISSON модель 42РН02 шасси 9Е89 в сумме 36000 руб.; подносов Саmbrо 1216FF 167, размером 30х41см, 42 штуки, по цене 85 руб. за штуку, в сумме 3570 руб.; рольставней, размер 2110 x 2185 мм, два изделия, стоимостью по 15500 руб. за каждое, в общей сумме 31000 руб.; рольставней, размером 1500x2185 мм в сумме 12000 руб.; шкафа раздевального ШРМ-АК-800 две секции, размер 1860x800x500, две штуки по цене 5000 руб. за штуку, в общей сумме 10 000 руб.; кастрюли с крышкой Медаль нержавеющая, емкостью 4 литра, 2 штуки по цене 699 руб., в общей сумме 1398 руб.; кронштейна для телевизора ЕRISSON в сумме 1190 руб.; барной стойки с витриной и прилавком в сумме 65000 руб.; весов САS SW-1/5 с одним дисплеем, 2 штуки, стоимостью 2920 руб. за штуку, в общей сумме 5840 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг адвоката.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 05 июля 2019 г. исковые требования Маляровой И.Н. удовлетворены частично.
Суд взыскал солидарно с Малярова А.Ю., Путинцевой М.А. в пользу Маляровой И.Н. неосновательное обогащение в размере 609 411 руб., а также судебные расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в размере 1399 руб.79 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным постановлением, Малярова И.Н. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о преюдициальности принятого ранее решения Сальского городского суда Ростовской области от 03 декабря 2018 года по ранее рассмотренному делу N 2-1091/2018 по иску Маляровой И.Н. к Малярову А.Ю. о разделе общего имущества. Указывает, что суд не принял в подтверждение факта приобретения именно истцом указанного в иске имущества не предоставлявшиеся в ранее рассмотренном деле новые доказательства, в частности, показания свидетеля Диговцовой К. о покупке Маляровой И.Н. товаров в магазине, фото- и видеоматериалы, которыми зафиксировано нахождение в производственных помещениях кафе именно того имущества, которое значится в представленных истцом товарных и кассовых чеках и указано в иске, показания свидетелей Р.П. и П.В.Е. о приобретении непосредственно ими по поручению истца музыкального, светотехнического и видеооборудования, необходимого для деятельности кафе, использование которого в деятельности кафе подтверждено как свидетелем Г.Т.Н., так и представленными истцом доказательствами.
Маляров А.Ю. в лице представителя по доверенности подал возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылается на несогласие с взысканной судом с ответчика в пользу истца суммой неосновательного обогащения, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Маляровой И.Н., Малярова А.Ю., Путинцевой М.А., Грицай Е.Б., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, принял во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также принятое ранее, вступившее в законную силу решение Сальского городского суда Ростовской области от 03 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-1091/18 по иску Маляровой И.Н. к Малярову А.Ю. о разделе общего имущества супругов, встречному иску Малярова А.Ю. к Маляровой И.Н. о разделе общего имущества супругов, которым исковые требования Маляровой И.Н. к Малярову А.Ю. о разделе общего имущества супругов, удовлетворены частично, и отказано в удовлетворении встречного иска (т.1 л.д.69-88).
Суд исходил из того, что факт приобретения Маляровой И.Н. в период осуществления ею предпринимательской деятельности части спорного имущества подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела N2-1091/18 письменными доказательствами (товарными накладными, товарными чеками, кассовыми чеками, гарантийными талонами), копии которых приобщены к материалам настоящего дела.
Суд установил, что из перечисленного в решении имущества такая техника, как: Мясорубка Kenwood MG475, стоимостью 4079 руб., приобретенная по товарной накладной N 12153 от 05 декабря 2012 года за 5099 руб. 32 коп.; Ларь морозильный ЛВН 300, стоимостью 10850 руб., приобретенный за 15500 руб., тепловая пушка, стоимостью 2470 руб., газовый обогреватель с баллоном, стоимостью 5320 руб.; холодильник Атлант, стоимостью 8000 руб., микроволновая печь Самсунг, белая, стоимостью 1000 руб., решением Сальского городского суда Ростовской области от 03 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-1091/2018 признана совместно нажитым имуществом Малярова А.Ю. и Маляровой И.Н., следовательно, суд сделал вывод, что это оборудование подлежит исключению из перечня имущества, являющегося предметом по настоящему иску.
Также, суд установил, что с февраля 2016 года Малярова И.Н. прекратила ведение предпринимательской деятельности в кафе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (точную дату установить невозможно), однако деятельность кафе не приостанавливалась, поскольку её продолжил ответчик Маляров А.Ю., который к этому времени уже был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности "Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания".
Суд согласился с доводами представителя ответчиков о том, что акт приема-передачи имущества, указанного в иске, между Маляровой И.Н. и Маляровым А.Ю. не составлялся, следовательно, истцом не доказан факт передачи и использования ответчиком такого спорного движимого имущества как: Лопата для пиццы; Форма-сетка для пиццы d28см; Форма для пиццы d24см; Форма для пиццы d24см; Форма для пиццы d24см.; Форма для пиццы d30см; Гастроемкость 1/2h40мм; Гастроемкост41/3h150мм; Гастроемкость 1/4h65мм нерж.; Гастроемкость 1/4h100мм нерж.; Гастроемкость перф. h65мм; Гастроемкость перф.h20мм; Гастроемкость перф.h40мм; Гастроемкость перф.h100мм; Гастроемкость 1/2 нерж.; Крышка для гастроемкости ?; Крышка для гастроемкости 60; Крышка для гастроемкости1/4; Банка д/приправ; Крышка 40COWCH 135 прозр.; Диспенсер Мешок кондитерский L 50см.; Швеллер ПМЭС нерж.; Скалка с вращающимися ручками L 60см.; Лоток 64РР190 нерж.(1,5); Щипцы для льда (L 14) нерж.; Доска разделочная береза; Щипцы-вилка С312; Щипцы-лопатка С313; Скатерти св-оранж 150х150м; Скатерти св-оранж 240х150м.
Между тем, суд принял во внимание, что деятельность кафе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с февраля 2016 года не прекращалась, что следует из объяснений истца, показаний свидетелей Г.Т.И. и Д.К.С., а также не отрицалось в судебном заседании представителем ответчиков и подтверждено объяснениями ответчика Малярова А.Ю., данными сотруднику полиции в рамках материала проверки КУСП N 2527.
С учетом того, что решением Сальского городского суда Ростовской области от 03 декабря 2018 года по делу N 2-1091/18 установлено, что указанное в обжалуемом решении имущество приобреталось Маляровой И.Н. для осуществления предпринимательской деятельности и оставлено в здании кафе "Олли", которое ни истцу, ни ответчику Малярову А.Ю. не принадлежало, на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о том, что пароконвектомат UNOX, стоимостью 141780 рублей; подставка д/пароконвектомата, стоимостью 17700 рублей; весы электронные CAS SW-10, стоимостью 2240 рублей; э/подогреватель воды WB-10, стоимостью 2100 рублей; э/подогреватель воды WB-10, стоимостью 2100 рублей; э/подогреватель воды WB-15, стоимостью 2310 рублей; мясорубка Skarlet SC-4229, стоимостью 660 рублей; мясорубка Kenwood MG480, стоимостью 4000 рублей; мясорубка MG-12, стоимостью 13861 рубль; концентратор кислорода, стоимостью 15215 рублей; миксер сер.F4 С10, стоимостью 7520 рублей; миксер сер.F4 С10, стоимостью 13580 рублей; миксер планетарный для теста, стоимостью 17600 рублей; венчик для миксера сер.J-20BF, стоимостью 850 рублей; коктейлер-миксер Spum 1А, стоимостью 4250 рублей; фритюрница Эл.сер. EF-102, стоимостью 4200 рублей; фритюрница Эл.сер. JF-08 (8л), стоимостью 4800 рублей; стол охлаждаемый для салатов, стоимостью 24500 рублей; сплит система BALLU 18BSV, стоимостью 50176 рублей; сплит система BALLU 12BSV, стоимостью 12741 рубль; оконный кондиционер TCL, стоимостью 4490 рублей; весы товарные Меркурий, стоимостью 5238 рублей; витрина-прилавок холодильная Gamma К1350 (красная), стоимостью 25690 рублей; холодильник ОРСК 264-1-01, стоимостью 8575 рублей; ларь морозильный ЛН 400 белый, стоимостью 12845 рублей; корзина д/ларя (прям.крышка), стоимостью 477 рублей; Холодильный шкаф мини бар, стоимостью 13182 рубля, сокоохладитель Maestrale Jolly, стоимостью 25500 рублей; льдогенератор кускового льда, стоимостью 11016 рублей; газовая плита Грета 1470 белая, стоимостью 3745 рублей; кабина кассовая КК-70М нерж., стоимостью 23260 рублей; зонт вытяжной с фильтрами, стоимостью11626 рублей; стол-мойка СМ-2-0,3-0,53/1.01, стоимостью 7711 рублей; ванна моечная односекционная, стоимостью 4080 рублей; жироуловители 20л, стоимостью 8672 рубля; модуль поворотный МП-90, стоимостью 14781 рубль; рольставни, размером 2110х2185мм, одно изделие, стоимостью 15500 рублей; барная стойка с витриной и прилавком в сумме 65000 рублей, весы CAS SW-1/5 с одним дисплеем, в количестве 2 шт., цена 2920 рублей, общей стоимостью 5840 рублей, после её ухода из кафе "Олли", оставалось в кафе и использовалось в предпринимательской деятельности ответчиком Маляровым А.Ю., осуществлявшим деятельность по оказанию услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, нашли свое подтверждение. Кроме того, суд отметил, что ответчик Маляров А.Ю. не представил суду доказательств, подтверждающих факт приобретения иного аналогичного имущества взамен перечисленного выше.
Суд указал, что решением Сальского городского суда Ростовской области от 03 декабря 2018 года по делу N 2-1091/18, вступившим в законную силу, установлено, что торговый зал с закусочной, площадью 136,20 кв.м., в котором расположено кафе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежало на праве собственности Путинцевой (Маляровой) М.А. на основании договора купли-продажи 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с 1/10 долей в праве общей долевой собственности на торговый зал с закусочной от 11 октября 2010 года, соглашения о выделении в натуре помещений, находящихся в общей долевой собственности от 16 сентября 2011 года, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права.
Из объяснений сторон следует, что Путинцева М.А. приходится Малярову А.Ю. дочерью, а, учитывая, что срок аренды, предусмотренный договором аренды здания от 25 ноября 2011 года, заключенным между Путинцевой А.И. и Маляровой И.Н., на момент прекращения Маляровой И.Н. предпринимательской деятельности в кафе "Олли" не истек, Малярова И.Н. фактически передала Малярову А.Ю. налаженный бизнес по оказанию общественного питания вместе с оборудованием и работниками, то дополнительно договор аренды Маляров А.Ю. и Путинцева М.А. не заключали, в действующий договор аренды, изменений не вносили. Доказательств обратного суду не представлено.
Кроме этого, решением Сальского городского суда Ростовской области от 03 декабря 2018 года по делу N 2-1091/18 также установлено, что в настоящее время здание кафе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи от 06 апреля 2018 года, заключенного между Путинцевой (Маляровой) М.А. в лице её представителя по доверенности Малярова А.Ю. и Грицай Е.Б., с 11 апреля 2018 года принадлежит на праве собственности Грицай Е.Б., что подтверждено выпиской из ЕГРН. Из пункта 8 договора купли-продажи от 06 апреля 2018 года здания торгового зала с закусочной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между Путинцевой (Маляровой) М.А. и Грицай Е.Б., следует, что продавец продает здание торгового зала с закусочной оборудованное линией раздачи: мармитом для первых блюд, мармитом для вторых блюд, стойкой для приборов, пароконвектоматом, шкафом холодильным (для пиццы), тестомесом, мясорубкой, холодильной ветриной, двумя телевизорами, обеденной группой на 12 столов со стульями, шестью диванами из экокожи.
Суд отклонил доводы представителя ответчиков о том, что Малярова И.Н. никакого отношения не имеет к деятельности кафе "Олли" и ООО "Здоровое питание", что следует из расписки, подписанной лично ею 14 февраля 2016 года совместно с Маляровым А.Ю., а, следовательно, и к имуществу кафе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, указав, что Малярова И.Н., прекратив предпринимательскую деятельность по организации общественного питания в кафе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не имеет отношение непосредственно к деятельности кафе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, но не к оборудованию, приобретенному ею в период осуществления предпринимательской деятельности и оставшемуся в кафе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА после её ухода. Суд отметил, что ответчиками не представлено доказательств того, что Малярова И.Н., оставляя в кафе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА оборудование, приобретенное ею в период осуществления предпринимательской деятельности, действовала с намерением одарить ответчиков, либо со стороны истца было намерение передать имущество в качестве благотворительности, напротив, решение Сальского городского суда Ростовской области от 22 марта 2018 года по делу N 2-258/2018 свидетельствует о том, что Малярова И.Н. желала получить денежную компенсацию в счет стоимости данного имущества.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчики за счёт истца получили неосновательное обогащение в размере 609 411 руб., в связи с чем посчитал, что указанная сумма подлежит взысканию с них в пользу истца солидарно.
Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, а доводы апелляционной жалобы Маляровой И.Н. находит подлежащими отклонению.
Доводы апеллянта о том, что установленные в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1091/18 по иску Маляровой И.Н. к Малярову А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества обстоятельства не могут быть положены в основу решения и не носят преюдициальный характер, поскольку при разрешении спора о разделе супружеского имущества подлежали установлению состав и стоимость имущества, приобретенного супругами в браке, а также основания его приобретения, в то время как при рассмотрении настоящего гражданского дела подлежат установлению иные обстоятельства, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, исходя из того, что одним из существенных обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения, является факт приобретения спорного имущества истцом Маляровой И.Н.
Однако решением Сальского городского суда Ростовской области от 03 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-1091/2018 года установлено, что факт приобретения Маляровой И.Н. движимого имущества по товарной накладной от 21 ноября 2014 года (том 2 л.д. 171), товарному чеку от 13 января 2012 года (том 2 л.д. 175), паспорту по эксплуатации огнетушителей (том 2 л.д. 176-179), товарной накладной N 957 от 09 июня 2012 года (л.д. 189), товарной накладной N 956 от 09 июня 2012 года (том 2 л.д. 190), товарному чеку от 22 августа 2012 года (том 2 л.д. 204), чеку от 26 марта 2014 года (том 2 л.д. 205 оборот), товарной накладной N 16539 от 02 сентября 2014 года (том 2 л.д. 208), товарному чеку от 21 апреля 2011 года (том 2 л.д. 211), товарному чеку от 03 декабря 2010 года (л.д. 212), товарной накладной от 04 марта 2013 года N 4841 (том 2 л.д. 217), товарному чеку от 10 июня 2012 года (том 2 л.д. 218), товарному чеку от 19 декабря 2011 года (том 2 л.д. 223), товарному чеку от 22 января 2012 года (том 2 л.д. 231), чеку от 30 апреля 2014 года, чеку от 27 декабря 2012 года (том 2 л.д. 234), чеку от 03 августа 2012 года, чеку 23 августа 2012 года (том 2 л.д. 235), товарному чеку от 19 декабря 2010 года (том 2 л.д. 239), чеку от 26 ноября 2010 года, от 30 апреля 2017 года (том 2 л.д. 240), чеку от 08 сентября 2011 года, от 26 марта 2014 года (том 2 л.д. 242), чеку от 03 апреля 2014 года (том 3 л.д.9), товарной накладной N 12721 от 11 декабря 2012 года (том 3 л.д. 12), товарному чеку от 14 октября 2010 года (том 3 л.д. 14), товарный чек (том 3 л.д. 15), кассовый чек, гарантийный талон от 10 января 2014 года (том 3 л.д. 21), а также по товарным накладным: от 25 мая 2012 года (том 2 л.д. 245), от 03 августа 2012 года (том 3 л.д. 2), от 26 ноября 2012 года (том 3 л.д. 4), от 25 февраля 2014 года (том 3 л.д.6), от 08 сентября 2011 года, свидетельствующим о приобретении указанного в них товара в ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРИ", не подтвержден.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и подлежат отклонению. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Приведенные доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Доводы возражений ответчика Малярова А.Ю. судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку всем доводам стороны ответчиков судом дана надлежащая оценка в обжалуемом решении, с которой судебная коллегия соглашается, не повторяя мотивов суда.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 05 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маляровой Ирины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
