Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 33-1708/2022

Дело N 33-1708/2022 город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Новицкой Т.В., Пестовой Н.В.

при секретаре Козулине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Демятова А.Ю. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 22 декабря 2021 года по исковому заявлению Демятова А.Ю. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Воробьевой К.И., Пучковой Г.Л., Шарапову С.М., Шмелеву А.А., Шмелеву Д.А. о разделе здания и признании права собственности на вновь образованное здание.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Демятова А.Ю., его представителя Сергеевой М.Д., представителя Шарапова С.М. Залевского Д.Ю., представителя Шмелева Д.А. Курищенко Е.А., представителя СПАО "Ингосстрах" Мильковой И.Г., судебная коллегия

установила:

Демятов А.Ю. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", Воробьевой К.И., Пучковой Г.Л., Шарапову С.М., Шмелеву А.А., Шмелеву Д.А. о разделе здания и признании права собственности на вновь образованное здание, ссылаясь на то, что истец совместно с ответчиками являются сособственниками функциональных помещений, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>. Указанное нежилое здание состоит из четырех функциональных помещений: помещение I (13-21), II (7-12), III (18-26) с кадастровым номером N общей площадью 402,5 кв.м; помещение -I (1-4), I (1-11, 24), II (1-4, 15-16), III (1-10) с кадастровым номером N общей площадью526,6 кв.м; помещение I (22), II (5, 6, 13, 14, 17), III (11-17, 27, 28) с кадастровым номером N общей площадью 419,6 кв.м; помещение I (12, 23, 25-29) с кадастровым номером N общей площадью 188,8 кв.м. Нежилое здание, подлежащее разделу, включает в себя 4 этажа, состоит из литеров А, А1, А2, А3, имеет общую площадь 1 527,1 кв.м. Помещение I (13-21), II (7-12), III (18-26) с кадастровым номером N общей площадью 402,5 кв.м, принадлежит истцу, полностью расположено в здании с литером А, является изолированным от других помещений, то есть здание с литером А является самостоятельным. Остальные помещения расположены в здании с литером А1, А2, А3, являются изолированными от помещения, принадлежащего истцу, и находятся в собственности ответчиков СПАО "Ингосстрах", Воробьевой К.И., Пучковой Г.Л., Шарапова С.М., Шмелева А.А., Шмелева Д.А. Литер А является обособленным, самостоятельным помещением, имеет отдельный вход, не имеет помещений общего пользования, подвала, чердака и доступа в литерам А1, А2, А3, в связи с чем, может являться самостоятельным зданием, имеющим все признаки отдельно стоящего здания. АНО "Комплексная экспертиза" проведено строительно-техническое исследование системы холодного водоснабжения, из которого следует, что собственником холодного водоснабжения в помещении I (13-21), II (7-12), III (18-26) в здании, расположенном по адресу: <адрес>, литер А, от колодца ВК-1 является Демятов А.Ю., подключения к системе холодного водоснабжения других собственников в здании, расположенном по адресу: <адрес>, литеры А1, А2, А3, отсутствуют, в помещениях I (13-21), II (7-12), III (18-26) инженерные сети (горячего, холодного водоснабжения, канализации и отопления) в пристроенные помещения Литеры А1, А2, А3 не проходят, их транспортировка не осуществляется, сети не являются общим домовым имуществом. Здание по <адрес> имеет разные входы, вход в помещение истца расположен с <адрес>, служит для прохода только в помещение истца. Порядок пользования указанным зданием определен. Для выделения изолированного помещения I (13-21), II (7-12), III (18-26) в здании, которое сможет выступать в качестве самостоятельного объекта недвижимости, не потребуется каких-либо изменений самого здания, поскольку выделяемые нежилые помещения уже имеют необходимые перегородки, построены отдельные входы, сделаны оконные проемы, а выделяемая часть нежилого здания I (13-21), II (7-12), III (18-26) уже представляет собой отдельный объект недвижимости. В связи с изложенным истец просил разделить нежилое здание с кадастровым номером 27:23:0030324:100, расположенное по адресу: <адрес>, на два самостоятельных здания в составе: здание N 1 - помещение I (13-21), II (7-12), III (18-26) с кадастровым номером N; здание N 2 - помещение -I (1-4), I (1-11, 24), II (1-4, 15-16), III (1-10), с кадастровым номером N, помещение I (22), II (5, 6, 13, 14, 17), III (11-17, 27, 28) с кадастровым номером N, помещение I (12, 23, 25-29) с кадастровым номером N, признать за Демятовым А.Ю. право собственности на новое здание N 1 площадью 402,5 кв.м, образовавшееся в результате раздела здания с кадастровым номером N, право собственности на помещение I (13-21), II (7-12), III (18-26) с кадастровым номером N прекратить.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 января 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Хабаровска, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2021 года исковые требования Демятова А.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Демятов А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции ссылается на нормы действующего законодательства, которые позволяют удовлетворить заявленные требования. Спорный объект недвижимости соответствует назначению дома блокированной застройки, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. В оспариваемом решении суд первой инстанции ссылается на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотренного Арбитражным судом Хабаровского края дела N А73-21096/2018, однако ссылаться на данное экспертное заключение у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку решение по указанному делу не вступило в законную силу, а экспертиза в настоящий момент оспаривается стороной истца. Более того, в рамках данного дела проведена экспертиза, из которой следует, что техническая возможность удовлетворения требований истца имеется. Судом первой инстанции неверно установлена суть спора, поскольку истец в ходе судебного заседания неоднократно пояснял о невозможности заключения договоров с администрацией на аренду земельного участка площадью 329 кв.м, за который истец ежемесячно оплачивает арендную плату по уведомлениям, а воспользоваться по назначению не может. Кроме того, не представляется возможным согласовать установку вывески на свою часть фасада здания, поскольку требуется согласие иных собственников спорного здания, которые регулярно чинят препятствия и отказываются согласовывать те или иные вопросы, что ставит истца в зависимое от третьих лиц положение. Судом первой инстанции установлено, что все помещения в спорном здании выделены в натуре, каждое помещение имеет отдельный вход, собственники пользуются своими помещениями в спорном здании по назначению, не имеют совместного общего имущества, помещение истца не является общедолевой собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как указывает в своей апелляционной жалобе Демятов А.Ю., у суда не имелось оснований для отказа в его требованиях, поскольку все помещения здания выделены в натуре, каждое помещение имеет свой отдельный вход, все собственники помещений пользуются своими помещениями в спорном здании по назначению, не имеют совместного имущества, помещение истца не является общедолевой собственностью.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, из которых следует, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N состоит из нескольких функциональных помещений, собственниками которых являются СПАО "Ингосстрах" функционального помещения с кадастровым номером N, Воробьева К.И., Пучкова Г.Л. и Шарапов С.М. являются долевыми собственниками функционального помещения с кадастровым номером N, Шмелев А.А. и Шмелев Д.А. являются долевыми собственниками функционального помещения с кадастровым номером N. Собственником функционального помещения с кадастровым номером N является Демятов А.Ю.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав; если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, от 15 января 2015 года N 50-О).

Именно на положениях статей 209 и 252 Гражданского кодекса РФ Демятов А.Ю. основывает свои исковые требования, тогда как их применение возможно в целях защиты прав долевого собственника.

В данном случае истец заявляет требование о разделе здания, тогда как долевая собственность на здание отсутствует. Как установлено постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 ноября 2019 года по делу по иску СПАО "Ингосстрах" к ИП Демятову А.Ю. об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, взыскании денежных средств, здание, расположенное по адресу: <адрес>, после приватизации в 1997 году единым собственником ЗАО "Негосударственный фонд имущества" в установленном законом порядке были проведены ремонтно-реставрационные работы, его реконструкция и перепланировка, после завершения которых помещения в здании были проданы различным юридическим и физическим лицам.

Демятовым А.Ю. функциональное помещение в здании приобретено на основании договора купли-продажи от 27 сентября 2013 года с СОАО "ВСК".

Таким образом, здание в настоящее время уже разделено на отдельные функциональные помещения, предмет спора отсутствует, поскольку отсутствует общая долевая собственность на здание, раздела которого требует истец.

Как следует из искового заявления, пояснений, данных истцом в ходе рассмотрения дела, поводом к обращению с настоящим иском в суд явилась невозможность согласовать с собственниками иных функциональных помещений в здании порядок пользования общим имуществом, а именно: системой водоснабжения, земельным участком (парковочным местом), фасадом здания (необходимость согласовывать размещение вывесок).

Как верно указал суд в своем решении, споры по поводу определения порядка пользования общим имуществом должны разрешаться самостоятельно, кроме того, спор между теми же сторонами о порядке пользования системой водоснабжения в настоящее время разрешается Арбитражным судом Хабаровского края.

Отказывая в иске, суд обоснованно указал, что в данном случае спор о пользовании своей долей в общедолевом имуществе между собственниками отсутствует.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 22 декабря 2021 года по исковому заявлению Демятова А.Ю. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Воробьевой К.И., Пучковой Г.Л., Шарапову С.М., Шмелеву А.А., Шмелеву Д.А. о разделе здания и признании права собственности на вновь образованное здание оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка