Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-1708/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-1708/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Таскиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Варягина А.Л. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Верницкой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Шумских Л.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (далее - ООО "Управляющая компания Траст") обратилось в суд с иском к Верницкой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 316 руб. 78 коп., состоящей из основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 187 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования N Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее - ПАО РОСБАНК, банк) передало ему свои права требования по вышеуказанной сделке, заключенной в офертно-акцептной форме на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. под 18,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, которая не исполняла обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им должным образом. Вынесенный в отношении Верницкой О.В. судебный приказ о взыскании в его пользу числящейся за ней ссудной задолженности определением мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменен. До настоящего времени она перед ним не погашена.
В судебном заседании представитель ответчика Шумских Л.В., возражая против удовлетворения заявленных требований, заявила о применении срока исковой давности к ним.
Стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания Траст" к Верницкой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказал.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Варягин А.Л. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 апреля 2021 года в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме не имелось. Срок исковой давности ООО "Управляющая компания Траст", подавшим иск в суд ДД.ММ.ГГГГ, пропущен по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда им осуществлялась судебная защита, он не тек.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Верницкая О.В. обратилась в Банк с заявлением на предоставление потребительского кредита по следующим условиям: сумма кредита - <данные изъяты> руб., размер ежемесячного платежа - <данные изъяты> руб., дата ежемесячного погашения кредита - 20 число каждого месяца, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту - 18,9% годовых, неустойка - 0,5% за каждый день просрочки.
Банк акцептовал оферту заемщика, открыв на имя ответчика банковский счет N и зачислив на него кредит в сумме <данные изъяты> руб.
Банк исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору.
Согласно выписке по счету ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ которая составила: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. - неустойка.
В заявлении на предоставление кредита N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик разрешилаБанку производить уступку прав требований по заключенному кредитному договору любому лицу.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком (цедент) и ООО "УК ТРАСТ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам N (далее - договор цессии).
Из выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Банк передал Обществу, в том числе, право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Верницкой О.В., в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.
Суд, исследовав все представленные доказательства, с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, отказал в удовлетворении требований истца.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия был вынесен судебный приказ по заявлению ООО "УК ТРАСТ" о взыскании с Верницкой О.В. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Судебный приказ был отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, с учетом обращения истца в суд через 1 год и 8 месяцев после отмены судебного приказа, по всем платежам истек срок исковой давности.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 апреля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Варягина А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А.Музалевский
А.П. Немежиков
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
