Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-1708/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Федуловой О.В., Косенко Л.А.,

при секретаре Кузмидис И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Балаева Алексея Васильевича на решение Шацкого районного суда Рязанской области от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования адвоката Ассоциации "Коллегия адвокатов доверие" Адвокатской палаты Рязанской области Котилогли Валерия Аслановича - удовлетворить.

Взыскать с Балаева Алексея Васильевича в пользу адвоката Ассоциации "Коллегия адвокатов доверие" Адвокатской палаты Рязанской области Котилогли Валерия Аслановича сумму задолженности по Соглашению на оказание юридических услуг от 06.11.2019 г. в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей 00 копеек путем перечисления на расчетный счет Ассоциации "Коллегия адвокатов доверие" Адвокатской палаты Рязанской области N, ИНН N, КПП N в Ярославском филиале ПАО "Промсвязьбанк" <адрес>, БИК N, к/с N, ИНН N, КПП N, ОКПО N, ОГРН N.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения Балаева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Ассоциации "Коллегия адвокатов доверие" Адвокатской палаты Рязанской области Котилогли В.А. обратился в суд с иском к Балаеву А.В. о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридических услуг, мотивируя свои требования тем, что 06.11.2019г. между ним, как адвокатом Ассоциации "Коллегия адвокатов доверие" Адвокатской палаты Рязанской области, и Балаевым А.В. было заключено соглашение об оказании юридических (адвокатских) услуг. Размер вознаграждения по соглашению составлял 500 000 рублей, срок выплаты вознаграждения - в течение трех дней или одной недели со дня подписания соглашения. Юридические услуги по соглашению были оказаны им в полном объеме, однако до настоящего времени ответчик данные услуги не оплатил. 10.02.2020г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить оказанные юридические услуги, но до настоящего времени ответ на нее не получен. Окончательно просил суд взыскать с Балаева А.В. в его пользу задолженность по соглашению об оказании юридических (адвокатских) услуг в размере 500 000 рублей путем перечисления на расчетный счет Ассоциации "Коллегия адвокатов доверие" Адвокатской палаты Рязанской области N, ИНН N, КПП N в Ярославском филиале ПАО "Промсвязьбанк" <адрес>, БИК N, к/с 30N, ИНН N, КПП N, ОКПО N, ОГРН N.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Балаев А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что предметом соглашения об оказании юридических услуг от 06.11.2019г. является осуществление адвокатом представления его интересов на этапе судебного следствия, однако, доказательств осуществления представления его интересов по уголовному делу в суде первой инстанции и, как следствие, исполнения своих обязанностей по указанному соглашению стороной истца не представлено. Суд взыскал с него денежные средства по несуществующим обстоятельствам и обязательствам. В производстве Шакого районного суда не имеется уголовного дела, по которому он был допрошен в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования, и, соответственно, участия в суде он не принимал. Представленные же истцом доказательства в виде протокола его допроса следователем по ОВД Сасовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Рязанской области, ордера адвоката N от 07.11.2019г., выданного в связи с принятием поручения на представление интересов Балаева А.В. в СК г.Сасово Рязанской области и ответа СУ СК России по Рязанской области от 10.02.2020г. по жалобе адвоката на действия следователя по проведению обыска, не имеют отношения к предмету соглашения об оказании юридических услуг от 06.11.2019г., т.к. полностью относятся лишь к стадии предварительного расследования, тогда как указанное соглашение предполагает участие адвоката только на стадии судебного производства. Доказательства в виде копии журнала заключенных соглашений и выписки из журнала учета заключенных соглашений, также как и присутствие истца при его допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии и поданных истцом в ходе этого следствия жалоб, какого-либо доказательственного значения по делу, по его мнению, не имеют. В своей претензии истец указывал, что исполнил практически все условия соглашения, что противоречит его позиции в иске в части утверждений о полном исполнении условий соглашения. Что касается рассматриваемого соглашения об оказании юридических услуг от 06.11.2019г., то таковое он не заключал, имеющаяся подпись на четвертом листе соглашения принадлежит ему, однако данный лист не имеет отношения к этому соглашению. Из соглашения следует, что оно составлено на трех листах, с нанесением текста только на одну сторону листа и каждый лист под текстом подписывается сторонами. Вместе с тем, представленное соглашение не содержит его подписи на каждом листе, а также имеет четыре листа вместо трех предусмотренных. На третьем листе отсутствуют его реквизиты. Заключение данного соглашения на представление его интересов в суде на стадии судебного следствия являлось нелогичным, поскольку 06.11.2019г. ему не было известно, будет ли дело направлено в суд и будет ли он вызван в суд. Считает, что оплата услуг адвоката в размере 500 000 рублей за представление интересов свидетеля в суде, является чрезмерно завышенной и не могла быть им принята. Полагает, что обжалуемое решение суда основано на недопустимом доказательстве в виде соглашения об оказании юридических услуг от 06.11.2019г.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Балаев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Котилогли В.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании апеллятором Балаевым А.В., во исполнение определения судебной коллегии от 23.06.2021г. о дополнении юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию ответчиком, представлено дополнительное доказательство стоимости услуг в виде заверенной копии утвержденных Адвокатской палатой Рязанской области Рекомендаций "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", которые судебной коллегией исследованы как доказательство, без направления копии истцу Котилогли В.А., ввиду того, что они являются документом, регламентирующим внутреннее производство адвокатской деятельности, поэтому истец с ними достоверно знаком.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003г. за N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает доводы жалобы заслуживающими внимание, поскольку принятое по делу решение суда не отвечает приведенным в ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям.

Так, согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Пунктом 1 ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п.1 ст.424 ГК РФ).

Как следует из положений п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пунктов 1, 2, 4, 6 ст.25 Федерального закона от 31.05.2002г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенными условиями этого соглашения являются в том числе: предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Судом первой инстанции по делу было установлено, что 06.11.2019г. между адвокатом Ассоциации "Коллегия адвокатов доверие" Адвокатской палаты Рязанской области Котилогли В.А. (адвокат) и Балаевым А.В. (доверитель) было заключено Соглашение на оказание юридических услуг, согласно которому, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по консультированию и защите интересов Балаева А.В. при его допросе в качестве свидетеля по уголовному делу на стадии судебного следствия. В рамках настоящего соглашения адвокат обязуется изучать процессуальные документы; консультировать доверителя; представлять интересы доверителя в Шацком районном суде Рязанской области по уголовному делу на стадии судебного следствия (пункты 1.1 и 1.2 соглашения).

Согласно п.5.1 указанного Соглашения, оно действует до изменения стадии производства по уголовному делу (до вынесения приговора).

Исходя из положений пунктов 2.8, 3.1 Соглашения на оказание юридических услуг от 06.11.2019г., Балаев А.В. обязан выплатить адвокату Котилогли В.А. вознаграждение (гонорар) за оказанную юридическую помощь в порядке, предусмотренном в пунктах 3.2, 3.3 Соглашения.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 указанного Соглашения, размер вознаграждения адвоката по настоящему Соглашению составляет 500 000 рублей и выплачивается в течение трех дней или одной недели со дня подписания настоящего Соглашения.

Расчеты по Соглашению на оказание юридических услуг от 06.11.2019г. производятся доверителем в порядке, предусмотренном ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" для соответствующих форм адвокатской деятельности. При заключении настоящего Соглашения адвокат разъяснил доверителю порядок оплаты юридической помощи (п.4.1 Соглашения).

Как установил суд, Балаеву А.В. адвокатом Котилогли В.А. были оказаны услуги, последний присутствовал при допросе доверителя в качестве свидетеля на предварительном следствии, а также обращался с заявлениями и жалобами в рамках следствия по уголовному делу. Между тем, вознаграждение (гонорар) по рассматриваемому Соглашению Балаевым А.В. адвокату Ассоциации "Коллегия адвокатов доверие" Адвокатской палаты Рязанской области Котилогли В.А. не уплачено.

10.02.2020г. истец направил ответчику претензию с требованием в течение пяти календарных дней с момента ее получения внести в кассу Ассоциации "Коллегия адвокатов доверие" Адвокатской палаты Рязанской области денежные средства в сумме 500 000 рублей за оказанные юридические услуги по Соглашению от 06.11.2019г. Данное почтовое отправление 16.03.2020г. было возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения". Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия от ответчика доказательств, опровергающих факт заключения 06.11.2019г. с адвокатом Котилогли В.А. Соглашения на оказание юридических услуг, и, принимая во внимание установленные факты оказания истцом ответчику услуг по данному соглашению и неоплаты последним вознаграждения адвокату в предусмотренном указанным Соглашением размере, пришел к выводу об обоснованности иска и наличии оснований для его удовлетворения.

Между тем, судебная коллегия с оценкой суда собранным по делу доказательствам и выводами судебного решения, основанными на этих доказательствах, не находит возможным согласиться.

Так, в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п.1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п.2).

В силу положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Соглашение об оказании юридической помощи по правовой природе представляет собой договор возмездного оказания услуг.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являлось установление факта достижения между сторонами соглашения о представлении истцом интересов ответчика, объема выполненных работ и их стоимости.

Предъявляя настоящий иск адвокат Котилогли В.А. утверждал, что оказал услуги, указанные в Соглашении от 06.11.2019г. в полном объеме, в связи с чем, на стороне ответчика возникло обязательство по их оплате в оговоренной сторонами сумме.

Бремя доказывания факта оказания всех согласованных сторонами в Соглашении от 06.11.2019г. услуг лежала на истце.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд не дал оценки предмету указанного Соглашения от 06.11.2019г., коим являлась защита интересов Балаева А.В. при его допросе в качестве свидетеля по уголовному делу на стадии судебного следствия. По условиям данного Соглашения, адвокат Котилогли В.А. обязался оказать следующие виды услуг: изучать процессуальные документы, консультировать доверителя, представлять интересы доверителя в Шацком районном суде Рязанской области по уголовному делу на стадии судебного следствия.

Между тем, доказательств наличия судебного производства, в т.ч. в Шацком районном суде Рязанской области, по какому-либо уголовному делу, и, в частности, по которому ответчик был допрошен в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования, участии Балаева А.В. на стадии судебного следствия и представление его интересов при этом адвокатом Котилогли В.А., изучение последним в рамках данного поручения на стадии судебного следствия процессуальных документов и осуществление консультирования доверителя, не представлено.

По смыслу вышеприведенных положений п.1 ст.779 ГК РФ, исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при условии, если совершит действия, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку факт реального оказания адвокатом Котилогли В.А. согласованных сторонами в рассматриваемом Соглашении от 06.11.2019г. услуг и в объеме, предусмотренном этим Соглашением, не установлен, в отношении согласованного предмета оно фактически адвокатом не исполнено, соответственно обязательства по оплате данных юридических услуг в оговоренной сторонами сумме у Балаева А.В. не возникло.

Кроме того, судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки рассматриваемому Соглашению на оказание юридических услуг от 06.11.2019г., которое, по мнению судебной коллегии, нашедшей доводы апеллятора состоятельными, содержит пороки.

Так, в силу п.8.2 рассматриваемого Соглашения, настоящее соглашение составлено на трех листах, с нанесением текста только на одну сторону листа. Каждый лист под нанесенным текстом подписывается доверителем и адвокатом.

Между тем, согласно имеющейся в материалах дела заверенной копии Соглашения на оказание юридических услуг от 06.11.2019г., данный документ состоит из четырех листов, при этом, содержащиеся на четвертом листе реквизиты доверителя, не оспаривавшего свою подпись под ними, исполнены иным шрифтом. Подписи доверителя на каждом листе под нанесенным текстом не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца вознаграждения по Соглашению на оказание юридических услуг от 06.11.2019г. в размере 500 000 рублей являлись необоснованными и удовлетворению не подлежали, ввиду чего, решение суда первой инстанции о взыскании с Балаева А.В. в пользу Котилогли В.А. этих денежных средств в рамках данного Соглашения не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в силу п.3 и п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права).

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, настоящий спор надлежит разрешить по существу.

Так, из материалов дела следует и судом было установлено, что 06.11.2019г. Балаев А.В. обращался к адвокату Ассоциации "Коллегия адвокатов доверие" Адвокатской палаты Рязанской области Котилогли В.А. с просьбой оказать юридическую помощь в виде присутствия при его допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии.

Согласно объяснениям ответчика Балаева А.В., и имеющимся в материалах дела копиям протокола допроса от 25.11.2019г. следователем по ОВД Сасовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Рязанской области в качестве свидетеля Балаева А.В. в рамках уголовного дела N, ордера N от 07.11.2019г., выданного Ассоциацией "Коллегия адвокатов доверие" Адвокатской палаты Рязанской области адвокату Котилогли В.А., которому на основании соглашения поручается представление интересов Балаева А.В. в СК г.Сасово Рязанской области, а также сообщений СУ СК России по Рязанской области от 10.02.2020 г. N и от 01.03.2020 г. N, адвокат Котилогли В.А. 07.11.2019г. приезжал в г.Шацк, однако допрос Балаева А.В. следователем не состоялся, 25.11.2019г. истец присутствовал при допросе ответчика в качестве свидетеля следователем, а также подготовил жалобу в порядке ст.124 УПК РФ на нарушение прав Балаева А.В. при осуществлении обыска в его жилище.