Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-1708/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Протасовой Е.М. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью

"ПКФ "Автоспектр" на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 21 мая 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Автоспектр" к Онучину Александру Николаевичу о компенсации истцу стоимости 1/3 доли в квартире, признании права собственности ответчика на 1/3 доли отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Автоспектр" (далее - ООО "ПКФ "Автоспектр") обратилось в суд с иском к Онучину А.Н., в котором просило взыскать с ответчика компенсацию стоимости 1/3 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <...>9 кв.м, в размере 357547 руб., прекратить право собственности истца на 1/3 доли в квартире, признать за Онучиным А.Н. право собственности на 1/3 доли в квартире.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 марта 2012 года Подосиновским районным судом Кировской области принято решение о взыскании с Малкова С.В. в пользу ООО "ПКФ "Автоспектр" материального ущерба в размере 450000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5206 руб., всего в размере 455206 руб. Малковым С.В. в период с 2012 года по 2018 год всего оплачено 37248 руб. Указанным решением Подосиновского районного суда Кировской области от 19 марта 2012 года с Малковой И.И. в пользу ООО "ПКФ "Автоспектр" взыскан материальный ущерб в размере 400000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4628 руб., всего 406628 руб. Малковой И.И. в период с 2012 года по 2018 год оплачено 5212 руб. Впоследствии Подосиновским районным судом Кировской области по уголовному делу в отношении Малковой И.И. и Малкова С.В. по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса 1 июля 2013 года вынесен обвинительный приговор, потерпевшими по уголовному делу признаны ООО "ПКФ "Автоспектр" и ООО "ПКФ "Ярис". Длительное время долг Малковым С.В. и Малковой И.И. не погашался. Решением Подосиновского районного суда Кировской области обращены взыскания на доли должников в квартирах в Республике Марий Эл. Обращения истца к Малковой И.И., Малкову С.В., сособственнику Малковой И.И. Богданову В.И. в п. Морки и сособственнику Малкова С.В. в п. Сернур Онучину А.Н. с просьбой выкупить доли должников оставлены без ответа. До исполнения решения суда об обращении взыскания на доли должников в процессе ведения исполнительного производства Сернурским РОСП УФССП по Республике Марий Эл произведена оценка и арест доли Малкова С.В. в квартире, предложена взыскателю по цене на 25% ниже относительно установленной судебным приставом рыночной цены 1/2 доли в квартире. Имущество должника истцом принято в собственность по акту судебного пристава-исполнителя. Спорная 1/3 доли в квартире с кадастровым номером расположена в <адрес>. Рыночная стоимость имущества указана с учетом постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки спорной квартиры в размере 347000 руб. и с учетом кадастровой стоимости объекта с официального сайта Росреестра в размере 1072642 руб. 49 коп. 1/3 доли составляет 357547 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "ПКФ "Автоспектр", считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что отсутствие согласия ответчика на приобретение доли в общем имуществе, а также отсутствие у него денежных средств на приобретение доли не являются безусловным основанием для отказа в иске.

Поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года

"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 апреля 2011 года N 517-О-О, в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Закрепляя в абзаце втором пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером , расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сернурскому району УФССП России по Республике Марий Эл от 27 декабря 2018 года имущество должника Малкова С.В. в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру, арестованное 26 июня 2015 года, передано взыскателю ООО ПКФ "Автоспектр" как нереализованное в принудительном порядке.

Сособственниками квартиры являются ООО ПКФ "Автоспектр" - 1/3 доли в праве общей долевой собственности, Онучин А.Н. - 2/3 доли в праве общей долевой собственности.

<дата> Малков С.В. умер.

Желая получить за свою долю денежную компенсацию, ООО "ПКФ "Автоспектр" ссылается на отсутствие у него существенного интереса в использовании спорного имущества, незначительность приходящейся на него доли, отсутствие возможности фактически владеть и пользоваться имуществом.

18 сентября 2020 года и 16 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика направлялись уведомления о намерении продать принадлежащую на праве общей долевой собственности 1/3 доли в праве на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

Ответа от ответчика Онучина А.Н. не последовало.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 209, 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в спорном случае отсутствует совокупность всех условий, необходимых для принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах настоящего дела.

Действительно, применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно, отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

В данном случае ответчик согласия на принятие доли истца в собственность не выразил, доказательств достаточности денежных средств для приобретения доли не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к верному выводу о том, что отсутствие в рассматриваемом случае условий, определенных в абзаце 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и как следствие утраты им права на долю в общем имуществе, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении права истца на получение компенсации за долю в общей долевой собственности на квартиру, поскольку истец вправе реализовать свои права иным способом на основании статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации с соблюдением в случаях, установленных законом, требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Автоспектр" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи Е.М. Протасова

О.В. Клюкина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка