Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2021 года Дело N 33-1708/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Иваниной Т.Н., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-252/2021 по апелляционной жалобе Дидковского Олега Алексеевича на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 31 марта 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Хачатуряну Д., Дидковскому О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее ООО "Русфинанс Банк") обратилось в суд с иском к Хачатуряну Д., Дидковскому О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество указывая, что 01 октября 2018 года в соответствии с кредитным договором, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Хачатуряном Давитом, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 502 385 руб. на срок до 02 октября 2023 года на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля модели SsangYong SsangYongKyron II, 2010 года выпуска, идентификационный N N, двигатель N, кузов N N, цвет серебристый. В целях обеспечения выданного кредита 01 октября 2018 года между Хачатуряном Д. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля). Однако в течение срока действия кредитного договора ответчик свои обязательства по кредиту надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал нарушения срока внесения ежемесячных платежей. 28 декабря 2020 года нотариусом г. Самары совершена исполнительная надпись о взыскании с Хачатуряна Д. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности в размере 431562,21 руб., в том числе расходов по оплате нотариат в размере 4734,14 руб. В нарушение условий договора залога от 01 октября 2018 года и норм действующего законодательства Хачатурян Д. продал находящийся в залоге автомобиль, собственником которого в настоящее время является Дидковский О.А. Рыночная стоимость названного выше автомобиля согласно отчету об оценке с учётом его износа в процессе эксплуатации составляет 481 666 руб. Просили суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль SsangYong SsangYongKyron II, год выпуска 2010, идентификационный N N, двигатель N, кузов N N, цвет серебристый в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 481666 руб. по кредитному договору N-Ф от 01 октября 2018 года; взыскать с Дидковского О.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда произведена замена истца - ООО "Русфинанс Банк" на ПАО "РОСБАНК".

Представители ООО "Русфинанс Банк", ПАО "РОСБАНК", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Представитель ООО "Русфинанс Банк" просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Хачатурян Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с заявленными требованиями согласен, не возражал против их удовлетворения.

Ответчик Дидковский О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указал, что приобрел автомобиль марки SsangYong SsangYongKyron II, год выпуска 2010, идентификационный N N, у Черных А.В. 23.10.2020 года по объявлению на сайте "Авито". Перед покупкой на сайте ГИБДД он проверил автомобиль на его нахождение в розыске, на запреты, штрафы и ограничения на регистрацию. Никаких ограничений машина не имела. Продавец также ни о каких ограничениях не сообщил. После покупки машины он зарегистрировал её в ГИБДД, получил свидетельство о регистрации транспортного средства, при этом вновь проверил автомобиль на наличие ограничений, которых так же не имелось. С Хачатуряном Д. не знаком, никаких отношений с ним никогда не имел.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 31 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд решил: обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки SsangYongKyron II, год выпуска 2010, идентификационный N N, двигатель N, кузов N N, цвет серебристый, в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 481666,00 рублей по договору потребительского кредита N-Ф от 01 октября 2018 года, исходя из отчета об оценке от 03 декабря 2020 года, принадлежащее Дидковскому Олегу Алексеевичу. Взыскать в пользу ПАО "РОСБАНК" с Дидковского Олега Алексеевича расходы по уплате государственной пошлины в размере за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Дидковский О.А. просит решение суда отменить по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением процессуальных норм права, а также в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на нарушение правил подсудности при принятии иска, а также на неполучение судебной корреспонденции в ходе рассмотрения дела по существу. Кроме того, ссылается на то, что на дату заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства от 23 октября 2020 года сведения о его залоге на интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты, внесенные для общего доступа 03 октября 2018 года, отсутствовали.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 октября 2018 года между ООО "Русфинанс Банк" и Хачатуряном Д. был заключен кредитный договор N-Ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 502 385 руб. на срок до 02 октября 2023 года включительно под 20,90 % годовых на покупку автотранспортного средства SsangYong SsangYongKyron II, 2010 года выпуска, идентификационный N N.

Данное обязательство было обеспечено залогом указанного транспортного средства, оставшегося во владении и пользовании Хачатуряна Д., что следует из договора N N от 01 октября 2018 года о залоге транспортного средства от 28 ноября 2012 года.

Запись о залоге указанного транспортного средства внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества путём размещения на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты 03 октября 2018 года.

28 декабря 2020 года нотариусом г. Самары совершена исполнительная надпись о взыскании с Хачатуряна Давита в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности в размере 431562,21 руб., в том числе расходов по оплате нотариата в размере 4734,14 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд обоснованно руководствовался положениями п.1 ст.329, п.1 ст.334.1, п.п.1, 2 ст.336, ст.337, п.2 ст.346, п.1 ст.348, ст.349 ГК РФ, пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ), п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, п.4 ст.339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, действует с 01.07.2014), суд установил, что в нарушение условий договора залога N 1674045-ФЗ от 01 октября 2018 года (п. 4.3).

Судом первой инстанции установлено, что Хачатурян Д. без предварительного письменного согласия ООО "Русфинанс Банк" произвёл отчуждение автомобиля, находящегося в залоге у истца.

Согласно сведениям ОГИБДД МОМВД России "Кимовский", представленным 27 октября 2020 года, собственником транспортного средства марки SsangYongKyron II, год выпуска 2010, идентификационный N N, двигатель N, кузов N N, цвет серебристый, является Дидковский Олег Алексеевич на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме 23 октября 2020 года.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также отсутствие у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Пунктом 4 ст.339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества путём размещения информации на интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты в общем доступе 03 октября 2018 года, регистрация права собственности Дидковского О.А. на транспортное средство осуществлена 27 октября 2020 года, который каких-либо доказательств, подтверждающих, что он не знал и не должен был знать, что спорный автомобиль является предметом залога, т.е. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем залог спорного автомобиля прекращен, суду не представил, заявленные исковые требования удовлетворил и обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки SsangYongKyron II, 2010 года выпуска путём его продажи с публичных торгов.

С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.7 ч.2 ст.85).

Порядок реализации имущества регламентирован ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", которой, в частности, предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Реализация вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных положений закона, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, вывод районного суда об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 481 666 руб., определенного на основании заключения независимого оценщика ООО "ФинКейс" о среднерыночной стоимости спорного автомобиля по состоянию на 03 декабря 2020 года, сделан на основании неправильного применения норм законодательства, поскольку данный вопрос должен разрешаться в стадии исполнения судебного решения.

В этой связи решение суда подлежит отмене в части установления начальной продажной стоимости предмета залога - автомобиля марки SsangYongKyron II, год выпуска 2010, идентификационный N N, двигатель N, кузов N N, цвет серебристый в размере 481 666 рублей, с исключением данных выводов из решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком Дидковским О.А. рассматриваемого искового заявления и судебных извещений подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам при заключении договора, либо его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67)

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что после принятия искового заявления к производству 10 февраля 2021 года в рамках подготовки дела к судебному разбирательству Дидковскому О.А. сопроводительным письмом от 11 февраля 2021 года были направлены копии определения от 10 февраля 2021 года о подготовке гражданского дела, судебная повестка по адресу проживания адресата: <адрес>, <адрес> (том 1 л.д.110). Также сопроводительным письмом от 11 февраля 2021 года Дидковскому О.А. направлена копия определения от 10 февраля 2021 года о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный автомобиль (том 1 л.д.119). Направленная корреспонденция возвращена обратно в районный суд с отметкой "истек срок хранения" (том 1 л.д.136-136). Извещение на беседу на 15 марта 2021 года, направленное ответчику 02 марта 2021 года, возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" (том 1 л.д.144). Телеграмма о вызове Дидковского О.А. в судебное заседание 25 мая 2021 года адресату не доставлена с указанием на то, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (том 1 л.д.152).

Частью 6 статьи 132 ГПК РФ также предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Данные требования процессуального закона истцом были соблюдены.

Как усматривается из списка N 24 (партия 5695) внутренних почтовых отправлений от 09 февраля 2021 года, Дидковскому О.А. по адресу места жительства, ООО "Русфинанс Банк" было направлено заказное письмо (том 1 л.д.101-104).

О дате рассмотрения дела 31 марта 2021 года ответчик Дидковский О.А. извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 2, л.д.7, 12-13).

Требования ч.1 ст.31 ГПК РФ, предусматривающие, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца, при принятии указанного дела к производству Богородицкого районного суда Тульской области, не нарушены.

Доводы жалобы об отсутствии сведений о нахождении спорного автомобиля в залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты на дату его приобретения Дидковским О.А. по договору купли-продажи были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, выводов суда в данной части не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 31 марта 2021 года отменить в части установления начальной продажной стоимости принадлежащего Дидковскому Олегу Алексеевичу автомобиля марки SsangYongKyron II, год выпуска 2010, идентификационный N N, двигатель N, кузов N N, цвет серебристый, в размере 481 666 рублей, исходя из отчета об оценке от 03 декабря 2020 года, исключив данные выводы из решения суда.

В остальной части решение Богородицкого районного суда Тульской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дидковского Олега Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка