Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1708/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Едигаревой Т.А., Ждановой Е.А.

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пономаревой Т.В. по доверенности Ватулиной А.С. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 31 июля 2020 года, которым с Пономаревой Т.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы неосновательное обогащение в размере 137800 руб., расходы по оплате госпошлины 3956 руб.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Пономаревой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что <дата> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "<данные изъяты>" гос.номер N, принадлежащего Пономаревой Т.В. Постановлением по делу об административном правонарушении N от <дата> виновным в данном происшествии признан водитель С., управлявший автомобилем "<данные изъяты>" гос.номер N. Гражданская ответственность Пономаревой Т.В. была застрахована в СПАО "Ингосстрах". <дата> от Пономаревой Т.В. поступило заявление о выплате страхового возмещения, заявление было удовлетворено, Пономаревой Т.В. по данному страховому случаю в возмещение ущерба выплачено 137800 руб. Впоследствии от виновника ДТП С. поступило решение Слободского районного суда <адрес> от <дата> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении N от <дата>, которым указанное постановление в отношении С. было отменено, производство по делу прекращено. Таким образом, поскольку возмещение ущерба было выплачено Пономаревой Т.В. необоснованно, ответчику необходимо возместить причиненный СПАО "Ингосстрах" ущерб. На основании изложенного, истец просил взыскать с Пономаревой Т.В. в свою пользу денежные средства в размере 137800 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Определениями суда от <дата> и от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены С., П., АО ГСК "Югория".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Представитель Пономаревой Т.В. по доверенности Ватулина А.С. с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указала, что решение Слободского районного суда Кировской области от 12.04.2019, на которое суд сослался в решении по настоящему делу, не доказывает невиновность С. в причинении вреда имуществу Пономаревой Т.В. Недоказанность вины лица в совершении административного правонарушения не является одновременно подтверждением невиновности лица в причинении вреда. Полагает, что стороной ответчика были представлены доказательства того, что у С. не было преимущества при выезде из деревни <данные изъяты> на автодорогу Киров-Боровица-Баташи, в том числе письменные доказательства, показания свидетелей. Однако, при вынесении решения суд эти доводы и доказательства оставил без соответствующей оценки и фактически не разрешилвопрос о виновнике ДТП, изложив лишь позицию Слободского районного суда Кировской области. Полагает, что неосновательности выплаты Пономаревой Т.В. страхового возмещения не имелось и взысканная с нее судом сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение. Возмещение было перечислено <дата>, а по состоянию на указанную дату постановление об административном правонарушении в отношении С. отменено не было, и для страховщика наличие данного постановления было достаточным. Представленное в подтверждение факта возврата СПАО "Ингосстрах" в АО "ГСК "Югория" 77305,77 руб. платежное поручение не доказывает его относимость к страховому делу Пономаревой Т.В. Суд в нарушение ст.67 ГПК РФ принял это платежное поручение в копии, не запросив оригинал. Суд должен был выяснить это обстоятельство, поскольку на сегодняшний день АО "ГСК "Югория" произвело по данному страховому случаю выплату страхового возмещения С.

Заслушав представителя Пономаревой Т.В. по доверенности Ватулину А.С., третье лицо П., поддержавших доводы и требования жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует, что <дата> на 12 км автодороги Киров-Боровица произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>", гос.номер N, под управлением С., и автомобиля "<данные изъяты>", гос.номер N, принадлежащего Пономаревой Т.В., под управлением П., в результате которого автомобилю "<данные изъяты>" были причинены механические повреждения.

Из постановления инспектора ДПС ГАИ МО МВД России "Слободской" N от <дата> следует, что С., двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю под управлением П., произошло столкновение; С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Признав случай страховым, принимая во внимание, что вина С. в произошедшем ДТП установлена, СПАО "Ингосстрах" выплатило Пономаревой Т.В. в порядке прямого возмещения убытков 137800 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> N. Размер страхового возмещения установлен экспертным заключением ООО "Прайсконсалт" N от <дата> и участниками процесса не оспаривается.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 12.04.2019 постановление N от <дата> о привлечении С. к административной ответственности было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Указывая, что поскольку вина С. в ДТП, произошедшем <дата>, отсутствует, СПАО "Ингосстрах" не имело оснований для выплаты Пономаревой Т.В. страхового возмещения, поэтому полученные Пономаревой Т.В. денежные средства в размере 137800 руб. являются неосновательным обогащением, о взыскании которых СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с Пономаревой Т.В.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 31.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Кировского областного суда от 28.10.2020, заявленные страховой компанией требования удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.10.2020 отменено, дело возвращено для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия кассационной инстанции указала, что имеющиеся в материалах дела судебные решения не содержат выводов о наличии вины П. в произошедшем ДТП; поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении С. не может свидетельствовать о наличии вины второго участника ДТП - П., суд первой инстанции, исходя из характера спорных правоотношений, должен был дать самостоятельную оценку юридически значимому вопросу о причинно-следственной связи между действиями сторон в конкретной дорожной ситуации и наступившими последствиями, обеспечив при этом возможность реализовать сторонами права, предусмотренные процессуальным законодательством.

Оспаривая решение суда первой инстанции, апеллянт указал, что суд не дал оценку доказательствам, подтверждающим отсутствие вины П. в произошедшем ДТП и причинении материального ущерба, а изложил позиции Слободского районного суда, которым также не определен и не мог быть определен виновник ДТП.

Указанные доводы стороны ответчика судебная коллегия полагает заслуживающими внимания в силу следующего.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата> и постановления старшего инспектора ДПС ГАИ МО МВД России "Слободской" N от <дата> следует, что ДТП произошло по вине водителя С., управляющего транспортным средством "<данные изъяты>" гос.номер N, который нарушил п. 13.9 ПДД: на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю "<данные изъяты>" гос.номер N под управлением П., в результате чего произошло столкновение.

<дата> Слободским районным судом Кировской области удовлетворена жалоба С., постановление от <дата> о его привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, при этом суд указал, что поскольку ширина дорог, по которым двигались С. и П., тип их покрытия и количество полос - одинаковые, значит ДТП с участием автомобилей под управлением С. и П. произошло на перекрестке равнозначных дорог, что свидетельствует об отсутствии в действиях С. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением судьи Кировского областного суда от <дата> указанный выше судебный акт оставлен без изменения, жалоба П. - без удовлетворения, при этом судья указал, что поскольку решением судьи районного суда, вынесенным в отношении С., постановление о привлечении к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности нормами КоАП РФ не предусмотрена, положение лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении ухудшено быть не может, следовательно, доводы жалобы о виновности С. в совершении правонарушения не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного решения. Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей, участников ДТП, и материальном ущербе может быть разрешен в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу указанной выше нормы права, с учетом обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что не привлечение участника ДТП к административной ответственности или прекращение дела об административном правонарушении не являются одновременно подтверждением невиновности данного лица в причинении вреда имуществу иного лица, и, соответственно, безусловной виновности в его причинении другого участника ДТП.

В силу абзаца 11 ст.1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, поскольку при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения определяющим является установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, районный суд, при разрешении заявленных СПАО "Ингосстрах" требований должен был определить вину водителя П. в произошедшем ДТП и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба.

Между тем, районный суд, заслушав пояснения сторон и третьих лиц, руководствуясь положениями статей 929, 931,1102,1103 ГК РФ, указав, что вина С. в произошедшем ДТП отсутствует, а вина П. установлена решением Слободского районного суда Кировской области от 12.04.2019, взыскал с Пономаревой Т.В. требуемую страховой компанией сумму в полном объеме.

С данным выводом суда судебная коллегия не согласна, поскольку он не соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, что в силу пп.3 п.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены оспариваемого решения и принятия по делу нового судебного акта.

Из представленных сторонами и затребованных судом к материалам дела доказательств, в том числе материала проверки ОГИБДД МО МВД "Слободской" по факту ДТП и материала Слободского районного суда Кировской области N по жалобе С. на постановление по делу об административном правонарушении, установлено, что <дата> П. двигался на автомобиле "Тойота" по автодороге Киров - Боровица, представляющую собой дамбу, насыпанную выше уровня населенных пунктов; вправо и влево перпендикулярно дороге находятся съезды в населенные пункты, в частности, на 12 км дороги Киров - Боровица вправо вниз имеется съезд в <данные изъяты>; по указанной автодороге осуществляется движение рейсовых автобусов, дорога оборудована остановками общественного транспорта.

Согласно "Схемы дислокации дорожных знаков", являющейся составной частью Проекта организации дорожного движения на автомобильную дорогу Киров - Боровица - Баташи, разработанного ООО "Кировсигналпроект" в 2017 и утвержденного Главой Слободского района Кировской области, перед пересечением с выездом из <данные изъяты> предусмотрен знак 2.3.1. "Пересечение с второстепенной дорогой", на выезде из <данные изъяты> на автодорогу предусмотрен знак 2.4 "Уступите дорогу". Указанные знаки, установленные на сегодняшний день, свидетельствуют о статусе дорог, подтверждая факт, что П. двигался по главной дороге.

Отсутствие данных знаков на момент ДТП не влияет на указанный выше вывод и не освобождает водителей от обязанности руководствоваться Правилами дорожного движения и оценивать дорожную ситуацию исходя из совокупности иных условий и признаков.

Так, на момент ДТП на соответствующем расстоянии от съезда в <данные изъяты> находился знак 6.10.1 "Указатель направлений" с названием населенного пункта <данные изъяты> на синем фоне. Данный знак относится к информационным знакам, которые информируют о расположении населенных пунктов и других объектов, а также об установленных или о рекомендуемых режимах движения.

Согласно Правил дорожного движения на знаках 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1 и 6.10.2, установленных вне населенного пункта, зеленый или синий фон означает, что движение к указанному населенному пункту или объекту будет осуществляться соответственно по автомагистрали или другой дороге. На знаках 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1 и 6.10.2, установленных в населенном пункте, вставки с фоном зеленого или синего цвета означают, что движение к указанному населенному пункту или объекту после выезда из данного населенного пункта будет осуществляться соответственно по автомагистрали или другой дороге.

Указанный знак, хотя и не относится к знакам приоритета, однако, свидетельствует о движении транспортного средства, в нашем случае П., по главной дороге.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства N 1090 от 23.10.1993:

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий;

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Из имеющихся в материале проверки по факту ДТП и в материале по жалобе на постановление N 12-44/2019 фототаблиц, пояснений участников процесса и показаний свидетелей усматривается, что уровень дороги Киров - Боровица находится значительно выше уровня расположения <данные изъяты>, для выезда из деревни на автодорогу транспортному средству необходимо преодолеть значительный подъем; на въезде в деревню установлен шлагбаум и знак 6.8.1 ""Тупик". Дорога, не имеющая сквозного проезда", не предполагающие сквозной проезд для неограниченного круга лиц.

Указанные обстоятельства опровергают позицию С. о наличии на месте ДТП равнозначного перекрестка и подтверждает довод апеллянта, что выезд из <данные изъяты> является выездом с прилегающей территории.

В соответствии с пунктом 8.3. Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Кроме того, из материалов дела также следует, что в момент ДТП, произошедшего в зимний период, автодорога Киров - Боровица, имеющая ширину 11,5 м, была расчищена, было видно асфальтовое покрытие, а дорога, по которой выезжал из <данные изъяты> С., имеющая ширину 3,5 м, была под снежным настом.

При выполнении маневра поворота налево с выездом из населенного пункта С. должен был дать оценку указанным выше обстоятельствам и руководствоваться, в том числе, пунктом 13.13. Правил дорожного движения, предусматривающим, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Как указано выше, принимая во внимание, что решение Слободского районного суда Кировской области от 12.04.2019 об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении С. не является преюдициальным в рамках рассмотрения настоящего гражданского иска, при разрешении вопроса о законности выплаты страхового возмещения Пономаревой Т.В. определяющим является установление виновности водителя застрахованного транспортного средства - П. в произошедшем ДТП.

Оценив представленные сторонами доказательства, установив имеющие значения для дела обстоятельства в совокупности с положениями законодательства, регулирующего безопасность дорожного движения, судебная коллегия приходит к выводу, что П., управляя <дата> автомашиной "Тойота", на 12 км автодороги Киров - Боровица - Баташи двигался по главной дороге без нарушений Правил дорожного движения, имел приоритет движения перед автомашиной, выезжающей с второстепенной дороги справа от д. <адрес>, вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеет.

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля "<данные изъяты>" П. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховая компания, признав случай страховым, обоснованно выплатило собственнику ТС страховое возмещение.

Принимая во внимание, что оснований для взыскания с Пономаревой Т.В. суммы страховой выплаты в размере 137800 руб. как неосновательного обогащения судебной коллегией не установлено, в удовлетворении заявленных СПАО "Ингосстрах" требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Кирова от 31 июля 2020 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" о взыскании с Пономаревой Т.В, неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий- Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка