Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1708/2021

Нижний Новгород 27 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Кармаевой Е.А.

на решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от [дата]

по иску Каменева И.С. к Кармаевой Е.А., Турятко С.М. о признании договора купли-продажи машины недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Кармаевой ЕА. и ее представителя адвоката Гульняева Д.В., Кармаева А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каменев И.С. обратился в суд с иском к Кармаевой Е.А. о признании договора купли-продажи автомашины недействительным, применения последствий недействительности договора, взыскании денежных средств в размере 470000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере 26558,86 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя требования следующим.

[дата] по адресу: [адрес] между Каменевым И.С. ( покупателем) и Потаповой Е.А.(продавцом) был заключён договор купли-продажи транспортного средства марка, [дата] выпуска, государственный номер О 452 ЕК 40, стоимостью 470000 рублей.

Посредником со стороны продавца выступал Турятко С.М., регистрация по месту жительства указана по адресу: [адрес], который сказал, что является братом продавца Потаповой Е.А.

[дата] истец обратился в отделение МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по Москве с заявлением о постановке на регистрационный учет приобретенного транспортного средства. Однако, во время проведения осмотра транспортного средства у сотрудников ГИБДД возникли сомнения в подлинности номера VIN кузова и двигателя, вследствие чего после проведенного исследования, было установлено, что номера VIN на кузове автомобиля подвергались постороннему механическому воздействию и не соответствуют подлинным, а автомобиль - находится в розыске. Сотрудниками МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по Москве у истца был изъят автомобиль.

Как следует из справки [номер]-б/н от [дата], выданной ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы, в ОД ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы [дата] было возбуждено уголовное дело [номер] по статье 326 части 1 УК РФ и данный автомобиль изъят,

В настоящее время автомобиль находится на стоянке при МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г.Москве, расположенном по адресу: [адрес].

Истец указывает в качестве правовых оснований признания сделки недействительной то, что на момент сделки автомобиль был изъят из оборота и истец был введен ответчиком в заблуждение относительно существенных свойств вещи (статьи 166, 178 ГК РФ). В результате сделки Каменев И.С. получил товар, который не имел потребительской ценности и с существенными недостатками, которые не могли быть установлены в момент совершения сделки. Вышеуказанное означает введение покупателя в заблуждение в отношении потребительских качеств товара.

Также истец указывает об отсутствии доказательств добросовестного приобретения ответчиком данного автомобиля, транспортное средство числится в угоне с 2015 года. Полагает, что ответчик знал о том, что автомобиль был обременен правами третьих лиц, а также о том, что эксплуатация автомобиля невозможна на территории Российской Федерации.

Истец предпринимал попытки досудебного регулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежные средства, ответа не последовало.

Каменев И.С. указывает период взыскания процентов с [дата] (дата заключения договора и передачи денежных средств) по [дата] (дата подачи искового заявления), что составляет сумму в размере 26 558,86 рублей.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель истца Власенко А.В. иск поддержала.

Ответчик иск не признала.

Соответчик Турятко С.М. в суд не явился.

Третье лицо Кармаев А.Ю. иск не признал.

Решением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 08 октября 2020 год постановлено:

Иск Каменева И.С. к Кармаевой (Потаповой) Е.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применения последствия недействительности сделки, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от [дата], заключенный между Каменевым И.С. и Потаповой Е.А. недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ответчика Кармаевой (Потаповой) Е.А. в пользу истца Каменева И.С. сумму в размере 470000 рублей, и государственную пошлину в размере 8466 рублей.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В апелляционной жалобе Кармаева Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Заявитель указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что Турятко С.М. она не знает, он не является её родственником. При этом Кармаева Е.А. утверждает, что именно Турятко С.М. она продала спорный автомобиль по письменному договору купли-продажи от [дата] за 250000 рублей, в обоснование чего в суд первой инстанции представлен оригинал данного договора. Данному договору суд не дал правовой оценки.

Кром того, Кармаева Е.А. считает, что суд не оценил тот факт, что истец, приобретая автомобиль у Турятко С.М., не убедился о наличии у него права собственности на автомобиль, не проверил наличие доверенности от её имени на продажу автомобиля. В суде первой инстанции Кармаева Е.А. заявила, что подпись, содержащаяся в договоре и почерк, ей не принадлежат. При этом судебная экспертиза не назначалась, заявитель жалобы в судебном заседании отказалась лишь оплачивать экспертизу, от проведения судебной экспертизы она не отказывалась. Указывает, что её право собственности на автомобиль прекратилось [дата], т.е. с момента продажи автомобиля Турятко С.М., после данной сделки автомобиль был снят с регистрации по договору, заключенному между ней и Турятко С.М.. Также судом не были применены нормы о добросовестном поведении стороны сделки, в частности применительно поведение истца при совершении сделки и последующем предъявлении претензий. Истец, не убедился в личном присутствии продавца и передал Турятко С.М. денежные средства за приобретенный автомобиль, что сам истец подтверждает в своих пояснениях. Кроме того, судом не был рассмотрен вопрос о заключенности договора, представленного истцом. Сам истец пояснил, что денежные средства передал не продавцу, а иному лицу Турятко С.М., автомобиль получил у лица, не имеющего на это каких-либо оснований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Каменев И.С. и Турятко С.М. не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. В письменном ходатайстве в адрес судебной коллегии истец Каменев И.С. просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Турятко С.М. в телефонограмме подтвердил о том, что извещен о рассмотрении дела 27.05.2021 года, согласен на рассмотрение в его отсутствие. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Кармаевой ЕА. и ее представителя адвоката Гульняева Д.В., третьего лица Кармаева А.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело, суд исходил из заключенного между сторонами договора купли-продажи машины, подписанного между Каменевым И.С. и Потаповой Е.А., с согласованными условиями, указав в решении, что посредником со стороны продавца Потаповой Е.А. выступал Турятко С.М., зарегистрированный по адресу: [адрес] являющийся с его слов близким родственником (братом) Потаповой Е.А., договор подписан собственником автомобиля Потаповой Е.А., а поэтому суд взыскал с Кармаевой Е.А. (Потаповой Е.А.) в пользу истца Каменева И.С. денежную сумму в размере 470000 рублей.

Кроме того, суд указал, что спорный автомобиль не подлежит возвращению ответчику, поскольку ОД ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы [дата] было возбуждено уголовное дело [номер] по части 1 статьи 326 УК РФ, данный автомобиль изъят и находится на стоянке при МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г.Москве, расположенном по адресу: [адрес].

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о заключении договора купли-продажи машины между Каменевым И.С. и Потаповой Е.А. и взысканием с нее покупной суммы в размере 470000 рублей ввиду следующего.

Решение является законным и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования указанных норм процессуального права судом по настоящему делу в полном объеме не были соблюдены.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Так, в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно части 2 статьи 56 указанного выше Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пп. 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в том числе, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения лицо совершает сделку, которую оно не совершило бы, если бы не заблуждалось в отношении существенных качеств предмета сделки.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При разрешении настоящего дела апелляционной инстанцией установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Предметом спора является автомобиль марки марка, [дата] года выпуска, чёрного цвета, VIN [номер], государственный [номер]

[дата] данная автомашина была ввезена на территорию РФ и [дата] была зарегистрирована на имя Свиридовой С.Н. ([адрес]).

[дата] автомашина Свиридовой С.Н. была снята с учета и по договору от [дата] продана Шабалову И.М. ([адрес]).

[дата] по договору Шабалов И.М. продал машину Мальцеву С.Ю. ([адрес]).

[дата] на имя Мальцева С.Ю. выдан дубликат паспорт транспортного средства взамен утраченного.

Установлено, что данная автомашина с [дата] находится в розыске.

[дата] по договору Мальцев С.Ю. продал машину Антюховой Е.А, ([адрес]), (л.д.47,143).

[дата] по договору Антюхова Е.А, продала машину Потаповой Е.А. ([адрес]).

[дата] машина по письменному договору Потаповой Е. А. была продана Турятко С.М., зарегистрированному по месту жительства по адресу: [адрес] (л.д.86).

В соответствии с условиями данного договора следует, что продавец передаёт в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство автомобиль марки марка, [дата] выпуска, чёрного цвета, VIN [номер], государственный [номер], стоимостью 250000 рублей (л.д.79, Т.1).

Кармаева Е.А. пояснила судебной коллегии о том, что продажей транспортного средства она не занималась, при передаче транспортного средства, документов и денег, всем занимался ее супруг Кармаев А.Ю., который разместил объявление о продаже машины в сети Интернет, по данному объявлению машина была продана Турятко С.М.

Кроме того, Кармаева Е.А. указала, что Турятко С.М. её родственником не является, в Москве она в момент продажи машины не находилась, истца не видела никогда, подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 21.04.2019 года, который представлен истцом в обоснование иска, ей не принадлежит.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Каменев И.С. в обоснование иска представил письменный договор купли - продажи от [дата], подписанный продавцом Потаповой Е.А. и покупателем Каменевым И.С. В силу данного договора продавец передаёт в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство автомобиль марки марка, [дата] выпуска, чёрного цвета, VIN [номер], государственный [номер] (Т.1,л.д.79). Стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 470000 рублей (л.д.12, Т.1).

Согласно пункту 5 договора покупатель Каменев И.С. передал за приобретённое транспортное средство продавцу Потаповой Е.А. денежные средства в размере 470000 рублей.

[дата] истец обратился в отделение МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по Москве с заявлением о постановке на регистрационный учёт приобретённого транспортного средства.