Определение Курского областного суда

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-1708/2021

Судья: Сумщенко О.П. Дело N 33-1708/2021

(Дело N 2-237/2020

УИД 46RS0003-01-2020-000364-90)
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

                          10 июня 2021 года


Курский областной суд в составе председательствующего судьи Брынцевой Н.В.,

при секретаре Логиновой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стариченко Александра Павловича к Чулакову Алексею Викторовичу об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом,

поступившее по частной жалобе ответчика Чулакова А.В. на определение Глушковского районного суда Курской области от 29 марта 2021 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

"Заявление Стариченко Александра Павловича о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-237/2020 года по его уточненному иску к Чулакову Алексею Викторовичу об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом у г эвлетворить частично.

Взыскать с ответчика Чулакова Алексея Викторовича в пользу Стариченко Александра Павловича понесенные при рассмотрении гражданского дела судебные расходы на оплату услуг представителя Брежнева Евгения Николаевича в размере 21000 рублей, расходы понесенные истцом при проведении судебной землеустроительной экспертизы, в размере 10000 руб., расходы по оплате кадастровых работ в отношении земельного участка с сдастровым номером N по адресу: <адрес> в сумме 6000 рублей.".

УСТАНОВИЛ:

Стариченко А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Чулакова А.В., понесенных на оплату услуг представителя Брежнева Е.Н., представлявшего интересы заявителя на основании соглашения при рассмотрении данного гражданского дела в размере 30 000 рублей, на оплату судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, в сумме 10 000 рублей, по оплате кадастровых работ в отношении земельного участка, являвшегося предметом спора, в сумме 6000 рублей.

Решением Глушковского районного суда Курской области от 18 декабря 2020 года исковые требования Стариченко А.П. к Чулакову А.В. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка удовлетворены в полном объеме.

Представитель истца Стариченко А.В. - Брежнев Е.Н. обратился в Глушковский районный суд Курской области с заявлением о взыскании в пользу Стариченко А.П. судебных расходов с Чулакова А.В., мотивируя тем, что при рассмотрении данного дела истец понес судебные расходы в размере 46 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Чулаков А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное, и принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, N 382-О-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы Стариченко Е.Н. в качестве представителя по настоящему гражданскому делу представлял Брежнев Е.Н. по доверенности на основании договора об оказании услуг адвоката от ДД.ММ.ГГГГ г.

В рамках настоящего соглашения адвокат Брежнев Е.Н. обязуется изучать представленные документы и информировать о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в адрес Чулакова А.В. и в суд, при необходимости в иные органы, организации и ведомства и осуществлять представительство интересов клиента при рассмотрений дела на следующих стадиях процесса - разрешение спора клиента с Чулаковым А.В. об установлении смежной границы земельного участка Стариченко А.П. со смежным участком Чулакова А.В. (исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков сторон спора и установление границ в соответствии с межевым планом Стариченко А.П.), расположенных по адресу: <адрес>, а также при необходимости, подача искового заявления (приложения) в суд и рассмотрение дела судом.

Стоимость услуг по соглашению в соответствии с п. 4 определяется в сумме 30000 рублей.

Оплата производится в форме наличного расчета в кассу адвоката 6 августа 2020 года (п.5 соглашения).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Стариченко А.В. оплачено в соответствии с данным соглашением 30000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, представителем Стариченко А.В. Брежневым Е.В. осуществлены подготовка иска и уточненного иска и подача их в суд.

Представитель Брежнев Е.В. принимал участие в ходе подготовки по делу, участвовал в проведении беседы по настоящему делу, также участвовал в судебных заседания 30 сентября 2020 года, 5 октября 2020 года, 18 декабря 2020 года.

Оплата расходов, понесенных истцом Стариченко А.В. за подготовку экспертного заключения, в соответствии с определением суда от 08.12.2020 года, в размере 10 000 руб. подтверждается квитанцией от 09.11.2020 года.

Несение расходов по оплате Стариченко А.В. кадастровых работ в отношении земельного участка с адастровым номером N по адресу: <адрес>, являвшегося предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу, в сумме 6 000 рублей подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 3000 руб.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из требований разумности, объема юридической помощи, оказанной представителем, категорию дела и степень его сложности, и обоснованно пришел к выводу о взыскании с Чулакова А.В. в пользу Стариченко А.П. расходов на представителя в размере 21 000 рублей, расходов на экспертизу - 10 000 рублей, расходов на проведение кадастровых работ, осуществление которых было необходимо для разрешения возникшего спора, в размере 6 000 рублей.

Указанные выводы суда подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы судебных расходов судебная коллегия считает несостоятельными. Частная жалоба не содержит каких-либо доводов и доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной. При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс интересов сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы в основном сводятся к несогласию с решением Глушковского районного суда Курской области от 18 декабря 2020 года, что не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Глушковского районного суда Курской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Чулакова А.П. - без удовлетворения.

Судья Курского областного суда Н.В. Брынцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка