Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1708/2021

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Клюевой С.А.,

при секретаре Билибиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Траст" на определение Людиновского районного суда Калужской области от 21 октября 2020 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

28 сентября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ООО "Траст") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену взыскателя ПАО "СКБ-Банк" на ООО "Траст" на основании договора уступки требования (цессии) N 232.4.3/81 от 20 августа 2020 года.

Заявитель ООО "Траст", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание своего представителя не направило.

Заинтересованные лица ПАО "СКБ-Банк", Астахов А.И., Кирилкин С.И., судебный пристав-исполнитель ОСП по Жиздринскому и Хвастовичскому районам Калужской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Определением Людиновского районного суда Калужской области от 21 октября 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве в отношении Астахова А.И. отказано.

В частной жалобе ООО "Траст" поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что заочным решением Людиновского районного суда Калужской области от 02 февраля 2016 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 марта 2017 года, постановлено:

исковые требования ОАО "СКБ-Банк" к Астахову А.И. и Кирилкину С.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Астахова А.И. и Кирилкина С.И. в пользу ОАО "СКБ-Банк" задолженность по кредитному договору N 33013126577 от 26 декабря 2013 года в сумме 3 179 758 руб. 59 коп.

Взыскать в равных долях с Астахова А.И. и Кирилкина С.И. в пользу ОАО "СКБ-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 098 руб. 80 коп.

20 августа 2020 года между ПАО "СКБ-Банк" и ООО "Траст" заключен договор уступки требования (цессии) N 232.4.3/81, по условиям которого ПАО "СКБ-Банк" передало ООО "Траст" право требования, по кредитным договорам, заключенным между ОАО "СКБ-Банк" и заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в отношении должника Астахова А.И., суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек. Ходатайств о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению заявлено не было.

Суд с указанным выводом суда не соглашается ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны взыскателя по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Согласно статье 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4).

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5).

Как видно по делу, на основании исполнительного листа в отношении должника Кирилкина С.И. 02 августа 2016 года было возбуждено исполнительное производство N 7052/16/40029-П, которое окончено актом о невозможности взыскания 18 июня 2019 года, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

Согласно официальным сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов России в отношении должника Астахова А.И. 01 июня 2016 года было возбуждено исполнительное производство N 491/17/40021-ИП. 28 мая 2020 года исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как видно по делу, с заявлением о замене стороны правопреемником ООО "Траст" обратилось в суд 28 сентября 2020 года.

Таким образом, заявление о замене стороны правопреемником было подано в пределах трех лет после возвращения исполнительного документа взыскателю.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным, подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления о замене взыскателя по исполнительному документу.

Руководствуясь статьями 330 (часть 1 пункт 4), 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Людиновского районного суда Калужской области от 21 октября 2020 года отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Траст" о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести замену взыскателя по делу N 2(3)-26/2016 по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Астахову Андрею Игоревичу и Кирилкину Сергею Ильичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Траст".

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка