Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 33-1708/2021

Судья Сомова И.В. Дело N 33-4262/2020

(первая инстанция)

N 33-1708/2021

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ\

03 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей - Герасименко Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре - Малаховой Н.В.,

с участием

представителя истцов - Кирсанова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Микрокредитная компания "Деньги на Максимум" к Медущенко М. В. о взыскании долга по договору потребительского займа,

по апелляционной жалобе ООО "Микрокредитная компания "Деньги на Максимум" на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 29 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Микрокредитная компания "Деньги на Максимум" обратились в суд с иском к Медущенко М.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 40 656 рублей, из них 18 000 рублей - основной долг, 2 880 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 176 рублей - сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15 600 рублей - штраф за нарушение Заемщиком сроков передачи имущества Займодавцу согласно п.п. 7.5, 6.8.4 Общих условий договора; процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 18 000 рублей, по ставке 97,6% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 45 000 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности; обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки Lada ВАЗ - 211540, 2009 года выпуска, VIN - N, государственный регистрационный знак О512МУ 123, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в размере 31 200 рублей для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя - ООО "МКК "Деньги на максимум".

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа в размере 24 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой суммы процентов в размере 1 920 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик предоставил в залог транспортное средство марки Lada ВАЗ - 211540, 2009 года выпуска, VIN - N, государственный регистрационный знак О512МУ 123, стоимость предмета залога установлена соглашением сторон в размере 31 200 рублей. Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнял частично, пролонгировал договор, совершил платежи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа изменен до ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма к возврату определена в размере 19 440 рублей, из которых - 18 000 рублей сумма займа, 1 440 рублей - сумма процентов за пользование займом. Соглашением сторон определен размер процентов за пользование займом - 97,6% годовых. В установленный срок ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ответчик обязательства по возврату займа не исполнил. Задолженность составляет 40 656 рублей.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 декабря 2020 года, исковые требования ООО "Микрокредитная компания "Деньги на Максимум" к Медущенко М.В. удовлетворены частично. Взыскана с Медущенко М.В. в пользу ООО "Микрокредитная компания "Деньги на Максимум" сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 109 рублей 71 копейка, из которых сумма основного долга в размере 18 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 833 рубля 56 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 600 рублей; а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 842 рубля 06 копеек. Взысканы с Медущенко М.В. в пользу ООО "Микрокредитная компания "Деньги на Максимум" проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, но не более 20 566 рублей 44 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Lada ВАЗ - 211540, 2009 года выпуска, VIN - N, государственный регистрационный знак О512МУ 123, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 31 200 рублей. В остальной части иска ООО "Микрокредитная компания "Деньги на Максимум" к Медущенко М.В., отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ООО "Микрокредитная компания "Деньги на Максимум" подало апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просило решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание не явился ответчик Медущенко М.В., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная повестка, направленная в его адрес возвратилась в суд с пометкой по истечению срока хранения.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика, о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. N 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно п. 9 ст. 12 указанного Закона (в редакции от 03.07.2016 года) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Таким образом, законодателем было установлено ограничение деятельности микрофинансовой организации в виде максимально возможного размера начисления процентов по договору микрозайма, ограниченного трехкратным размером суммы займа.

Вышеуказанное ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что согласно договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Микрокредитная компания "Деньги на Максимум" и Медущенко М.В., индивидуальным условиям договора, ООО Микрокредитная компания "Деньги на Максимум" предоставило Медущенко М.В. заем на сумму 24 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 договора процентная ставка за пользование суммой займа составляет 83,657% годовых.

Пунктом 6 договора предусмотрены срок и сумма возврата займа: ДД.ММ.ГГГГ - 25 920 рублей.

Согласно пункту 10 договора Заемщик предоставляет в обеспечение своих обязательств в залог принадлежащее Заемщику следующее имущество - - транспортное средство марки Lada ВАЗ - 211540, 2009 года выпуска, VIN - N, государственный регистрационный знак О512МУ 123. Стороны оценивают стоимость заложенного имущества в размере 31 200 рублей.

В соответствии с пунктом 12 договора при нарушении срока возврата займа Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты договорной неустойки на усмотрение Займодавца одним из следующих способов: неустойка в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% годовых, займодавец вправе начислять проценты за пользование займом в период просрочки; неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, займодавец не вправе начислять проценты за пользование займом в период просрочки.

ООО Микрокредитная компания "Деньги на Максимум" свои обязательства по договору исполнило, предоставило заемщику сумму займа в размере 24 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью погашения Заемщиком суммы займа стороны изменили срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. До момента подписания соглашения Заемщик оплатил Займодавцу 3 920 рублей, в том числе проценты за пользование займом в размере 1 920 рублей и часть основного долга в размере 2 000 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью погашения Заемщиком суммы займа стороны изменили срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. До момента подписания соглашения Заемщик оплатил Займодавцу 1 760 рублей - проценты за пользование займом.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью погашения Заемщиком суммы займа стороны изменили срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. До момента подписания соглашения Заемщик оплатил Займодавцу 2 760 рублей, в том числе проценты за пользование займом в размере 1 760 рублей и часть основного долга в размере 1 000 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью погашения Заемщиком суммы займа стороны изменили срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. До момента подписания соглашения Заемщик оплатил Займодавцу 4 680 рублей, в том числе проценты за пользование займом в размере 1 680 рублей и часть основного долга в размере 3 000 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью погашения Заемщиком суммы займа стороны изменили срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. До момента подписания соглашения Заемщик оплатил Займодавцу 1 440 рублей - проценты за пользование займом, после чего сумма займа по договору составляет 18 000 рублей, проценты за пользование займом - 1 440 рублей.

Факт получения займа ответчиком Медущенко М.В. не оспаривается.

Как видно из материалов дела, ответчик Медущенко М.В. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы займа, однако принятые на себя обязательства по погашению не исполнял, ежемесячные платежи по займу не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, проверив расчет задолженности, предоставленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их частичном удовлетворении.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканными с ответчика в пользу истца процентами, считая их заниженными и противоречащими условиям договора из расчета судом 83,657 % а не 97,6% как указано в договоре, не может повлечь отмены или изменения решения суда, поскольку носит субъективный характер, не опровергает выводы суда и направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, которые были исследованы и оценены судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ.

Как указано выше, законодателем было установлено ограничение деятельности микрофинансовой организации в виде максимально возможного размера начисления процентов по договору микрозайма, ограниченного трехкратным размером суммы займа (п. 9 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ред. от 03.07.2016 года).

Договор потребительского займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до трехкратного размера суммы займа.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о заниженном размере процентов за пользование займом, судебная коллегия находит необоснованными.

Действительно, договором между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление процентов в размере 83,657% годовых, при заключении в последующем дополнительных соглашений размер процентов изменялся, последним дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлены проценты в размере 97,6% годовых.

Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 18 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 45 000 рублей.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", становленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), рассчитанное Банком России на Ш квартал 2020 года для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога, установлено в размере 71,960%, предельное значение полной стоимости таких потребительских кредитов (займов) составляет 95,947%.

Поэтому, установленный дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов - 97,6% годовых, превышает указанную величину и противоречит пункту 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем данное условие договора не подлежит применению.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении размера процентов, установленных ранее заключенным дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ - 94,452% годовых, размер которых не превышает предельное значение полной стоимости таких потребительских кредитов (займов), установленное Банком России и взыскал сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 день) в размере 2 833 рубля 56 копеек (18 000 х 94,452%: 366 х 61).

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более предельной суммы, установленной вышеприведенной нормой Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в размере 27 000 рублей.

Доводы жалобы о неверном расчете судом первой инстанции неустойки подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 600 рублей, поскольку неустойка подлежит начислению на сумму задолженности включающую в себя сумму займа и проценты за его пользование, которые подлежат возврату в соответствии с условиями договора вместе с суммой займа ДД.ММ.ГГГГ, а не только на сумму займа, не состоятельны.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 2% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 20% годовых от суммы задолженности, не подлежат удовлетворению, поскольку предельная сумма начисления неустойки наступила ДД.ММ.ГГГГ, что охватывается уже взысканной суммой неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, при нарушении Заемщиком сроков возврата зама и/или уплаты процентов Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты договорной неустойки, рассчитанной на усмотрение Займодавца одним из следующих способов: неустойка в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки; Займодавец вправе начислять проценты за пользование займом в период просрочки, но общая сумма неустойки не может превышать 20% годовых; неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; Займодавец не вправе начислять проценты за пользование займом в период просрочки.

Указанные условия не противоречат закону, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной договором.

Истец просил взыскать неустойку, рассчитанную по первому варианту, то есть в размере 2% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней), начисленную на сумму 20 880 рублей (сумма основного долга и начисленных процентов), что составило 4 176 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пересчитал размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с приведенными положениями закона, начислению на сумму основного долга, которая составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 000 х 2% х 10 дней) = 3 600 рублей; сумма неустойки составляет 20% годовых и является предельной для период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дальнейшее начисление неустойки возможно только после просрочки уплаты задолженности, наступившей с ДД.ММ.ГГГГ.