Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1708/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,

судей Гулящих А.В., Хохлова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенковым А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 мая 2021 года апелляционную жалобу Чазова В. А. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением к Чазову В.А., финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об изменении решения финансового уполномоченного от 12 августа 2020 года NУ-N по обращению потребителя Чазова В.А. путем снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что в связи с обращением Чазова В.А. в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим 26 сентября 2017 года ДТП, между сторонами возник спор о правомерности требований, в связи с чем, потерпевший 9 июля 2018 года обратился в суд. Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 июля 2019 года по гражданскому делу N с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чазова В.А. взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 35 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2019 года указанное решение оставлено без изменения. 16 декабря 2019 ПАО СК "Росгосстрах" на основании исполнительного листа ФС N исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением N. Несмотря на произведенную страховщиком выплату страхового возмещения по обращению Чазова В.А. финансовым уполномоченным вынесено решение от 12 августа 2020 года NУ-N о взыскании с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Чазова В.А. неустойки в размере 365 862,50 руб. Считает, что обратившись к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, Чазов В.А. злоупотребил правом, поскольку искусственно разделил требования о взыскании страхового возмещения и неустойки, предъявил исполнительный лист к исполнению по истечении длительного периода времени после вынесения решения суда. Полагая, что указанный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, приводит к обогащению Чазова В.А. за счет страховщика, заявитель просит изменить указанное решение финансового уполномоченного, снизив неустойку в порядке применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя, заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг и Чазов В.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Представитель заявителя и заинтересованное лицо Чазов В.А. просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заинтересованного лица Чазова В.А. - Павлов А.В. полагал требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

"Исковое заявление Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Чазову В. А. об изменении решения финансового уполномоченного, снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 12 августа 2020 года NN по обращению Чазова В. А. к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", снизив размер неустойки до 100 000 рублей".

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Чазов В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования ПАО СК "Росгосстрах" оставить без удовлетворения. Считает решение суда незаконным, поскольку судом в решении не отражены мотивы, основания и доказательства, послужившие основанием применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель заявителя Гаркуша А.А. приводит доводы о её необоснованности.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя заявителя, заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Чазова В.А.- адвокат Павлов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 26 сентября 2017 года, с участием транспортных средств Урал 4320, N, под управлением Нелюбина А.В., и Volkwagen Polo, N, под управлением Лалетиной М.С. и принадлежащего на праве собственности Чазову В.А., транспортное средство последнего получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Чазов В.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

2 февраля 2018 года Чазовым В.А. получено направление на осмотр транспортного средства.

3 апреля 2018 года в ПАО СК "Росгосстрах" от Чазова В.А. поступила претензия о выплате страхового возмещения.

Письмом от 4 апреля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Чазова В.А. о необходимости представления указанных в нём документов.

7 мая 2018 года в ПАО СК "Росгосстрах" от Чазова В.А. поступила претензия о выплате страхового возмещения с приложением запрошенных документов.

8 мая 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Чазова В.А. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, ввиду непредставления оригиналов либо заверенных в установленном порядке документов компетентных органов.

21 мая 2018 года Чазовым В.А. в ПАО СК "Росгосстрах" представлены запрошенные документы.

23 мая 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр транспортного средства Чазова В.А., о чем составлен акт осмотра.

Не согласившись с позицией ПАО СК "Росгосстрах", Чазов В.А. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июля 2019 года исковые требования Чазова В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чазова В.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 20 000 руб., расходы по копированию документов в размере 1600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 35000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июля 2019 года остановлено без изменения.

Инкассовым поручением N от 16 декабря 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Чазову В.А. денежные средства по указанному решению суда на основании исполнительного листа ФС N.

13 марта 2020 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия от Чазова В.А. с требованием о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

18 марта 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на указанную претензию осуществило Чазову В.А. выплату неустойки в размере 34137,50 руб., что подтверждается платежным поручением N от 18 марта 2020 года

Чазов В.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

12 августа 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. принято решение N УN, которым требование Чазова В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки удовлетворено частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чазова В.А. взыскана неустойка за период с 23 февраля 2018 года по 16 декабря 2019 года в размере 365 862,50 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации; статей 10, 12, 191, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); статей 23, 26, 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"; разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7); в пунктах 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58) и исходил из того, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, решение финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки является законным и обоснованным. При этом, приняв во внимание заявление ПАО СК "Росгосстрах" о применении положений ст. 333 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, суд пришел к выводу о явной несоразмерности взысканной решением финансового уполномоченного неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил её до 100000 руб.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается.

Приведенные в жалобе доводы о незаконности решения, поскольку судом в его тексте не отражены мотивы, основания и доказательства, послужившие основанием применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО (в актуальной редакции) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ПАО СК "Росгосстрах" заявлено ходатайство о снижении неустойки по мотиву несоответствия её размера последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Буквальное толкование приведенных норм права и разъяснений по их применению свидетельствует о том, что соразмерность заявленной потребителем ответственности последствиям нарушения страховщиком обязательства является оценочной категорией, которая относится к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, того факта, что каких-либо негативных последствий в результате нарушения страховщиком обязательства у потребителя финансовых услуг не наступило, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае размер неустойки, установленный финансовым уполномоченным, несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства и снизил его до 100 000 руб.

Указанный судом размер неустойки соответствует характеру допущенного страховщиком нарушения, периоду его бездействия по исполнению взятого на себя обязательства и его размеру, в полной мере отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности ответственности нарушению, в достаточной мере обеспечивает баланс прав и обязанностей кредитора и должника в правоотношении, являющемся по своему содержанию обязательственным. При таких обстоятельствах, оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Несогласие потребителя финансовых услуг с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств нарушения безусловное увеличение размера возмещения не влечет, поскольку само по себе о её неправильности не свидетельствует. Период просрочки исполнения страховщиком обязательства, в условиях отсутствия у потребителя подтвержденных доказательно негативных последствий такого бездействия, обстоятельством, влекущим увеличение размера ответственности, так же не является.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заявителя по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чазова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Глухова

Судьи А.В. Гулящих

И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка