Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-1708/2021

"29" сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Филатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционным жалобам Пургиной Людмилы Юрьевны, Администрации г. Костромы, Тесленок Виктора Никаноровича и Болотских Ирины Никаноровны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 августа 2020 г. по иску Кулешовой Светланы Владимировны к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы, Пургиной Людмиле Юрьевне, Воронину Сергею Борисовичу, Тесленок Виктору Никаноровичу, Болотских Ирине Никаноровне, Кузнецову Николаю Дмитриевичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя Пургиной Л.Ю. по доверенности Бечина Р.С., поддержавшего апелляционную жалобу и возражавшего относительно удовлетворения иска Кулешовой С.В., объяснения Кулешовой С.В. и её представителя по доверенности Николаевой А.А., поддержавших исковые требования и возражавших относительно удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Представитель Кулешовой С.В. по доверенности Николаева А.А. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы, Пургиной Л.Ю. о взыскании в солидарном порядке в возмещение материального ущерба 306 096,82 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 30 мая 2018 г. около 10 часов на транспортное средство Тойота Рав-4, принадлежащее истцу на праве собственности и припаркованное по адресу: <адрес>, упало дерево (тополь), вследствие чего автомашина получила механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет вышеназванную сумму. Со ссылкой на заключение специалиста от 04 июля 2019 года об аварийном состоянии дерева, полагала, что ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на Пургину Л.Ю. как одного из участников долевой собственности расположенного на земельном участке объекта недвижимости и Администрацию г.Костромы, поскольку упавшее дерево находилось в пределах территории муниципального образования городской округ город Кострома.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Николаева А.А. представила уточнённое исковое заявление, в котором предъявленную к взысканию сумму ущерба, судебные расходы просила взыскать солидарно с Пургиной Л.Ю., муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы, Воронина С.Б., Тесленок В.Н., Болотских И.Н., Кузнецова Н.Д.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУП г. Костромы "Городская управляющая компания", Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 13 августа 2020 г. исковые требования Кулешовой С.В. удовлетворены.

С муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы, Пургиной Л.Ю., Воронина С.Б., Тесленок В.Н., Болотских И.Н., Кузнецова Н.Д. солидарно в пользу Кулешовой С.В. взыскан материальный ущерб в размере 306 096,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 261 руб.

В апелляционной жалобе Пургина Л.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражая несогласие с принятием судом в качестве допустимых доказательств исследования специалиста ФИО15 и заключения судебной экспертизы, проведённой по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на сведения, изложенные в справке от ДД.ММ.ГГГГ N Костромской ЦГМС - филиала ФГБУ "Центральное УГМС", считает, что основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали, падение дерева имело место в результате ураганного ветра, то есть форс-мажора, за который никто ответственности не несёт. Кроме того полагает, что истцом не доказан размер причинённого ущерба, судом оставлено без внимания и то, что ФИО4 оставила транспортное средство в месте, где стоянка автомашин не предусмотрена.

В апелляционной жалобе Администрация г. Костромы просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Со ссылкой на данные Единого государственного реестра недвижимости о статусе жилого дома по адресу: <адрес> как многоквартирного, полагает, что Администрация г. Костромы не могла являться надлежащим ответчиком по иску. Считает ошибочным и вывод суда о том, что ранее принадлежащие ФИО18 2/60 доли в праве собственности на домовладение перешли в собственность муниципального образования как выморочное имущество ввиду того, что после имевшего место пожара сохранилось только нежилое помещение, принадлежащее Пургиной Л.Ю., которое фактически и использовалось вместе с земельным участком названным ответчиком, доступ в иные помещения отсутствует, второй этаж сгорел.

В апелляционной жалобе Тесленок В.Н. и Болотских И.Н. просят об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Кулешовой С.В., заявленных к ним. Указывают, что они являются наследниками по завещанию после смерти ФИО16, принадлежащие наследодателю доли в домовладении по адресу: <адрес> вошли в состав наследства по закону, которое ими не принималось. Считают, что дом по названному адресу является многоквартирным, при этом квартиры были уничтожены в результате пожара ещё в 1998 г., а сохранившееся нежилое помещение используется Пургиной Л.Ю., постановка земельного участка на кадастровый учёт как временного также имела место по заявлению Пургиной Л.Ю. Полагают, что при таких обстоятельствах они не могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности по требованиям Кулешовой С.В.

В возражениях относительно апелляционных жалоб представитель Кулешовой С.В. по доверенности Николаева А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

23 ноября 2020 г. судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 9 декабря 2020 г. решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 августа 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено:

"Исковые требования Кулешовой Светланы Владимировны к Пургиной Людмиле Юрьевне удовлетворить. Взыскать с Пургиной Людмилы Юрьевны в пользу Кулешовой Светланы Владимировны в возмещение материального ущерба 306096,82 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6261 руб. В удовлетворении исковых требований Кулешовой Светланы Владимировны к муниципальному образованию городской округ город Кострома, Воронину Сергею Борисовичу, Тесленок Виктору Никаноровичу, Болотских Ирине Никаноровне, Кузнецову Николаю Дмитриевичу отказать".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии от 09 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

23 августа 2021 г. судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и имеющихся возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

При этом в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации непреодолимой силой признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Ответственность за совместно причинённый вред урегулирована положениями статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учёт вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред, предусмотрен положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из исследованных доказательств следует, что 30 мая 2018 года около 10 часов 30 минут на принадлежащий на праве собственности Кулешовой С.А. автомобиль Тойота РАВ-4 упало дерево (тополь), произраставшее в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства от 04 июля 2019 г. N размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа, а именно так заявлены требования о возмещении материального ущерба, составляет 306096,82 руб.

По данным ОГБУ "Костромаоблкадастр - Областное БТИ" по состоянию на 31 декабря 1998 г. жилой дом по адресу: <адрес>, 1959 года постройки, значится находящимся в общей долевой собственности ЖРЭУ N 3 ПОЖК (доля в праве 1/2), Кузнецова Н.Д. (доля в праве 2/20), Пургиной Л.Ю. (доля в праве 3/20), ФИО19 (доля в праве 3/20), ФИО18 (доля в праве 2/60), ФИО16 (доля в праве 4/60).

Между тем на основании решения Малого Совета Костромского областного Совета народных депутатов от 16 июля 1992 г. N "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность Костромского горсовета", приказа председателя комитета по управлению имуществом Администрации г.Костромы от 29 апреля 1993 г. N 85 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащая ЖРЭУ N 3 ПОЖК, перешла в собственность муниципального образования городской округ город Кострома.

18 апреля 1998 года в жилом доме произошёл пожар, вследствие которого умер ФИО18, наследственного дела после смерти ФИО18 не заводилось, данных о наличии завещания, принятии наследства наследниками по завещанию или по закону не имеется.

Сам жилой дом по сведениям технического учёта стал значиться как дом, пострадавший в результате пожара.

По актуальным данным Единого государственного реестра недвижимости деревянное здание по адресу: <адрес> с кадастровым номером N (дата присвоения номера 31 октября 2012 г.), находящееся в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером N, имеет назначение: многоквартирный дом, наименование: дом после пожара.

Согласно техническому паспорту здания по состоянию на 02 ноября 2006 г. квартиры N выгорели полностью, ? часть чердачного перекрытия обрушилась, ? часть кровли отсутствует, 3/4 части полов, окон, дверей отсутствуют, ? части отделки обгорели, отсутствуют, водопровод, канализация, электричество, телефон, отопление функционируют только в помещении N (нежилое торговое помещение), износ здания составляет 75%.

При этом ФИО19 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником по закону первой очереди после её смерти является Воронин С.Б.

ФИО16 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении квартиры по адресу <адрес> на имя Тесленок В.Н., в отношении квартиры по адресу: <адрес> на имя Болотских И.Н.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N года Костромы от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности Пургиной Л.Ю. на 3/20 долей <адрес>.

Пургиной Л.Ю. в натуре выделена часть <адрес> - нежилое помещение площадью 24,2 кв.м. с признанием права собственности на это помещение.

Из решения мирового судьи видно, что Пургина Л.Ю. приобрела 3/20 доли в праве собственности на жилой дом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, фактически пользовалась помещением на первом этаже (ранее по данным учёта <адрес>), переведённым ещё продавцом в нежилое помещение, использовала помещение в целях размещения торговых площадей, периодически сдавала в аренду.

29 декабря 2012 г. в Едином государственном реестре недвижимости осуществлена запись о регистрации права собственности Пургиной Л.Ю. на нежилое помещение N (комн. N) общей площадью 24.2 кв.м. по адресу: <адрес>, основанием регистрации послужило вышеуказанное решение мирового судьи.

Других записей в Едином государственном реестре недвижимости в отношении правообладателей объекта недвижимости (здания) по рассматриваемому адресу не имеется, права на земельный участок также не зарегистрированы.

Исковые требования Кулешовой С.В. о возмещении материального ущерба, причинённого падением дерева на транспортное средство, обоснованы непринятием ответчиками своевременных мер по вырубке аварийного дерева, находящегося в пределах границы земельного участка, на котором расположен вышеуказанный дом.

При этом в соответствии со справкой Костромской ЦГМС - филиала ФГБУ "Центральное УГМС" от 05 августа 2019 г. по данным метеостанции Кострома 30 мая 2018 года наблюдался северный ветер, максимальный порыв которого достигал 16 м/с.

В то же время в справке Костромской ЦГМС - филиала ФГБУ "Центральное УГМС" от 20 января 2020 г. со ссылкой на акт обследования пострадавшей территории указано, что 30 мая 2018 г. в период времени около 10 часов на территории города Кострома наблюдался сильный шквалистый ветер, сила ветра достигала 25-28 м/с. По визуальной шкале Бофора (Наставление гидрометеорологическим станциям и постам вып. 3, часть 1, прил. 3.3.) при такой силе ветра наблюдаются разрушения, некоторые деревья могут быть сломаны.

В ответе на запрос суда первой инстанции относительно причин расхождения данных о скорости ветра в справках Костромской ЦГМС - филиал ФГБУ "Центральное УГМС" сообщил, что поскольку шквалистый ветер является локальным метеорологическим явлением, в силу территориальной удалённости данные, зафиксированные метеорологической станцией Кострома, расположенной в <адрес> и указанные в справке от августа 2019 г., расходятся с данными актами обследования.

Оценивая указанные справки, приведённый ответ Костромской ЦГМС - филиала ФГБУ "Центральное УГМС" в совокупности с актом обследования территории <адрес>, пострадавшей от шквалистого ветра 30 мая 2018 года (том 2 л.д. 109), судебная коллегия считает установленным, что падение дерева на транспортное средство С.В. Кулешовой имело место при силе ветра 25-28 м/с.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/с и более.

Однако падение дерева при установленной судебной коллегией силе ветра в данном случае основанием для полного отказа в удовлетворении исковых требований Кулешовой С.В. по мотиву наличия обстоятельств непреодолимой силы не является.

Так, в соответствии с заключением судебной дендрологической экспертизы, проведённой на основании определения суда от 21 мая 2020 г., упавшее дерево тополя бальзамического являлось старовозрастным, перестойным, имело возраст более 80 лет, к такому возрасту тополя в условиях городской среды становятся очень неустойчивыми, причиной падение дерева явилось его неудовлетворительное санитарное состояние, наличие стволовой гнили (экспертами установлено наличие стволовой гнили 4 стадии, полное разрушение древесины), что привело к потере физической прочности ствола и его слому, дерево находилось в аварийном состоянии более 15 лет, подлежало своевременной уборке, при условии нахождения в абсолютно безаварийном состоянии при скорости ветра 25 м/с и выше переломиться не могло.

По своей сути аналогичные выводы указаны и в заключении специалиста ФИО15, представленного с иском.

Допрошенные эксперты ФИО20, ФИО21, ФИО22 выводы экспертного заключения поддержали в категоричной форме, полно и подробно ответили на все вопросы суда, участников процесса, в частности о том, каким образом экспертная комиссия пришла к вышеуказанным выводам.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Давая оценку заключению судебной экспертизы в совокупности с показаниями экспертов в настоящем судебном заседании, объяснениями участников процесса, заключением специалиста как письменным доказательством, имеющимися фотографиями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что первичной (основной) причиной падения дерева явился его ограниченно качественный статус, ветер послужил лишь дополнительным фактором падения, но не его прямой причиной.

Следовательно, Кулешова С.В. вправе требовать возмещения причинённого ей материального ущерба.

Определяя надлежащих ответчиков по делу коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что сведения относительно жилого дома были внесены в Единый государственный реестр недвижимости по результатам информационного взаимодействия с органами технической инвентаризации путём электронной выгрузки. Несмотря на наличие в ЕГРН сведений о назначении дома как многоквартирного выдел в натуре имел место только в отношении нежилого помещения Пургиной Л.Ю.

Спорный дом вошёл в реестр домов, управляемых МУП г. Костромы "Городская управляющая компания", но договор управления не заключался, управление общим имуществом управляющей компанией не осуществлялось.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан coразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, принцип следования земельного участка за прочно связанным с ним объектом недвижимости, исходя из смысла вышеуказанных норм, заключается в использовании здания, строения или сооружения в соответствии с их назначением, а также пользовании земельным участком, расположенным не только под зданием, строением или сооружением, но и рядом с ним.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.