Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-1708/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-1708/2021
Тверской областной суд в составе судьи Долгинцевой Т.Е., при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-386/2018 по частной жалобе ООО "КЦ "Содействие" на определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 27 ноября 2020 г., которым постановлено:
"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторский центр "Содействие" о замене стороны (взыскателя) по гражданскому делу N 2-386/2018 года в порядке процессуального правопреемства возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить ООО "Коллекторский центр "Содействие", что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение",
установил:
ООО "Коллекторский центр "Содействие" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что решением Осташковского городского суда Тверской области от 14 сентября 2018 г. с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) взыскана задолженность по кредитному договору. Решение суда не исполнено. 03 сентября 2020 г. между Банком и ООО "КЦ "Содействие" заключен договор уступки прав (требований), по которому к последнему перешло право требования задолженности в отношении указанных должников.
Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 02 октября 2020 г. заявление оставлено без движения со ссылкой на нарушение статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве недостатка поданного заявления указано на отсутствие обязательного приложения, а именно: уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 13 ноября 2020 г.
В связи с неисполнением указаний судьи, изложенных в определении об оставлении заявления без движения, определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 27 ноября 2020 г. заявление возвращено ООО "КЦ "Содействие"
В частной жалобе ООО "КЦ "Содействие" просит определение суда отменить. Указывает на то, что рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства её правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения. Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ является недопустимым. Также податель жалобы указывает, что исполнительные производства в отношении ответчиков окончены, в заявлении о процессуальном правопреемстве судебный пристав-исполнитель в качестве участвующего лица не указан.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное законодательство, регулирующее рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве, не содержит требований к форме, содержанию заявления о процессуальном правопреемстве и перечню прилагаемых к заявлению документов.
Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 настоящего Кодекса.
На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Из материалов дела следует, что оставляя заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не выполнены требования, закрепленные в абзаце 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых споров, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Лица, участвующие в настоящем деле, до судебного заседания должны быть ознакомлены с сутью заявленных требований и их основаниями для реализации своих процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем им должны быть направлены копии заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными документами.
Поскольку статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда направлять копии указанных документов, суд первой инстанции, применив аналогию закона в виде пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении об оставлении заявления без движения правомерно потребовал от заявителя предоставления доказательств направления этих документов.
Доводы апеллянта о том, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем, применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в силу вышеизложенного.
Учитывая короткие сроки рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, рассмотрение данного заявления в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, применение судами по аналогии положений, содержащихся в пункте 6 статьи 132 ГПК РФ, направлено на обеспечение реализации процессуальных прав, установленных статьей 35 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле.
Судом первой инстанции в указанном случае аналогия закона применена правомерно.
Поскольку указания судьи, изложенные в определении об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения, выполнены не были, несмотря на наличие у заявителя для этого реальной возможности, у суда первой инстанции имелись законные основания для возвращения заявления в порядке ст.135, п.3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "КЦ "Содействие" - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Е. Долгинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
