Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 31 августа 2021 года №33-1708/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-1708/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Маушевой З.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Кузнецовой М.В. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителя страховой услуги, удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 15 000 руб., расходы за проведение оценки в размере 10 000 руб. и за дефектовочные работы в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "Рейтинг" 40 000 рублей в счет оплаты за проведение судебной автооценочной экспертизы.
Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования "Тахтамукайский район" Республики Адыгея государственную пошлину в размере 7 500 руб.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Дзыбов Ю.Х. обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" (далее - Общество) о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 368 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов за проведение оценки в размере 10 000 рублей и за дефектовочные работы в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в 20 часов 01 минуту 12.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки КИА государственный регистрационный номер N принадлежащий истцу.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО6 Виновность ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного производства.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СО "Верна". Ответственность потерпевшего застрахована в САО "ВСК".
21.12.2018 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.
Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению независимого оценщика N от 12.02.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 458 691 рубль 19 копеек.
11.04.2019 истцом в адрес САО "ВСК" направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом произведенной судебной автооценочной экспертизы, просит взыскать с САО "ВСК" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 9 660 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы за проведение оценки в размере 10 000 рублей и за дефектовочные работы в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 13.10.2020 решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25.02.2020 изменено, решение изложено в следующей редакции:
"исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителя страховой услуги, удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 226400 руб., неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 15 000 руб., расходы за проведение оценки в размере 10 000 руб. и за дефектовочные работы в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "Рейтинг" 40 000 рублей в счет оплаты за проведение судебной автооценочной экспертизы.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "Окружное Управление Судебный Экспертиз и Оценки" 35000 рублей в счет оплаты за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы.
Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования "Тахтамукайский район" Республики Адыгея государственную пошлину в размере 5586,78 руб.".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2021 апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 13.10.2020 отменено. Гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея.
В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Кузнецова М.В., просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В ином случае, ходатайствует о снижении неустойки и штрафа, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что транспортное средство на ремонт предоставлено не было. Полагает, что применение иной формы получения страхового возмещения, чем натуральный (ремонт на СТОА по направлению страховщика) не предоставляется возможным. Обращает внимание суда на то, что согласно экспертному заключению, транспортное средство является ремонтопригодным и СТОА не отказывается от производства ремонтных работ. Считает, что истец злоупотребляет правом. Выражает несогласие с размером взысканного морального вреда, поскольку она необоснованно завышена и не отвечает принципам разумности, установленной действующим законодательством.
На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству КИА государственный регистрационный номер N причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которой застрахована в СО "Верна" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО), ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК".
21.12.2018 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое общество выплату страхового возмещения не произвело.
Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому эксперту ФИО10 согласно заключению которого от 12.03.2019 N стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 458 691 рубль 19 копеек.
11.04.2019 истцом в адрес Общества направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на момент получения механических повреждений, суд назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Центр судебных экспертиз и оценки "Рейтинг". В соответствии с выводами экспертного заключения названной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля поврежденного автомобиля истца составляет 601 500 рублей, утрата товарной стоимости составляет 9 660 рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, учитывая положения статей 15, 333, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из незаконности отказа страхового общества в выплате страхового возмещения и пришел к выводу, что у истца обоснованно возникло право на получение невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения по договору ОСАГО; в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в рамках договора, удовлетворил и производные требования, взыскал со страхового общества в пользу истца неустойку, штраф, моральный вред и судебные расходы, мотивировав размер взыскиваемых сумм.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея находит, что с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.
Так, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО6, застрахована по договору ОСАГО серии МММ N, при этом дата заключения договора - 25.04.2018 (том N 1 л.д. 9-10).
В соответствии с разъяснениями пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Учитывая, что риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по договору ОСАГО, заключенному 25.04.2018, то есть после 27.04.2017, страховое возмещение должно осуществляться потерпевшему путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В силу абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 66 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного - транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Как следует из материалов дела и ранее упоминалось, 21.12.2018 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.
27.12.2018 страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. С перечнем повреждений, указанных в акте осмотра истец согласился, что подтверждается его собственноручной подписью (том N 1 л.д. 93-95).
16.01.2019 САО "ВСК" выдало направление на ремонт в условиях СТОА (том N 1 л.д. 62). Указанное направление полностью соответствует требованиям законодательства, в том числе содержит указание на стоимость восстановительного ремонта в лимите 400 000 рублей, адрес места нахождения СТОА. Предварительная стоимость ремонтных воздействий составила 70 249 рублей.
Также в адрес истца направлялась телеграмма, которым Дзыбов Ю.Х. был уведомлен о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт (том N 1 л.д. 63).
11.04.2019 истцом в адрес Общества направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения. В ответ на указанную претензию страховой компанией 18.04.2019 повторно отправлено направление на ремонт (том N 1 л.д. 68-70), что подтверждается реестром почтовых отправлений (том N 1 л.д. 71-74). Однако транспортное средство истцом для проведения восстановительного ремонта по направлению на СТОА, выданному страховщиком, не представлено.
Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается факт надлежащего исполнения страховщиком возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей в установленный срок, выданное страховщиком направление на ремонт соответствует вышеприведенным требованиям.
Истец уклонился от получения направления на СТОА, направленного страховщиком посредством услуг почтовой связи по указанному истцом адресу и уведомленного по телеграмме о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт, при этом препятствий для получения направления на СТОА по месту нахождения представительства страховой компании у истца также не имелось. Данных о том, что истец предпринял надлежащие меры по представлению автомобиля на ремонт в указанную страховщиком организацию или согласовал с ответчиком возможность проведения ремонта на иной СТОА, не имеется.
Оценивая добросовестность действий сторон, с учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что истец злоупотребляет своими правами, в отсутствие предусмотренных законом оснований, требуя вместо восстановительного ремонта автомобиля выплату в денежном выражении, при этом не совершая самостоятельно каких-либо действий по предоставлению автомобиля на ремонт, направленных на исполнение обязательства страховщиком. Указанное, также в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет необходимость отказа в защите права.
К возникшим отношениям подлежали применению положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В пункте 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен закрытый перечень обстоятельств, при которых возможно получение страхового возмещения в денежной форме, вместе с тем, ни одно из перечисленных в указанном пункте обстоятельств к рассматриваемому страховому случаю не применимо.
Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме и производных от нее требований, поскольку как упоминалось ранее, страховое возмещение по состоявшемуся страховому случаю могло быть произведено лишь в натуральной форме - путем направления на ремонт на СТОА, при этом, истец от ремонта транспортного средства по направлению ответчика на СТОА уклонился, заявив о выплате денежного возмещения.
Вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Дзыбова Ю.Х. в полном объеме.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в данном случае истец не лишен возможности на получение повторного направления на ремонт от страховой компании. Более того, страховая компания подтвердила факт того, что в настоящий момент СТОА готово произвести ремонт (том N 1 л.д. 158).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 февраля 2020 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителя страховой услуги - отказать.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка