Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-1708/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-1708/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционным жалобам ответчиков (ФИО)1, (ФИО)2 на решение Пыть-Яхского городского суда от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворить.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от (дата) (номер) в размере 490 712,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 107,12 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство (ФИО)9, цвет серебристый металлик, (дата) года выпуска, номер двигателя (номер), номер кузова (номер), (VIN) (номер), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 595 000 (пятьсот девяносто пять тысяч) рублей.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в сумме 490 712,37 руб., обращении взыскания на заложенное имущество -автомобиль (ФИО)10, цвет серебристый металлик, год выпуска (дата), номер двигателя (номер), номер кузова (номер), (VIN) (номер), взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 107, 12 руб.
Требования мотивированы тем, что (дата) между ПАО "Татфондбанк" и (ФИО)1 заключен кредитный договор (номер) о предоставлении ответчику кредита в размере 378 000 руб. на приобретение автотранспортного средства, со сроком кредитования 48 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,2% годовых. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора явился залог приобретаемого автотранспортного средства (ФИО)11, цвет серебристый металлик, год выпуска (номер), номер двигателя (номер), номер кузова (номер), (VIN) (номер). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в указанной сумме, однако заемщик в нарушение условий договора неоднократно допускал нарушение своих обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составила 490 712,37 руб., из них: просроченная задолженность - 267 637, 27 руб.; просроченные проценты за период с (дата) по (дата) - 51 150,82 руб.; проценты по просроченной задолженности за период с (дата) по (дата) - 13 799,72 руб.; неустойка по кредиту за период с (дата) по (дата) - 12 875,66 руб.; неустойка по процентам за период с (дата) по (дата) - 7 026,86 руб.; неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита за период с (дата) по (дата) - 138 222,04 руб. Требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки возвращены в банк по истечении срока хранения.
Возражая против заявленных требований, ответчик (ФИО)1 пояснила, что оплату по кредиту производила до марта 2017г., далее до марта 2018г. оплачивала через систему платежей "Золотая Корона", оплата через которую впоследствии стала невозможна, в связи с банкротством банка связаться с ним было невозможно; в связи с поломкой автомобиль продала. По её мнению, задолженность возникла по вине Банка.
Определением Пыть-Яхского городского суда от 24 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен (ФИО)2 -собственник автомобиля в настоящее время.
Представитель истца конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" и ответчик (ФИО)2 в судебное заседание не явились.
Ответчик (ФИО)1 исковые требования не признала, пояснив, что выплачивала кредит в течение двух лет, однако в дальнейшем банк обанкротился, изменились реквизиты для оплаты, платежи принимались только через систему оплаты "Золотая корона", другие средства оплаты были невозможны. Полагала, что Банк должен был уведомить о способах оплаты, однако этого не сделал, в связи с чем, она не имела возможности оплачивать кредит. Об исполнении обязательств путем внесения долга в депозит нотариуса не знала. Не оспаривает сумму долга на момент банкротства банка в размере 262 000 руб. В 2018 году в связи с поломкой продала автомобиль, полагая, что согласия банка не требуется, т.к. паспорт транспортного средства не был изъят банком. Указала на отсутствие у неё возможности выплатить всю сумму долга сразу ввиду тяжелого материального положения, поскольку в настоящее время ее семья является многодетной, имеет ипотечное обязательство.
Пыть-Яхский городской суд постановилизложенное выше решение, не согласившись с которым ответчики обратились с апелляционными жалобами.
Ответчик (ФИО)1 в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить требования иска в части взыскания с неё задолженности по кредиту в размере 267 637,27руб. и просроченных процентов за период с (дата) по (дата) в размере 51 150,82руб, расходов по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям, в удовлетворении остальной части требований отказать. О залоге автомобиля не знала, на руках имела оригинал паспорта транспортного средства, сведений о залоге на сайте ГИБДД не имелось, что позволило ей продать автомобиль автосалону. Обязательства по кредиту исполняла добросовестно на протяжении двух лет. Впоследствии задолженность образовалась по вине банка.
Ответчик (ФИО)2 в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, принять новое, признав его добросовестным приобретателем и прекратить залог на автомобиль. Указал на пропуск истцом срока исковой давности, который истек (дата). Считает, что суд неверно определилобстоятельства дела относительно добросовестного приобретения (ФИО)2 автомобиля, поскольку п.5 договора купли-продажи автомобиля у (ФИО)5 гарантировано, что он не заложен. Кроме того, автомобиль имел 5 владельцев, паспорт транспортного средства был оригинальным, сведений о залоге в ГИБДД не поступали, поэтому не возникало сомнений в том, что автомобиль не был заложен. Указал, что не был уведомлен о судебном заседании, судебную повестку не получал, чем лишен возможности заявить встречный иск и заявить о привлечении в качестве ответчика (ФИО)5 Пояснил, что с начала октября находился в стационаре, перенес операцию.
На запрос суда апелляционной инстанции в телефонограмме пояснил, что давно болеет, и уточнил, что в октябре находился дома на самоизоляции, но почта ему не поступала.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, 20.03.2021 уведомлены (истец и ответчик (ФИО)1- по электронной почте, ответчик (ФИО)2- телефонограммой) о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчиков (ФИО)1 и (ФИО)2 в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
Как следует из требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить сумму и уплатить проценты.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, что и имело место в данном случае.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ПАО "Татфондбанк" и (ФИО)1 заключен кредитный договор (номер), согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 378 000 рублей со сроком кредитования 48 месяцев, уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,2% годовых.
В соответствии с условиями договора, заемщик принял на себя обязательства по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнял, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно предоставленному истцом расчету задолженность (ФИО)1 по кредитному договору по состоянию на (дата) составила 490 712,37 руб., из которых: просроченная задолженность - 267 637, 27 руб.; просроченные проценты за период с (дата) по (дата) - 51 150,82 руб.; проценты по просроченной задолженности за период с (дата) по (дата) - 13 799,72 руб.; неустойка по кредиту за период с (дата) по (дата) - 12 875,66 руб.; неустойка по процентам за период с (дата) по (дата) - 7 026,86 руб.; неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита за период с (дата) по (дата) - 138 222,04.
В соответствии с условиями договора залога (номер) от (дата) обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом автотранспортного средства (ФИО)12, цвет серебристый металлик, год выпуска (дата), номер двигателя (номер), номер кузова (номер), (VIN) (номер).
Залоговая стоимость автотранспортного средства согласована сторонами и составляла на момент подписания договора 595 000 рублей.
Договор залога подписан залогодателем (ФИО)1, и, следовательно, её утверждение о том, что она якобы не знала о залоге- опровергается материалами дела (л.д.15-17).
Ответчик, не оспаривая предоставленный истцом расчет, полагает, что задолженность у неё стала возникать из-за отсутствия у неё реквизитов банка ввиду его банкротства, поэтому и взыскиваться долг должен только тот, который оставался на (дата). Этот довод не может быть принят во внимание, так как затруднения с исполнением обязательства не освобождают должника от его выполнения. Ежемесячные платежи могли перечисляться в депозит нотариуса, что предусмотрено ст. 327 ГК РФ. Кроме того, ещё (дата) банк в адрес ответчика направил претензию, в которой указал реквизиты, куда должны были поступать платежи должника (л.д.54), и повторно- претензию от (дата), в которой предлагалось оплатить долг и указывались реквизиты. Это письмо, согласно данных официального сайта Почты России, (ФИО)1 с (дата) получено не было, и возвращено отправителю (дата) (л.д.55).
Следует отметить, что ответчик, при должной степени осмотрительности, могла проверить имеющиеся в свободном доступе сведения о банкротстве первоначального кредитора, а также и о назначении конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк", что позволило бы связаться с представителем ГК "Агентство по страхованию вкладов", и разрешить вопрос с реквизитами перечислений для возврата сумм кредита.
Согласно договору купли-продажи от (дата), автомобиль марки (ФИО)13, цвет серебристый металлик, год выпуска (номер), номер двигателя (номер), номер кузова (номер), (VIN) (номер), являющийся предметом залога, продан (ФИО)2
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Указанная редакция действует с 1 июля 2014 г., и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
На основании ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате его возмездного или безвозмездного отчуждения, залог сохраняется, за исключением случаев, предусмотренных подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, приведенного выше, и ст. 357 ГК РФ, регулирующей залог товаров в обороте.
Между тем факт залога автомобиля был надлежащим образом оформлен уведомлением (номер) от (дата), информация об этом находится в свободном доступе, и ответчик (ФИО)2 мог проверить наличие залога как лично, так и через нотариуса, что исключило бы возможность приобретения заложенного автомобиля. Учет залога имущества, не являющегося недвижимым ( также и кроме ценных бумаг) осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя, залогодателя и в некоторых иных случаях- от нотариуса, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Такой порядок установлен п.4 ст.339-1 ГК РФ, именно в целях исключения ситуаций, когда покупатель по незнанию о факте залога, в том числе- по вине недобросовестного продавца, приобретает заложенное имущество.
Кроме того, указание на наличие более чем 5 предыдущих владельцев автомобиля, на что ссылается сам апеллянт (л.д.123), уже само по себе вызывало необходимость более тщательной проверки наличия обременений, имеющихся фактически и предполагаемых ввиду сложной истории перепродаж транспортного средства.
В силу изложенного, (ФИО)2 не мог быть признан добросовестным приобретателем, так как не проявил должной осмотрительности при заключении договора купли-продажи автомобиля, хотя имел возможность установить наличие залога без каких-либо затруднений, в частности, путем свободного доступа в сети Интернет.
Довод о ненадлежащем извещении (ФИО)2 опровергается материалами дела, поскольку извещения в его адрес направлялись судом 07 и 16.10.2020, которые вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения".
Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иного ( п. 68 того же постановления.
Ссылаясь на болезнь, апеллянт никаких доказательств своего нахождения на стационарном лечении (что и сам отрицал в телефонном разговоре) либо других уважительных причин, препятствующих получению корреспонденции, суду не предоставил.
Кроме того, законные права апеллянта его не участием в судебном заседании, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, не нарушены, поскольку ответчик не лишен права подать исковое заявление самостоятельно, не как встречное, а его ссылка на якобы истечение срока исковой давности (которая действительно не может применяться в суде апелляционной инстанции, коль скоро не было заявления суду первой инстанции) основана на неверном толковании материального права. В силу статей 196, 200 ГК РФ, трехгодичный срок исковой давности исчисляется с даты, когда истцу стало известно о нарушении его прав. Как следует из материалов дела и подтверждается ответчиком (ФИО)1, в том числе и в её апелляционной жалобе (л.д. 135), до 22.03.2018 оплату кредита она производила. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности мог исчисляться с 22.03.2018 по 22.03.2021 года, а исковое заявление поступило в суд 13.08.2020 (л.д.5), то есть до истечения срока исковой давности.
Апелляционные жалобы доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержат, и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пыть-Яхского городского суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков (ФИО)1 и (ФИО)2- без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
