Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1708/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1708/2020
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Репман Л.Ю., Холминовой В.Н.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Верховажского сельского поселения Верховажского муниципального района Вологодской области Макаровского А. В. на решение Верховажского районного суда Вологодской области от 22 января 2020 года, которым администрации Верховажского сельского поселения Верховажского муниципального района Вологодской области отказано в удовлетворении исковых требований к
Полуну Д. В., Копыловой О. Н. о возложении обязанности снести сгоревший дом.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., судебная коллегия
установила:
12 декабря 2019 года администрация Верховажского сельского поселения Верховажского муниципального района Вологодской области обратилась в суд с иском к Полуну Д.В., Копыловой О.Н. о возложении обязанности снести сгоревший дом.
Исковые требования мотивированы тем, что жилой дом N 59, расположенный по ул. Ясная в с. Верховажье, принадлежащий на праве общей долевой собственности истцам, был поврежден в результате пожара и имеет видимые повреждения строительных частей, декоративной отделки и элементов фасада, что запрещается Правилами благоустройства сельского поселения Верховажское, утвержденными решением Совета Верховажского сельского поселения от 25 октября 2017 года N 8.
30 мая 2019 года и 19 июня 2019 года администрацией Верховажского сельского поселения были вынесены письменные предупреждения в адрес
Полуна Д.В. и Копыловой О.Н. о необходимости принять меры по восстановлению либо сносу жилого дома.
В установленные сроки требования истца ответчиками не были исполнены, в связи с чем 15 августа 2019 года Полун Д.В. был привлечен к административной ответственности.
До настоящего времени восстановительные работы ответчиками не произведены, поврежденный объект не огорожен, что представляет угрозу жизни и здоровью граждан.
Представитель истца администрации Верховажского сельского поселения Верховажского муниципального района Вологодской области Калинина С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Полун Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его семья находится в трудном материальном положении, обращения в администрацию с просьбой оказать материальную помощь оставлены без удовлетворения. Планирует убрать опасные конструкции и оградить территорию весной.
Ответчик Копылова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального Верховажского муниципального района Ламова Л.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что актом обследования установлено, что на предоставленном ответчикам земельном участке находится дом, поврежденный в результате пожара.
Судом принято приведенное решение.
Ссылаясь на доводы иска и объяснения в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе представитель администрации Верховажского сельского поселения Верховажского муниципального района Вологодской области Макаровский А.В. по мотиву нарушения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Отказывая администрации Верховажского сельского поселения в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 211, 235, 236, 271, 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт повреждения дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам и их несовершеннолетним детям, в результате пожара в апреле 2018 года, приняв во внимание намерение ответчика Полуна Д.В. произвести восстановительные работы, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка N 105 от 06 августа 2012 года и соглашения N 49 о внесении изменений в договор аренды от 24 марта 2013 года Полуну Д.В. и Копыловой О.Н. предоставлен земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес> ФИО6 <адрес>, с разрешенным видом использованием: для индивидуального жилищного строительства.
На указанном участке ответчиками осуществлено строительство жилого дома, 19 июля 2013 года Управлением Росреестра по Вологодской области произведена регистрация права общей долевой собственности на указанный дом по ? доле за Полун Д.В., Копыловой О.Н., и их несовершеннолетними детьми - Полуном М. Д., 2005 года рождения, и
Полун М. Д., 2010 года рождения.
В апреле 2018 года жилой <адрес> ФИО6 <адрес> был поврежден в результате пожара.
30 мая 2019 года и 19 июня 2019 года в адрес ответчиков администрацией Верховажского сельского поселения были вынесены письменные предупреждения о необходимости сноса дома или его восстановления, поскольку на момент обследования состояния дома были выявлены угрожающие жизни и здоровью граждан факторы.
15 августа 2019 года Полун Д.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 3.1 Закона Вологодской области "Об административных правонарушениях".
До настоящего времени ответчиками мер к предотвращению обрушения аварийного дома не предпринято.
Согласно акту обследования земельного участка от 20 января 2020 года, составленному представителями администрации Верховажского муниципального района, принадлежащий ответчикам и их несовершеннолетним детям дом поврежден вследствие пожара, находится в ветхом полуразрушенном состоянии, отсутствует крыша, частично разрушен второй этаж, стены обуглены, возможна угроза обрушения несущих конструкций строения. Полуразрушенный дом не охраняется, имеет свободный доступ для населения, несовершеннолетних детей.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Основанием прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.
На основании указанной нормы права и с учетом разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.
При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи. При наличии даже части фундамента нет оснований полагать о безвозвратной утрате имущества. В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право на восстановление имущества.
Прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества.
Согласно общему принципу неприкосновенности собственности, установленному гражданским законодательством, собственник имущества не может быть лишен права собственности на вещи и на остатки уничтоженной вещи, может восстановить ее, а потому в данном случае сам по себе факт пожара в жилом доме, не является основанием для принудительного прекращения права собственности ответчиков на него.
Имеющийся в материалах дела акт обследования земельного участка от 20 января 2020 года не может являться относимым и допустимым доказательством утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его восстановления и использования в соответствии с назначением.
Учитывая приведенные обстоятельства, а также возражения ответчика Полуна Д.В. против удовлетворения исковых требований о сносе принадлежащего жилого дома, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске.
Апелляционная жалоба представителя администрации Верховажского сельского поселения Верховажского муниципального района Вологодской области в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верховажского районного суда Вологодской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Верховажского сельского поселения Верховажского муниципального района Вологодской области Макаровского А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
