Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 21 октября 2020 года №33-1708/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-1708/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Скипальской Л.И.,
при секретаре Мирской Н.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании 21 октября 2020 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Михалкиной Раисы Васильевны к Михалкину Александру Васильевичу о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки по частной жалобе Михалкина А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2020 г. о возмещении судебных расходов,
установил:
Михалкин А.В. обратился суд с заявлением о взыскании с Михалкиной Р.В. судебных расходов.
В обоснование заявления указал, что он являлся ответчиком по делу по иску Михалкиной Р.В. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка. Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2019 г. исковые требования Михалкиной Р.В. были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 января 2020 г. решение суда от 24 октября 2019 г. отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Для составления апелляционной жалобы и представления его интересов в суде апелляционной инстанции он обратился к адвокату Толмачеву С.В. Для обеспечения участия адвоката Толмачева С.В. в судебном процессе им был внесён гонорар в кассу Мордовской Республиканской Коллегии адвокатов в сумме 18500 рублей, которые подлежат взысканию с Михалкиной Р.В. Гонорар адвоката Толмачева С.В. состоит из следующего: изучение материалов дела 1 день - 6000 рублей, составление апелляционной жалобы - 6000 рублей, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 6000 рублей; всего 18000 рублей. Оплата гонорара подтверждается квитанцией N 128 от 24 октября 2019 г. на сумму 18000 рублей. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. За составление данного заявления им уплачено 4000 рублей по квитанции N 10 от 3 февраля 2020 г. Кроме этого, при рассмотрении дела по существу он обращался в ООО "Юридическая Компания "Сфера". В суде его интересы защищала представитель компании Ладяшкина М.В. Им был заключен договор на оказание услуг с ООО "Юридическая Компания "Сфера" и оплачены услуги представителя в сумме 20000 рублей, однако, какой-либо квитанции ему не выдавалось. После вынесения решения не в его пользу он отказался от услуг ООО "Юридическая Компания "Сфера" и, как уже указывал, обратился к адвокату Толмачеву С.В.
Просил суд: взыскать с Михалкиной Р.В. в его пользу расходы по оплате услуг представителя - адвоката Толмачева С.В. денежные средства в сумме 18000 рублей при рассмотрении дела по существу и за составление данного заявления - 4000 рублей, всего взыскать с Михалкиной Р.В. в его пользу за оплату услуг адвоката Толмачева С.В. 22000 рублей; взыскать с Михалкиной Р.В. в пользу Михалкина А.В. расходы по оплате услуг ООО "Юридическая Компания "Сфера" - 20000 рублей; а всего взыскать с Михалкиной Р.В. расходы по оплате услуг представителей в сумме 42000 рублей.
В заявлении об увеличении требований о взыскании судебных расходов от 26 мая 2020 г. Михалкин А.В. просил суд: взыскать с Михалкиной Р.В. в его пользу расходы по оплате услуг представителя - адвоката Толмачева С.В. денежные средства в сумме 34000 рублей при рассмотрении дела по существу, оплате услуг представителя (адвоката Толмачева С.В.) за составление заявления о взыскании расходов - 4000 рублей и данного заявления - 2000 рублей, всего 40000 рублей; взыскать с Михалкиной Р.В. в его пользу расходы по оплате услуг ООО "Юридическая Компания "Сфера" - 20000 рублей; а всего взыскать с Михалкиной Р.В. в его пользу расходы по оплате услуг представителей в сумме 60000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2020 г. заявление Михалкина Александра Васильевича о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела N 2-1430/2019 по иску Михалкиной Раисы Васильевны к Михалкину Александру Васильевичу о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, удовлетворено частично.
С Михалкиной Раисы Васильевны в пользу Михалкина Александра Васильевича взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Михалкину Александру Васильевичу о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе Михалкин А.В. просит определение суда отменить, вынести определение об удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов в полном объёме. Ссылается на то, что: суд необоснованно уменьшил сумму судебных расходов; определённый судом к взысканию размер расходов по оплате за ознакомление с материалами дела - 3000 рублей не соответствует принципу разумности, как и сумма, определённая судом в счёт возмещения за составление апелляционной жалобы; за участие адвоката в суде кассационной инстанции он заплатил 16000 рублей с учётом расходов на бензин и командировочных расходов, однако суд взыскал только 9000 рублей, таким образом, за участие в суде кассационной инстанции в другом городе адвокат получает только 3500 рублей (без учёта накладных расходов), что меньше, чем за участие в Верховном Суде Республики Мордовия, и противоречит принципам разумности и справедливости; суд допустил к защите его интересов сотрудника юридической фирмы ООО "Юридическая компания "Сфера", значит, порядок был соблюдён и требовать доверенность не должен; он понёс расходы за участие представителя юридической фирмы ООО "Юридическая компания "Сфера" в шести судебных заседаниях и суд не может отказать ему в возмещении данных расходов.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2019 г. исковые требования Михалкиной Р.В. к Михалкину А.В. удовлетворены. Признан недействительным договор дарения жилого дома с кадастровым номером и земельного участка с кадастровым номером , расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 26 февраля 2018 г. между Михалкиной Р.В. и Михалкиным А.В. Применены последствия недействительности сделки и прекращено право собственности Михалкина А.В. на жилой дом с кадастровым номером и земельный участок с кадастровым номером , расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 216-229).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 января 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2019 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Михалкиной Р.В. к Михалкину А.В. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки отказано (т. 2 л.д. 59-67).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 января 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Михалкиной Р.В. оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 98-100).
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешён не был.
При рассмотрении гражданского дела интересы Михалкина А.В. представлял адвокат Мордовской Республиканской Коллегии адвокатов Толмачев С.В., действующий на основании ордера N 136 от 28 октября 2019г. (т. 1 л.д. 233).
24 октября 2019 г. между Михалкиным А.В. и адвокатом Толмачевым С.В. был заключен договор поручения N 120/2019, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи при защите интересов Михалкина А.В (т. 2 л.д. 154).
Согласно квитанциям N 10 от 3 февраля 2020 г. на сумму 4000 рублей, N 26 от 22 апреля 2020 г. на сумму 16000 рублей, N 28 от 25 мая 2020 г. на сумму 2000 рублей, N 128 от 24 октября 2020 г. на сумму 18000 рублей Михалкиным А.В. произведена оплата услуг адвоката Толмачева С.В. в размере 40 000 рублей (т. 2 л.д. 149-152).
Кроме того, 16 августа 2019 г. между ООО "Юридическая Компания "Сфера" и Михалкиным А.В. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, в перечень которых входит: консультация юриста по интересующим заказчика вопросам; сбор необходимых документов, в том числе и для представления их в суд; составление заявлений, ходатайств, в том числе, составление и подача исковых заявлений в суд, ознакомление с материалами дела. Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 20 000 рублей. Согласно квитанции N 000302 от 16 августа 2019 г. Михалкиным А.В. оплачены ООО "Юридическая Компания "Сфера" денежные средства в размере 20 000 рублей за оказание услуг по указанному договору (т. 2 л.д. 148, 155-156).
Представитель ответчика адвокат Толмачев С.В. в рамках гражданского дела ознакомился с материалами дела (т. 1 л.д. 232), составил апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 1-6), участвовал в суде апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30 января 2020 г. (т. 2 л.д. 52-58), участвовал в Первом кассационной суде общей юрисдикции (г.Саратов) при рассмотрении кассационной жалобы Михалкиной Р.В. (т. 2 л.д. 92, 93), составил заявление о взыскание судебных расходов (т. 2 л.д. 103-105).
Представитель ООО "Юридическая Компания "Сфера" составил возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 117-120).
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд первой инстанции учёл обстоятельства дела, соотношение размера расходов с характером и объёмом выполненной представителем работы, результат рассмотрения дела, наличие возражений представителя истца о чрезмерности взыскиваемых расходов, и, исходя из баланса интересов сторон, пришёл к выводу об уменьшении расходов на оплату услуг представителя до 30000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку им в полной мере учтены предусмотренные частью 1 статьи 100 ГПК РФ основания и критерии взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
Доводы частной жалобы Михалкина А.В. о необоснованном занижении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны состоятельными. Суд первой инстанции определил размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь конкретными обстоятельствами дела, категорией спора, объёмом оказанной помощи, требованиями разумности и справедливости.
Довод частной жалобы Михалкина А.В. о несении расходов на участие представителя юридической фирмы ООО "Юридическая Компания "Сфера" в шести судебных заседаниях, которые должны быть возмещены, отклоняется.
Факт несения ответчиком расходов в связи с участием представителя ООО "Юридическая Компания "Сфера" Ладяшкиной М.В. в суде первой инстанции не доказан.
В перечень юридических услуг, которые ООО "Юридическая Компания "Сфера" обязалось оказать Михалкину А.В. по договору возмездного оказания юридических услуг от 16 августа 2019 г., представление его интересов в суде не входит.
Таким образом, определение суда является законным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Михалкина Александра Васильевича - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Л.И. Скипальская
Мотивированное апелляционное определение составлено 21 октября 2020г.
Судья Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка