Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2020 года №33-1708/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 33-1708/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2017 года, которым
по гражданскому делу по иску Якутского регионального отделения Общероссийской общественной организации - Общество "Знание" России к Слепцовой А.П. о взыскании задолженности
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований Якутского регионального отделения Общероссийской общественной организации - Общество "Знание" России к Слепцовой А.П. о взыскании материального ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Якутское региональное отделение Общероссийской общественной организации - Общество "Знание" России обратилось в суд с иском к Слепцовой А.П. с иском о взыскании задолженности, указывая, что Слепцова А.П. с 1 января 2010 г. по 20 октября 2017 г. работала в Якутском региональном отделении общества "Знание" ДОЛЖНОСТЬ. 20 октября 2017 г. по решению руководителя ликвидационной комиссии организации Слепцова А.П. была уволена.
2 августа 2017 г., то есть в период работы в организации, Слепцова А.П., используя заранее подписанные председателем правления организации листы чековой книжки с пустой заготовкой для будущих операций по чековой книжке организации, без разрешения председателя правления организации сняла со счёта организации денежные средства в размере 450 000 руб., отчёт о расходовании этих денежных средств работодателю не представила, в связи с чем у Слепцовой А.П. перед работодателем осталась задолженность в названной сумме, которую она не погасила.
8 сентября 2017 г. Якутское региональное отделение общества "Знание" направило Слепцовой А.П. письмо о предоставлении отчёта о расходовании денежных средств в размере 450 000 руб., Слепцова А.П. отчет работодателю не представила. Ссылаясь на положения статьи 137 ТК РФ, Якутское региональное отделение общества "Знание" просило суд взыскать со Слепцовой А.П. денежные средства в размере 450 000 руб. в погашение задолженности и 7 700 руб. судебных расходов.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Якутского регионального отделения Общероссийской общественной организации - Общества "Знание" России.
Не согласившись с принятым решением, представитель истца Николаева П.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2018 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Якутского регионального отделения Общероссийской общественной организации - Общества "Знание" России удовлетворены. Со Слепцовой А.П. в пользу Якутского регионального отделения Общероссийской общественной организации - Общества "Знание" России взыскана задолженность в размере 450 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 руб.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ответчик ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причинённый ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В соответствии с ч. 2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.
Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Частью второй статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба приведён в ст. 243 ТК РФ.
В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В силу п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 при рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечён к ответственности в полном размере причинённого ущерба.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 в силу части 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.
Из приведённых правовых норм трудового законодательства и Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причинённый работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причинённым работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном объёме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Слепцова А.П. с 1 января 2010 г. состояла в трудовых отношениях с Якутским региональным отделением общества "Знание", работала в должности ДОЛЖНОСТЬ.
1 января 2010 г. со Слепцовой А.П. заключён трудовой договор на неопределённый срок. В пункте 9.3 трудового договора указано, что Слепцова А.П. несёт полную материальную ответственность за ущерб, причинённый по её вине в случаях, прямо указанных в действующем законодательстве, или по решению суда.
1 августа 2017 г. Слепцова А.П. сняла со счёта организации в банке ПАО "Сбербанк" сумму в размере 450 000 руб. В денежном чеке на эту сумму указано направление выдачи денежных средств: на заработную плату и выплаты социального характера - 110 000 руб., на выплату пенсий, пособий и страховых возмещений - 340 000 руб.
8 сентября 2017 г. Председателем правления организации Н. Слепцовой А.П. направлено уведомление о предоставлении в срок до 15 сентября 2017 г. отчёта о взятых под отчёт денежных средствах в сумме 450 000 руб. С уведомлением Слепцова А.П. была ознакомлена 12 сентября 2017 г., от представления отчёта отказалась, указав, что не должна отчитываться Николаеву Н.Н.
20 октября 2017 г. руководителем ликвидационной комиссии организации принято решение уволить Слепцову А.П. с 20 октября 2017 г. по инициативе работодателя за неоднократные прогулы в период с 12 августа по 20 октября 2017 г., за снятие с расчётного счёта денежных средств в сумме 450 000 руб. без разрешения председателя правления и отказ от представления отчёта о снятых денежных средствах, неисполнение обязанностей ДОЛЖНОСТЬ, искажение бухгалтерской отчётности, ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, несдачу в установленные сроки достоверной отчётности в государственные органы, вынос компьютера с бухгалтерской базой 1C и воспрепятствование деятельности организации.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Якутскому региональному отделению общества "Знание" о взыскании со Слепцовой А.П. материального ущерба, суд первой инстанции сослался на положения статей 232, 243, 244, 247 ТК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, и исходил из того, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действие или бездействие) работника; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, на основании которого наступает полная материальная ответственность. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается. Поскольку работодателем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что ущерб возник вследствие неправомерных действий (бездействия) работника Слепцовой А.П., причинно-следственная связь между наступившим ущербом и поведением работника не установлена, вина работника в причинении ущерба не доказана, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность. Кроме того, работодателем существенно нарушен порядок привлечения работника Слепцовой А.П. к полной материальной ответственности: работодатель не провёл проверку для установления причин возникновения ущерба, не истребовал у Слепцовой А.П. письменные объяснения.
В трудовом договоре, заключённом со Слепцовой А.П., отсутствует указание на полную материальную ответственность работника, договор о полной материальной ответственности между Якутским региональным отделением общества "Знание" и Слепцовой А.П. заключён не был, занимаемая Слепцовой А.П. должность ДОЛЖНОСТЬ Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённым постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, не предусмотрена.
Данные выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с в соответствии с нормами процессуального права.
С учётом исковых требований Якутского регионального отделения общества "Знание", возражений на них ответчика Слепцовой А.П. и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на Якутское региональное отделение общества "Знание" как работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника Слепцовой А.П., наличие у неё полномочий по распоряжению денежными средствами работодателя, а именно полномочий на снятие денежных средств со счёта работодателя и полномочий на выдачу денежных средств работникам общества, в том числе выдачу работникам заработной платы и иных выплат, связанных с трудовыми отношениями; причинная связь между поведением работника Слепцовой А.П. и наступившим у работодателя - Якутского регионального отделения общества "Знание" - ущербом; вина работника Слепцовой А.П. в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение Якутским региональным отделением общества "Знание" порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения Слепцовой А.П. к материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником Слепцовой А.П. требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно обязательное истребование от работника Слепцовой А.П. письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и её вины в причинении ущерба.
В соответствии со статьёй 246 ТК РФ размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причинённого работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причинённого ущерба превышает его номинальный размер.
Размер ущерба, причинённого имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путём выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учёта. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).
В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).
Согласно приведённым нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечёт невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба, что судом апелляционной инстанции во внимание принято не было. Данных о том, что в Якутском региональном отделении общества "Знание" проводились инвентаризация имущества и финансовых обязательств, бухгалтерская сверка имущества организации или аудиторская проверка деятельности этой организации, в деле не имеется.
Сам по себе факт снятия Слепцовой А.П., занимавшей должность ДОЛЖНОСТЬ Якутского регионального отделения общества "Знание", денежных средств со счёта организации в банке в размере 450 000 руб. без установления обстоятельств, связанных с тем, на какие цели были расходованы эти денежные средства, при том что Слепцова А.П. ссылалась на то, что эти денежные средства были израсходованы на нужды организации, в том числе на выплату работникам данной организации заработной платы и иных связанных с трудовыми отношениями выплат, о наличии у работодателя материального ущерба в названном размере не свидетельствует.
Кроме того, трудовое законодательство обязывает работодателя не только устанавливать размер причинённого ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт.
В нарушение вышеуказанных норм действующего трудового законодательства, доказательств проведения проверки для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения истцом в суд первой инстанции не представлено, не были приобщены такие доказательства и в суде апелляционной инстанции.
Как установлено судом, Слепцова А.П. по состоянию на 2 августа 2017 г. (дата снятия ею денежных средств со счёта Якутского регионального отделения общества "Знание") являлась работником Якутского регионального отделения общества "Знание" и исполняла свои трудовые обязанности по замещаемой должности ДОЛЖНОСТЬ.
В силу части 1 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счётной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федераций) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвёртый части 4 названной статьи).
Нормативные положения части 4 статьи 137 ТК РФ корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.
Договор о полной материальной ответственности со Слепцовой А.П. был представлен Якутским региональным отделением общества "Знание" суду апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой. Апелляционная инстанция приходит к выводу об отказе в приобщении дополнительного доказательства, так как истец не указал причину, по которой у него не было возможности предоставить данный документ в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда, установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи Г.А. Федорова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка