Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-1708/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-1708/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,
при секретаре Прокошиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чурина Ю.А. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2019 года, которым с Чурина Юрия Александровича в пользу Курбановой Анны Эргашевны в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия были взысканы денежные средства в сумме 285 134 руб., судебные расходы в сумме 8650 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
С Чурина Ю.А. в доход местного бюджета ГО "Город Калининград" была взыскана госпошлина в сумме 901,34 руб.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: Чурина Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; Авилова И.Е., просившего оставить решение без изменения; Цурикова С.А., согласившегося с жалобой и с решением суда, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Курбанова А.Э. обратилась в суд с иском к ответчикам Авилову И.Е. и Цурикову С.А. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, произошедшего по вине водителя Авилова И.Е., управлявшего принадлежащего Цурикову С.А. автомобилем "Фиат Дукато", N (далее - "Фиат"), вследствие ДТП автомобилю истицы "Хёндай", N (далее - "Хёндай") были причинены механические повреждения.
Истица, с учётом уточнения исковых требований заявлением от 23.04.2019, просила взыскать в свою пользу в солидарном порядке с Авилова И.Е. и Цурикова С.А. в возмещение причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 285 134 руб., а также просила возместить судебные расходы по делу.
Заочным решением Московского районного суда г. Калининграда от 21.05.2019 исковые требования Курбановой А.Э. были удовлетворены частично с Цурикова С.А. в пользу истицы были взысканы денежных средств в сумме 285 134 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебные расходы в размере 5150 руб. С Цурикова С.А. была взыскана в доход местного бюджета ГО "Город Калининград" госпошлина в сумме 901,34 руб.
По заявлению Цурикова С.А. заочное решение определением суда от 01.11.2019 было отменено с возобновлением производства по делу, после чего по ходатайству истца, определением суда от 01.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика был привлечён Чурин Ю.А.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Чурин Ю.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска к нему отказать, считает, что суд не учёл, что автомобилем "Фиат" на основании договора от 16.01.2019 был передан Авилову И.Е. для ремонта с возможностью управления и последующем выкупом, также указывает, что суд необоснованно определил размер ущерба, а также не учёл, что истица уже произвела ремонт автомобиля.
Не явившиеся в судебное заседание лица, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новое решение. Основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 23) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, принимая решение по делу и определяя надлежащим ответчиком Чурина Ю.А., являющегося на момент ДТП собственником автомобиля "Фиат", сделал выводы не соответствующие установленным обстоятельствам по делу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. возле дома <адрес> по вине водителя Авилова И.Е., управлявшего автомобилем "Фиат", принадлежащего на праве собственности Чурину Ю.А., произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истицы "Хёндай" под её же управлением.
Гражданская ответственность владельца автомобиля "Фиат" по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.
В силу п.п.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.п. 1,2).
В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК) (п.3).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19).
При этом п. 1 ст. 1079 ГК РФ не содержит исчерпывающий список законных оснований владения источником повышенной опасности.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ).
Из смысла приведённых выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно договору от 16.01.2018 (далее - Договор), который представил в суд Чурин Ю.А., заключённому между последним и Авиловым И.Е., автомобиль "Фиат" был передан Авилову И.Е. на хранение с производством его ремонта, при этом с правом управлять им, осуществлять эксплуатацию и пользование ТС после ремонта, а также с правом преимущественной покупки ТС после ремонта.
При этом Авилов И.Е. подтвердил факт заключения данного договора.
Кроме того в пункте 4.4. Договора стороны предусмотрели, что Авилов И.Е. отвечает за вред, причинённый ТС под его управлением.
Учитывая условия указанного договора, объяснения Чурина Ю.А. и Авилова И.Е., которые подтвердили в судебных заседаниях, как суда первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, что управляя на момент ДТП автомобилем "Фиат" Авилов И.Е. фактически владел данным автомобилем с намерением в дальнейшем выкупить его у Чурина Ю.А.
Таким образом, судебная коллегия считает, что Чурин Ю.А. доказал факт передачи автомобиля "Фиат" во владение на законном основании Авилову И.Е., то есть Чурин Ю.А. не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям Курбановой А.Э.
При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований к Чурину Ю.А. и об отказе в удволетворении исковых требований к Авилову И.Е. нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с принятием в этой части нового решения, которым с Авилова И.Е. в пользу Курбановой А.Э. в возмещение материального вреда, причинённого в результате ДТП подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хёндай" в сумме 285 134 руб., а также судебные расходы в размере 8650 руб., в удовлетворении исковых требований к Чурину Ю.А. следует отказать.
При этом судебная коллегия отмечает, что стороной ответчика суду не представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, указанная в отчёте N 39167 от 31.01.2019, сделанном ИП Чеботарёвым Н.Б., не соответствует размеру ущерба, причинённого Курбановой А.Э. в данном ДТП.
Также, судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании 13.12.2019 истица пояснила, что её фактические расходы на ремонт автомобиля составили 293 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с Авилова И.Е. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 901,34 руб.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований к Цурикову Станиславу Алексеевичу оставить без изменения, в остальной части решение отменить, принять в этой части новое решение, которым удовлетворить исковые требования Курбановой Анны Эргашевны к Авилову Игорю Евгеньевичу, взыскать с Авилова Игоря Евгеньевича в пользу Курбановой Анны Эргашевны в возмещение материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 285 134 руб., судебные расходы в размере 8650 руб., в удовлетворении исковых требований Курбановой Анны Эргашевны к Чурину Юрию Александровичу - отказать.
Взыскать с Авилова Игоря Евгеньевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 901 руб. 34 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
