Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 февраля 2020 года №33-1708/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1708/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Кузиной Т.М. и Сазонова П.А.,
при секретаре Васильевой Н.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1550/2019 по иску Галкина В. С. к Темникову К. Н. о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов
по апелляционной жалобе Темникова К. Н. на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 24 июля 2019 года,
установила:
в обоснование искового заявления указано, что 7 января 2018 года произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля "Ауди Q5" (государственный регистрационный знак (данные изъяты)) под управлением Галкиной И.А., принадлежащего Галкину В.С., и автомобиля "Тойота Карина" (государственный регистрационный знак (данные изъяты)) под управлением Темникова К.Н., принадлежащего ему, автомобиля "Скания" (государственный регистрационный знак (данные изъяты)) под управлением Преловского Ю.К. На основании постановления Усольского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2018 года Темников К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. Не согласившись с вынесенным постановлением, истцом Галкиным В.С. на указанное постановление подана апелляционная жалоба. На основании решения Иркутского областного суда от 3 июля 2018 года постановление Усольского районного суда Иркутской области от 24 апреля 2018 года отменено, дело направлено в Усольский городской суд Иркутской области на новое рассмотрение. На основании постановления Усольского районного суда Иркутской области от 23 августа 2018 года Темников К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. Постановлением Усольского районного суда Иркутской области от 23 августа 2018 года установлено, что 7 января 2018 года в 10 час. 50 мин., управляя транспортным средством "Тойота Карина", двигаясь со стороны (адрес изъят) в направлении г. Иркутска, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся навстречу транспортным средством "Скания" под управлением Преловского Ю.К., и автомобилем "Ауди Q5" под управлением Галкиной И.А. В постановлении указано, что Темников К.Н. вину в ДТП признал, суду пояснил, что двигался по дороге без превышения установленного в указанном месте ограничения скорости, автомобиль потерял сцепление с дорогой и его вынесло на встречную полосу движения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Тойота Карина" была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии ЕЕЕ (номер изъят)). При обращении истца Галкина В.С. в ПАО СК "Росгосстрах" ему выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно отчету (номер изъят), составленному экспертом ООО "Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "AUDI Q 5" составляет без учета износа 876 084,20 руб.
Истец Галкин В.С. просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 476 100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., расходы, связанные с направлением телеграмм в размере 957 руб., расходы, связанные с хранением автомобиля на стоянке в размере 6 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 130 руб.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 24 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Темникова К.Н. в пользу Галкина В.С. взыскана сумма материального возмещения в размере 476 100 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 957 руб., государственная пошлина в размере 8 130 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по хранению автомобиля в размере 6 900 руб. отказано.
В апелляционной жалобе Темников К.Н. просит суд решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Сумма материального ущерба на сумму 476 000 руб. при рассмотрении дела не доказана.
Суд не учел причинно-следственную связь, не привлек в качестве третьего лица дорожную службу, по вине которой произошло ДТП в гололед. При этом прямая вина ответчика не установлена ни одним решением суда, все происходило по независящим от него обстоятельствам.
Эксперт не ответил на поставленный вопрос о стоимости годных остатков, не определилцену машины, побывавшей в ДТП. В связи с чем заявитель жалобы ходатайствует о назначении экспертизы по годным остаткам.
Письменных возражений относительно жалобы не поступило.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения ответчика Темникова К.Н. и его представителя Огородникова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Галкина В.С. и третьего лица Галкиной И.А., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что применительно к вступившему в законную силу приговору суда суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, может разрешать вопрос о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ следует так же определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
На момент апелляционного рассмотрения дела этот принцип предусмотрен законодателем непосредственно в статье 61 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены.
На основании постановления Усольского районного суда Иркутской области от 23 августа 2018 года Темников К.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением установлено, что 7 января 2018 года в 10 час. 50 мин., управляя транспортным средством "Тойота Карина", двигаясь со стороны г. Усть-Илимска в направлении г. Иркутска, он в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся навстречу транспортным средством "Скания" под управлением Преловского Ю.К., и автомобилем "Ауди Q5" под управлением Галкиной И.А. Согласно постановлению Темников К.Н. вину в ДТП признал, суду пояснил, что автомобиль потерял сцепление с дорогой и его вынесло на встречную полосу движения.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что виновные действия ответчика Темникова К.Н., нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествием, а также в причинении имущественного вреда собственнику автомобиля "АУДИ Q5" Галкину В.С., поскольку именно нарушение водителем Темниковым К.Н. требований ПДД РФ привело к причинению имущественного вреда.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Тойота Карина" была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии ЕЕЕ (номер изъят)). При обращении истца Галкина В.С. в ПАО СК "Росгосстрах" ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. в соответствии с положениями статей 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В ходе рассмотрения дела ответчик Темников К.Н. и его представитель Ярошевич М.П. заявили ходатайство о назначении экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Ауди Q5" и стоимости годных остатков, выбор эксперта и экспертного учреждения оставили на усмотрение суда.
Из заключения судебной экспертизы N 21-06-2019, составленного экспертом ООО "Оценщик" Абдуллиным А.В., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "АУДИ Q 5" г/н (номер изъят) с учетом износа составляет 667 400 руб., без учета износа 891 300 руб., рыночная стоимость аналогичного технически исправного транспортного средства "АУДИ Q 5" 2001 года выпуска с объемом двигателя 2,0 л., автоматической коробкой передач по состоянию на 7 января 2018 года составляет 1 030 000 руб., проведение восстановительного ремонта "АУДИ Q 5" г/н (номер изъят) экономически целесообразно, в связи с чем расчет стоимости годных остатков проведен не был.
Не согласившись с заключением эксперта (номер изъят), ответчик Темников К.Н. заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы.
В обоснование ходатайства о назначении экспертизы ответчик Темников К.Н. указал, что дополнительная судебная автотехническая экспертиза необходима для устранения возникших противоречий по рассматриваемому делу, для возможности осуществления расчета фактических убытков истца, о стоимости восстановительного ремонта с учетом бывших в употреблении запасных частей, не на все вопросы были даны ответы.
Для устранения сомнений стороны ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт Абдуллин А.В., который дал пояснения по заключению эксперта в присутствии ответчика и иных лиц, участвующих в деле, в том числе о том, что проведение восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q 5 г/н (номер изъят) является целесообразным, в связи с чем расчет годных остатков не был произведен.
На основании определения суда первой инстанции от 17 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства ответчика Темникова К.Н. о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы было отказано.
Согласно заключению эксперта ООО "Оценщик" Абдуллина А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди" без учета износа составляет 891 300 руб., из которых 400 000 руб. были выплачены истцу ПАО СК "Росгосстрах", разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 491 300 руб.
Поскольку согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с учетом того, что истец предъявляет к ответчику исковые требования на сумму 476 100 руб., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Темникова К.Н. суммы ущерба в заявленном истцом размере.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости учета естественного износа деталей, поскольку, учитывая требования безопасности дорожного движения, ремонт должен проводиться по общему правилу с использованием новых деталей, а не изношенных, обратное не доказано.
Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика Темникова К.Н. о том, что осмотр автомобиля "Ауди Q 5", на котором он присутствовал, состоялся по истечении 2-х месяцев с даты ДТП, за это время данный автомобиль мог получить дополнительные повреждения, либо могли быть заменены какие либо детали, узлы и механизмы - потому что доводы ответчика носят предположительный характер и относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба автомобилю Ауди Q 5 г/н (номер изъят) в иных ДТП, стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Также суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки ответчика на представленные в материалы дела распечатки из органов ОГИБДД (л.д. (данные изъяты), (данные изъяты) том), в том числе, распечатки объявлений о продаже автомобиля Ауди Q 5 г/н (номер изъят) (л.д. (данные изъяты), (данные изъяты) том), распечатки объявлений о продаже автомобиля Ауди Q 5 г/н (номер изъят), (л.д. (данные изъяты), (данные изъяты) том), распечатки объявлений о продаже данного автомобиля от 22 мая 2018 года, от 18 мая 2018 года (л.д. (данные изъяты), (данные изъяты) том), распечатки объявлений о продаже автомобиля Ауди Q 5 г/н (номер изъят) (л.д. (данные изъяты), (данные изъяты) том) по мотивам, приведенным в решении суда.
Как следует из акта осмотра транспортного средства (номер изъят) от 6 марта 2018 года, (номер изъят) от 6 марта 2018 года, имеющегося в отчете (номер изъят), составленного ООО "Региональное Агентство Оценки Прайс-Консталтинг", ответчик Темников К.Н. присутствовал при осмотре автомобиля Ауди Q 5 г/н (номер изъят), что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика, при этом, каких -- либо замечаний по результатам осмотра по наличию выявленных повреждений на автомобиле истца ответчиком Темниковым К.Н. высказано не было.
Как следует из объяснений истца Галкина В.С., данный автомобиль им был продан в поврежденном состоянии за 100 000 руб., в подтверждение чего представлен договор купли-продажи от 22 мая 2018 года.
Доводы стороны ответчика о том, что истец Галкин В.С. продал автомобиль Ауди Q 5 г/н (номер изъят) после ДТП иному лицу, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку в соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Доказательств того, что в ДТП виновата дорожная служба, не представлено. В частности, в административном деле по факту ДТП, которое было направлено в суд апелляционной инстанции вместе с гражданским делом, отсутствует специальный акт ГИБДД о некачественном обслуживании дороги. В связи со сменой времен года тот гололед, на который ссылается ответчик, не мог сохраниться и не мог быть исследован экспертным путем.
С учетом вышеизложенного все доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.
В назначении судебной экспертизы судебной коллегией было отказано, так как в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания ее проведения.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда города Иркутска от 24 июля 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи Т.М. Кузина
П.А. Сазонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка