Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-1708/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-1708/2020
7 октября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре И.М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу З.Д.А. в лице её представителя Г.О.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 августа 2019 года,
установила:
Б.М.Н. обратился в суд с иском к З,Д.А. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что <...> между сторонами был заключен брак, который расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка N 266 Чеховского судебного района Московской области от 5 октября 2015 г. До заключения брака ответчица Зайцева Д.А. лично на кредитные средства по договору участия в долевом строительстве квартиры жилого дома от <...> приобрела в собственность квартиру по адресу: <...>. Для оплаты стоимости указанной квартиры между З.Д.А. и <...> в <...> г. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчице был предоставлен кредит на приобретение указанной квартиры стоимостью <...>. с ежемесячным погашением указанного кредита в размере ежемесячного платежа - <...>. В период совместного проживания сторон с <...> г. в счет погашения указанного кредита было выплачено 170 400 руб., в связи с чем, просит взыскать с ответчицы в свою пользу половину денежных средств в размере 85 200 руб., поскольку денежные средства выплачивались за счет общих денежных средств супругов. Уточнив требования, Б.М.Н. просил взыскать денежные средства в размере 117 150 руб., выплаченные за период с <...> г., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 августа 2019 г. исковые требования Б.М.Н. удовлетворены частично, с З.Д.А.. в пользу Б.М.Н. взысканы платежи по кредитному договору, заключенному <...> между З.Д.А.. и <...>, в размере 116 963 руб. 82 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 539 руб.
В апелляционной жалобе З.Д.А. выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что судом неправильно определен период фактических брачных отношений между сторонами, которые прекратились с <...>, а не с <...>, вследствие чего неверно произведен расчет компенсации, подлежащей выплате истцу. Также полагает, что у суда вообще отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, поскольку договор участия в долевом строительстве квартиры и кредитный договор заключены ею по личной инициативе до заключения брака с истцом, следовательно, данное обязательство не является общим долгом бывших супругов. Истец в период брака нигде не работал, кредит погашался ею из личных средств, что подтверждается сберегательными книжками. Суду следовало применить положения ст. 45 СК РФ, в силу которой обязанность доказывания основания возникновения долга в интересах семьи, возлагается на сторону, претендующую на распределение долга, то есть на истца. При этом обязательство из кредитного договора возникло только у неё, до заключения брака с истцом и, соответственно, не в интересах семьи, а потому не является подлежащим разделу общим долгом бывших супругов.
В возражениях на жалобу Б.М.Н. указывает на законность и обоснованность судебного акта.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 ноября 2019 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 августа 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зайцевой Д.А. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 10 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 ноября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив эти доводы и представленные на них возражения, заслушав ответчицу З.Д.А.., поддержавшую жалобу по доводам в ней изложенным, и представителя истца Б.М.Н. - Г.Ю.Н., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с <...>, который расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка N 266 Чеховского судебного района Московской области от 5 октября 2015 г.
До регистрации брака <...> между З.Д.А. и <...> был заключен кредитный договор, согласно которому ответчице был предоставлен кредит на приобретение квартиры по адресу: <...>, стоимостью <...> руб. с ежемесячным погашением указанного кредита в размере ежемесячного платежа - <...>
По акту от <...> указанная квартира, после ввода жилого дома в эксплуатацию, застройщиком передана З.Д.А.
Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что <...> за З.Д.А. зарегистрировано право собственности на вышеназванную квартиру с сохранением ипотеки в силу закона, что указывает на неполное исполнение заемщиком на момент регистрации права собственности на квартиру, кредитных обязательств перед Банком.
На основании п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1); в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п. 3); суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (п. 4).
На основании ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Разрешая заявленные требования, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в их совокупности, и с учетом приведенных обстоятельств, пришел к верному выводу о том, что приобретенная до заключения брака квартира является личным имуществом ответчицы. Обязательства по оплате кредита на строительство (приобретение) квартиры являлись личными обязательствами ответчицы, при этом, доходы от деятельности каждого из супругов являлись совместно нажитым имуществом супругов. Иное привело бы к нарушению прав истца, который в период брака был вправе рассчитывать на использование общих денежных сумм на нужды семьи, на приобретение общего имущества, которое в случае возникновения спора подлежало бы разделу между супругами.
Поскольку отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств погашения кредита за вышеназванную квартиру в период брака исключительно за счет ответчика (личные денежные суммы, полученные до брака, либо от реализации добрачного имущества и прочее), в материалах дела не имеется, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с З.Д.А.. денежных средств, внесенных в погашение ее кредитной задолженности перед Банком.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в той части, что фактическое прекращение брачных отношений сторон совпадает с датой вступления в законную силу заочного решения суда о расторжении брака - <...>, поскольку данный вывод суда основан на неправильном применении норм процессуального права в силу следующего.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Судом установлено, что мировым судьей судебного участка N 266 Чеховского судебного района Московской области в решении от 5 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску Б.Д.А. к Б.М.Н. о расторжении брака, установлено, что с <...> стороны не поддерживают супружеские отношения и не ведут общее хозяйство, семья распалась и сохранена быть не может (т. 1 л.д. 52).
В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ заочное решение мирового судьи судебного участка N 266 Чеховского судебного района Московской области от 5 октября 2015 г. является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Также в имеющейся в материалах дела копии искового заявления о расторжении брака, написанного ответчицей Б. (после заключения брака - З.) Д.А. собственноручно <...>, указано, что брачные отношения между сторонами прекращены с <...> (т. 2 л.д. 128), данное заявление принято мировым судьей <...>, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.
Кроме того, в исковом заявлении, поданном Б.М.Н. в районный суд, период совместного проживания сторон был указан с <...> г. (т. 1 л.д. 3-7), что противоречит позиции истца, впоследствии изменившего данный период, указавшего об окончании совместной жизни с ответчицей в <...> г.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что брачные отношения сторон фактически прекратились в <...> г., поскольку обратного истцом не доказано. Доказательств того, что Б.М.Н. материально участвовал в погашении части долга по кредитному договору в период после расторжения брака, последним предоставлено не было.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с распределением бремени доказывания, именно на Б.М.Н. лежала обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих о прекращении семейных отношений между супругами в указанный им период.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств и расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению. С З.Д.А.. в пользу истца подлежит взысканию часть платежей по кредитному договору, заключенному <...> между З.Д.А. и <...> оплаченная за период с <...> г. в размере 42 532 руб. 30 коп., поскольку в данный период всего по кредитному договору сторонами было внесено в счет погашения долга 85 064 руб. 60 коп. Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 475 руб. 97 коп., исходя из размера удовлетворенных требований.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчицы на положения ст. 45 СК РФ, в данном случае является ошибочной, поскольку данная норма регулирует порядок обращения взыскания на имущество супругов. Обязательство из кредитного договора с Банком возникло только у ответчицы, до заключения брака с истцом и, соответственно, является её личным обязательством. При этом, истец в данном деле не претендует на распределение общего долга, а ставит вопрос о взыскании половины доли общих денежных средств, уплаченных в период брака в счет погашения личных долговых обязательств ответчицы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 августа 2019 года изменить, изложив абзацы 2 и 4 в следующей редакции:
"Взыскать с З.Д.А. в пользу Б.М.Н. часть платежей по кредитному договору, заключенному <...> между З.Д.А. и <...>, в размере 42 532 руб. 30 коп.
Взыскать с З.Д.А. в пользу Б.М.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 475 руб. 97 коп.".
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
