Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1708/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-1708/2020
2 сентября 2020 г. город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.
судей Жидковой Е.В., Корневой М.А.
при секретаре Власовой Л.И.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Шторм-1" к Захарову Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,
по апелляционной жалобе Захарову Н.В. на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 18 мая 2020 г., которым постановлено:
"исковые требования ООО ЧОП "Шторм-1" к Захарову Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Захарова Н.В. в пользу ООО ЧОП "Шторм-1" в порядке регресса 337540 (триста тридцать семь тысяч пятьсот сорок) рублей, возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Захарова Н.В. в пользу ООО ЧОП "Шторм-1" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6575 (шести тысяч пятисот семидесяти пяти) рублей".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Шторм-1" ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Шторм-1" (далее ООО ЧОП "Шторм-1") обратилось в суд с иском к Захарову Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.
В обоснование требований указало, что Захаров Н.В. работал в ООО ЧОП "Шторм-1" в должности охранника-водителя с <дата> по <дата>
<дата> Захаров Н.В. на вверенном ему автомобиле Renault Logan, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ООО ЧОП "Шторм-1", допустил столкновение с автомобилем Mazda CX-5, государственный регистрационный знак N, принадлежащем Манухиной Е.Л., под управлением ФИО6
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Захаров Н.В.
На основании решения Орловского районного суда Орловской области от <дата> в пользу Манухиной Е.Л. с ООО ЧОП "Шторм-1" в счет возмещения ущерба было взыскано 363 340 рублей.
По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с Захарова Н.В. сумму причиненного ущерба в размере 363 340 рублей, а так же понесенные в процессе рассмотрения судом иска Манухиной Е.Л. расходы: 17 000 рублей - оплата услуг представителя и 11 667 рублей оплата экспертизы.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Захаров Н.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части подлежащей взысканию суммы ущерба, полагая, что судом допущены нарушения норм материального права.
Приводит доводы о том, что оснований для возложения на него полной материальной ответственности у суда не имелось, в связи с чем ущерб подлежал взысканию в пределах его среднего заработка.
В возражениях ООО ЧОП "Шторм-1" полагало необходимым решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Н.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Из материалов дела следует, что Захаров Н.В. был принят на должность охранника в ООО ЧОП "Шторм-1" с <дата>, что подтверждается приказом о приеме работника на работу 144-К от <дата> и трудовым договором N от <дата>
В соответствии с приказом N-К от <дата> Захаров Н.В. был переведен на должность охранника-водителя в ООО ЧОП "Шторм-1".
Приказом N-А от <дата> за Захаровым Н.В. закреплен служебный автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак У766ЕЕ57.
Постановлением ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от <дата> Захаров Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что <дата> в 09 часов 10 минут в районе <адрес> Захаров Н.В., управляя автомашиной Renault Logan, государственный регистрационный знак N следуя по <адрес>, при пересечении с равнозначной дорогой <адрес> не уступил дорогу автомобилю Mazda CX-5, государственный регистрационный знак N, находящемуся справа под управлением водителя ФИО6, следовавшего по <адрес> прямо, в результате чего, произошло столкновение с автомашиной MazdaCX-5, государственный регистрационный знак N который в свою очередь допустил наезд на автобус ГАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7
Вступившим в законную силу решением Орловского суда Орловской области от <дата> с ООО ЧОП "Шторм-1" в пользу Манухиной Е.Л. взысканы убытки в размере 337540 рублей, расходы на оплату разборки-сборки при дефектовке - 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 6 595,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, расходы на оплату экспертизы - 7000 рублей, почтовые расходы - 204,60 рублей (л.д. 10-11).
Решение суда исполнено ООО ЧОП "Шторм-1" <дата>, что подтверждается платежным поручением N (л.д. 9).
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в размере 337 540 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о взыскании с Захарова Н.В. ущерба в порядке регресса в размере 337 540 рублей согласна.
С учетом имущественного и семейного положения ответчика, который женат, официально не работает, наличия в собственности супруги ответчика транспортного средства 2019 года выпуска, оснований для применения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения размера суммы, подлежащих взысканию, не имеется.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Захарова Н.В. о том, что оснований для возложения на него полной материальной ответственности у суда не имелось, в связи с чем ущерб подлежал взысканию в пределах его среднего заработка, являются несостоятельными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
С учетом требований пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, принимая во внимание привлечение ответчика к административной ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия, возложение на Захарова Н.В. обязанности по возмещению ущерба, в полном объеме основано на законе.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Залегощенского районного суда Орловской области от 18 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Семилеткина О.В. Дело N 33-1708/2020
N 2-30/2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
