Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1708/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1708/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.
при секретаре Мязиной Н.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Мухаджинова Г.К. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 марта 2020 года по иску Мухаджинова Г.К, к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,
установила:
Мухаджинов Г.К. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 4 октября 2019 года по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н N под управлением Мозжева Ю.В., и автомобиля <данные изъяты> г/н N под управлением Мухаджинова Г.К.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения; Виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия признан водитель Мозжев Ю.В.
Ответственность водителя: поврежденного транспортного средства застрахована по договору добровольного страхования автогражданской ответственности, заключенному со СПАО "Ингосстрах". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата произведена не в полном объеме.
Истец просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме 32 389 руб., неустойку - 91 830 руб. 34 коп., расходы по оплате экспертизы - 6 000 руб., штраф.
В судебном заседании представитель СПАО "Ингосстрах" Карамышева Р.М., Мозжев Ю.В. в удовлетворении исковых требований просили отказать. Мухаджинов Г.К. в судебном заседании участия не принимал.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Мухаджинов Г.К. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным й необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, полагает с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Мухаджинов Г.К., представитель СПАО "Ингосстрах", третье лицо Мозжев Ю.В.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
От Мухаджинова Г.К. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу положений статьи 927 Гражданского кодекса Российской
Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества в день заключения договора страхования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив в установленный законом срок сумму страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, 4 октября 2019 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н N под управлением Мозжева Ю.В., и автомобиля <данные изъяты> г/н N под управлением Мухаджинова Г.К. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 4 октября 2019 года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Мозжев Ю.В. Ответственность водителя поврежденного транспортного средства застрахована по договору добровольного страхования автогражданской ответственности, заключенному со СПАО "Ингосстрах".
10 октября 2019 года Мухаджинов Г.К. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению ИП Сорокина С.Н. от 10 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составляет 42 182 руб. 50 коп.
18 октября 2019 года СПАО "Ингосстрах" выплатило Мухаджинову Г.К. страховое возмещение в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением N /л.д.138/.
8 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 52 752 руб. 50 коп., неустойки, расходов на проведение экспертизы в сумме 6 000 руб.
В обосновании требований к претензии истцом приложено экспертное заключение ООО "Партнер" от 5 ноября 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 94 935 руб. 50 коп.
СПАО "Ингосстрах" повторно организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ИП Сорокина С.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 62 549 руб.
18 ноября 2019 года ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 24 232 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением N /л.д.121/.
13 декабря 2019 года Мухаджинов Г.К. обратился в адрес уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, по результатам обращения 27 января 2020 года вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.
В рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза повреждённого транспортного средства в Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы (АКОСТЭ).
Согласно экспертному заключению от 15 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 67 900 руб.
В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению АКОСТЭ от 15 января 2020 года превышает сумму выплаченного истцу страхового возмещения на 5 354 руб. (расхождение 8,5 %), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы Мухаджинова Г.К. о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 62 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО "Ингосстрах" N 3 от 10 января 2018 года, при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно статье 60 настоящих правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацем третьим и пятым настоящей статьи.
СПАО "Ингосстрах" исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив истцу в установленный срок сумму страхового возмещения. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаджинова Г.К. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
