Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1708/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1708/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,
при секретаре Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Перфилова Виктора Александровича, Перфиловой Татьяны Ивановны, Перфилова Дмитрия Викторовича на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 декабря 2019 года по иску акционерного общества "Алтайкрайэнерго" к Перфилову Виктору Александровичу, Перфиловой Татьяне Ивановне, несовершеннолетним Перфилову Дмитрию Викторовичу, Перфилову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по оплате электрической энергии.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - АО "Алтайкрайэнерго") обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Перфилову В.А., Перфиловой Т.И., несовершеннолетним Перфилову Д.В., Перфилову С.В. о взыскании солидарно задолженности за потребленную электроэнергию по акту о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 20 сентября 2019 года в размере 97 808,67 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 134,26 руб.
В обоснование исковых требований указано, что между АО "Алтайкрайэнерго" и Перфиловым В.А., проживающим по адресу: <адрес>, заключен договор энергоснабжения. 20 сентября 2019 года сотрудниками АО "Алтайкрайэнерго" при проверке состояния прибора учета электроэнергии выявлено нарушение пломбы, установленной 06 октября 2011 года. По данному факту составлен акт N 1718459 о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. Действующим законодательством обязанность по сохранению приборов учета возложена на потребителя, произведен расчет задолженности за потребленную электроэнергию, которая за период с 20 июня 2019 года по 20 сентября 2019 года составила сумму в размере 97 808,67 руб.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 декабря 2019 года исковые требования АО "Алтайкрайэнерго" удовлетворены.
Взыскана солидарно с Перфилова В.А., Перфиловой Т.И., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Перфилова Д.В., Перфилова С.В., в пользу АО "Алтайкрайэнерго" задолженность за потребленную электроэнергию по акту о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 20 сентября 2019 года в размере 97 808,67 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 134,26 руб., всего взыскана сумма в размере 100 942,93 руб.
В апелляционной жалобе ответчики Перфилов В.А., Перфилова Т.И., Перфилов Д.В. просят решение суда отменить.
В обоснование жалобы указано, что судом при вынесении решения не учтено отсутствие нарушений целостности антимагнитной пломбы, так как повреждения имеются лишь в отношении пломб ЭСО на клейменой крышки прибора учета, что не свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета и искажения показаний.
Судом не приняты во внимание пояснения Перфилова В.А. в судебном заседании от 10 декабря 2019 года о том, чем он по телефону сообщил сотрудникам АО "Алтайкрайэнерго" о проблемах с электричеством, отключении автомата. Суд первой инстанции не запросил доказательства уведомления и вызова представителя АО СК "Алтайкрайнерго", не истребовал журнал подачи заявок вызова сотрудника.
Согласно представленной выписке по лицевому счету потребление электрической энергии фактически не изменялось с 2017 года, оплата за электроэнергию вносилась регулярно, что также свидетельствует об отсутствии вмешательства в работу прибора учета.
Факт невмешательства в работу прибора учета может быть установлен только заключением экспертизы. Устные доводы ответчиков о проведении экспертизы судом проигнорированы и не учтены.
В суде апелляционной инстанции ответчики Перфилов В.А., Перфилова Т.И., их представитель на доводах жалобы настаивали, представитель истца АО "Алтайкрайэнерго" просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом 20 сентября 2019 года сотрудниками АО "СК Алтайкрайэнерго" при проверке состояния прибора учета электроэнергии, установленного по адресу: <адрес>, <адрес>, выявлено нарушение учета электрической энергии: повреждение пломб ЭСО на клемной крышке прибора учета N***, 10745291, о чем составлен акт проверки состояния прибора учета от 20 сентября 2019 года N 1847187 с расчетом объема безучетного потребления электроэнергии, а также акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 20 сентября 2019 года N 1718459.
Согласно акту проверки состояния прибора учета от 20 сентября 2019 года N 1847187 прибор учета электроэнергии не пригоден для осуществления расчетов, поскольку на нем повреждены пломбы ЭСО, установленные при введении прибора учета в эксплуатацию, номинал ВКУ не соответствует заявленной мощности.
Из акта от 20 сентября 2019 года N 1718459, составленного в присутствии потребителя Перфилова В.А., следует, что несанкционированное вмешательство выразилось в нарушении пломб ЭСО NN 10745290, 10745291. Перфилов В.А. согласен с нарушением.
Собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются Перфилов В.А. (1/4 доля), Перфилова Т.И. (2/5 доли), несовершеннолетние Перфилов Д.В. (3/10 доли), Перфилов С.В. (1/20), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно произведенному расчету на основании акта от 20 сентября 2019 года ответчикам за период с 20 июня 2019 года по 20 сентября 2019 года начислена плата за безучетное потребление электроэнергии по нормативу в размере 97 808,67 руб.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что предыдущая проверка прибора учета ответчика производилась АО "Алтайкрайэнерго" 06 октября 2011 года при установке пломб, что подтверждается журналом учета пломб.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
При этом средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (п.3.5 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, Минстроем Российской Федерации ДД.ММ.ГГ).
В силу п. 145 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (п. 2 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии").
В соответствии с п.81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (в редакции от 13 июля 2019 года, действующей на момент проведения проверки прибора учета), прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: неотображения приборами учета результатов измерений; нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; механического повреждения прибора учета; превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.
Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.
Ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81 - 81(9) настоящих Правил. Установленный прибор учета, в том числе после поверки, опломбируется исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом (п.п. 81 (12-14)).
В соответствии с п.п. вп. 85, 85(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, исполнитель в согласованные с потребителем в соответствии с подпунктом "б" или "в" настоящего пункта дату и время обязан провести проверку и составить акт проверки и передать 1 экземпляр акта потребителю. Акт проверки подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и 2 незаинтересованными лицами.
Согласно п. 62 вышеназванных Правил при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами. При обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.
Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность за потреблению электроэнергию в размере 97 808, 67 руб., поскольку установлено, что ответчиками не были соблюдены правила сохранности прибора учета и пломб, что зафиксировано в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, на основании которого произведен расчет задолженности за потребленную электроэнергию за период с 20 июня 2019 года по 20 сентября 2019 года в соответствии с п.62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции как основанном на правильном установлении обстоятельств по делу, верной оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального права.
Согласно пп. "г" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе: самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.
В соответствии с п.154 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 по окончании проверки прибора учета в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля.
Пункт 1.5.13 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05 октября 1979 года, предусматривает, что установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации.
Факт наличия пломб ЭСО при вводе прибора учета в эксплуатацию подтверждается журналом выдачи пломб, в котором по состоянию на 06 октября 2011 года содержится указание на наличие на приборе по вышеуказанному адресу пломб N N290,291 (окончание номера).
Вместе с тем, из акта проверки состояния прибора учета от 20 сентября 2019 года следует, что на корпусе прибора учета имеется антимагнитная пломба N 00015116, при этом на клемной крышке прибора отсутствуют пломбы ЭСО (N N10745290, 10745291).
Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с судом первой инстанции о том, что выявленные нарушения в приборе учета, а именно отсутствие на клемной крышке прибора пломб ЭСО (N N10745290, 10745291) являются нарушениями, на основании которых устанавливается вмешательство в работу прибора учета исходя из указанных норм права, что является основанием для взыскания задолженности за потребленную электроэнергию в результате ее безучетного потребления.
Ссылки в жалобе на то, что суд первой инстанции должен был запросить доказательства уведомления и вызова представителя АО СК "Алтайкрайнерго", истребовать журнал подачи заявок о вызове сотрудника, а также назначить по делу экспертизу являются несостоятельными. Согласно протоколам и аудиопротоколам судебных заседаний от 14 ноября 2019 года, от 10 декабря 2019 года, от 25 декабря 2019 года стороной ответчиков не заявлялось соответствующих ходатайств.
Необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На суд в состязательном процессе по делам, возникающим из частноправовых отношений, не должны возлагаться обязанности по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, даже если это продиктовано внешне вполне разумной и желательной целью установления объективной истины по делу. Реально возложение такой обязанности могло бы привести к тому, что суд, обладающий большими возможностями по доказыванию, вопреки требованию о беспристрастности вынужден был бы действовать в интересах какой-либо из сторон.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Перфилова Виктора Александровича, Перфиловой Татьяны Ивановны, Перфилова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
