Дата принятия: 20 ноября 2020г.
Номер документа: 33-1708/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2020 года Дело N 33-1708/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Байрамаловой А.Н., Вербицкой Е.В.
при секретаре
Ткаченко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бебко Якова Петровича к Китасову Владимиру Борисовичу о взыскании ущерба
по апелляционной жалобе представителя ответчика Китасова Владимира Борисовича Свентуха Владимира Михайловича на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 10 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения истца Бебко Я.П, представителя ответчика Китасова В.Б. Свентуха В.М., судебная коллегия
установила:
истец Бебко Я.П. обратился с иском к Китасову В.Б. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 сентября 2019 года ответчик умышленно повредил окно его дома <адрес>, кинув в него камень, чем причинил ему не только имущественный, но и моральный вред.
С учетом уменьшения исковых требований просил, взыскать с Китасова В.Б. в свою пользу материальный ущерб в размере 4420, 63 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб., расходы на оплату услуг представителя - 3 000 руб., расходы по выдаче нотариальной доверенности - 1 700 руб.
Определением суда от 10 июля 2020 года принят отказ истца от требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб., производство в указанной части прекращено.
Судом постановлено решение, которым с Китасова В.Б. в пользу Бебко Я.П. взысканы: материальный ущерб в размере 4420, 63 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб., расходы на оплату услуг представителя - 3000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по выдаче нотариальной доверенности в размере 1700 руб. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Китасова В.Б. Свентух В.М. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что судом нарушено его право на судебное разбирательство и отказано в допуске к правосудию, в связи с чем, он не смог выполнить свои договорные обязательства перед клиентом. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку истец не подтвердил право собственности на поврежденное имущество.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Бебко Я.П. просил решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Свентух В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Бебко Я.П. просил решение оставить без изменения.
Ответчик Китасов В.Б. в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик знал о рассмотрении дела в суде, извещен о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 21 Елизовского судебного района Камчатского края от 20 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, Китасов В.Б. признан виновным по ст. 7.17 КоАП РФ за умышленное повреждение чужого имущества, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.
Мировым судьей установлено, что 30 сентября 2019 года около 19 часов 30 минут Китасов В.Б. повредил камнем окно дома <адрес>, принадлежащего истцу Бебко Я.П., чем причинил ему материальный ущерб в размере 4420, 63 руб.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что противоправными действиями ответчика причинен материальный ущерб. Вместе с тем, в апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что Бебко Я.П. не представил доказательства принадлежности ему поврежденного имущества. В материалах дела такие доказательства отсутствуют, судом данный вопрос на обсуждение не ставился.
В этой связи на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ, пп. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", истцу было предложено представить доказательства принадлежности ему поврежденного окна.
Во исполнении указаний суда апелляционной инстанции истцом представлены следующие документы:
постановление Администрации Раздольненского сельского поселения от 30 сентября 2015 года N 15 о заключении на новый срок с 5 сентября 2015 года с Бебко Я.П. договора аренды земельного участка <данные изъяты>, разрешенное использование - индивидуальные жилые дома, целевое назначение - строительство индивидуального жилого дома (л.д. 109,110);
договор аренды земельного участка от 30 сентября 2015 года о предоставлении Бебко Я.П. земельного участка <данные изъяты> для строительства индивидуального жилого дома, сроком с 5 сентября 2015 года по 5 августа 2020 года (л.д. 111-118);
разрешение на строительство от 2 августа 2018 года N индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N (л.д.119-121);
договор N 2053/18 от 31 июля 2018 года об установке Бебко Я.П. пластиковых окон по адресу: <адрес> (л.д.122-125);
акт приема - передачи выполненных работ по договору N 2053/18 от 31 июля 2018 года о том, что работы по установке окон выполнены, претензий не имеется (л.д.126);
товарный чек от 20 августа 2018 года об оплате Бебко Я.П. по договору N 2053/18 от 31 июля 2018 года 300900 руб. (л.д.127);
коммерческое предложение по расчету стоимости по договору N 2053/18 от 31 июля 2018 года (л.д.128-133);
договор аренды земельного участка от 21 августа 2018 года о предоставлении Бебко Я.П. земельного участка с кадастровым номером N, почтовый адрес ориентира: <адрес>. для строительства индивидуального жилого дома, сроком по 13 июля 2023 года (л.д. 135-143);
выписка из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации права собственности от 5 августа 2020 года на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> за Бебко Я.П.
Судебная коллегия в соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, установив уважительность причин не представления в суд приведенных выше документов, приобщила их к материалам дела.
Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждено, что поврежденное окно принадлежит Бебко Я.П., потому вывод суда о взыскании материального ущерба в его пользу является правильным.
Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика на то, что судом нарушено его право на судебное разбирательство и отказано в допуске к правосудию, в связи с чем, он не смог выполнить свои договорные обязательства перед клиентом, не является основанием для отмены решения суда в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ. Кроме того, в судебном заседании принимала участие представитель ответчика Джурик О.А.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Китасова Владимира Борисовича Свентуха Владимира Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
