Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1708/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1708/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Агарковой И.П., Зотовой Ю.Ш.,
при ведении протокола помощником судьи Баженовым В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "ВТБ Страхование" о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Иванова В.В. на решение Волжского районного суда города Саратова от 21 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя Иванова В.В. - Баласаняна С.К. (действующего на основании доверенности от 23 марта 2019 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Иванов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование"), в котором просил признать недействительным договор страхования N от 07 мая 2018 года, взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 45 774 рублей 19 копеек, неустойку за период с 05 мая 2019 года по 08 июня 2019 года в размере 3 % от стоимости услуги за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 180 рублей 04 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей,
В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) был заключен кредитный договор N на сумму 359 724 рубля 26 копеек. В этот же день между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по программе "Защита заемщика автокредита" N. Страховая сумма на дату его заключения составила 346 774 рубля 19 копеек, страховая премия - 45 774 рубля 19 копеек. Истец полагает, что данный договор страхования является ничтожным, поскольку страхование происходит в том числе от получения застрахованным лицом инвалидности 1 и 2 группы, в том время, как на момент подписания договора Иванов В.В. являлся <данные изъяты> по зрению. Ссылаясь на нарушение ответчиком действующего законодательства при заключении с ним договора страхования, указывает, что услуга по заключению договора страхования была навязана истцу. Кроме того, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 958 ГК РФ истец полагает, что договор страхования прекратил действие, поскольку возможность наступления страхового случая отпала. Претензии истца, направленные ответчику, были оставлены без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, он обратился в суд с вышеуказанным иском.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 21 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Иванов В.В. в лице своего представителя Баласаняна С.К., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор указывает, что поскольку страховым случаем по заключенному договору страхования являлось установление первой и второй группы инвалидности, в то время как истец является инвалидом первой группы по зрению, наступление страхового случая в отношении него невозможно. Условия договора страхования являются навязанными истцу, без заключения которого получение кредита было невозможно, а договор страхования в силу пункта 1 статьи 958 ГК РФ прекратил свое действие.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно пункту 2, абзацу 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07 мая 2018 года между истцом Ивановым В.В. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N на сумму 359 724 рубля 26 копеек.
07 мая 2018 года между Ивановым В.В. (страхователем) и ООО "СК "ВТБ-Страхование" (страховщиком) заключен договор страхования. Имеющийся в материалах дела полис страхования по программе "Защита заемщика автокредита" N (далее - полис) подтверждает заключение договора страхования на Условиях страхования по программе "Защита заемщика автокредита". Страховая сумма на дату заключения договора составляет 346 774 рубля 19 копеек, страховая премия - 45 774 рубля 19 копеек. Согласно условиям страхования в качестве страховых рисков указаны смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности I, II групп в результате несчастного случая или болезни. Срок действия договора страхования определен с 00 часов 00 минут 08 мая 2018 года по 24 часа 00 минут 07 мая 2023 года, но не ранее 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии.
Полис, Условия страхования по программе "Защита заемщика автокредита" Иванов В.В. получил, с условиями страхования был ознакомлен и согласен, о чем имеется его собственноручная подпись в полисе. Согласие на заключение договора на изложенных условиях было выражено истцом путем подписания договора страхования. При заключении договора страхования Иванов В.В. подтвердил все данные о состоянии здоровья застрахованного лица, а страховщик принял застрахованное лицо на страхование и взял на себя обязательства по предусмотренным договором страховым рискам и подтверждает исполнение обязательств по договору. Факт оплаты страховой премии в размере 45 774 рублей 19 копеек сторонами не оспаривается.
В заявлении на страхование истец подтвердил, что не является инвалидом, о чем имеется его собственноручная подпись. Иванов В.В. при заключении договора страхования подтвердил все данные о состоянии своего здоровья, а страховщик принял застрахованное лицо на страхование и взял на себя обязательства по предусмотренным договором страховым рискам и подтверждает исполнение обязательств по договору.
Кроме того, согласно условиям договора страхования, указанным в полисе, истец был ознакомлен с положениями о том, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страхования премия не подлежит возврату.
Застрахованное лицо - Иванов В.В. по оспариваемому договору страхования имеет <данные изъяты>.
20 апреля 2019 года и 23 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с претензиями, в которых просил возвратить уплаченную страховую премию в размере 45 774 рублей 19 копеек. Однако изложенные в претензиях требования не были удовлетворены ответчиком.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 1, 8, 309, 310, 420, 421, 819, 934, 942, 947 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что основания для признания оспариваемого договора страхования недействительным отсутствуют, поскольку при его заключении Иванов В.В. действовал осознано и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате страховщику страховой премии.
Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии со статьей 39 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" положения указанного закона применяются к отношениям, вытекающим из договоров страхования в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются ГК РФ и специальным законодательством о страховании.
События, определяемые как страховые риски (случаи), должны иметь место в период действия спорного договора страхования. Одним из страховых рисков является смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни.
Таким образом, договор страхования действующий, вероятность наступления событий (страховых рисков), указанных в договоре страхования, не отпала. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о прекращении договора страхования со ссылкой на пункт 1 статьи 958 ГК РФ являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Иное в спорном договоре не предусмотрено.
Таким образом, требования истца о возврате страховой премии по договору страхования в связи с отказом от исполнения договора оказания услуги не соответствуют действующему законодательству.
Согласно пунктам 1, 5, 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У (в редакции от 21 августа 2017 года) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.
Однако, как следует из материалов дела, договор страхования был заключен сторонами 07 мая 2018 года, а требования о возврате страховой премии в связи с отказом от исполнения договора впервые были заявлены Ивановым В.В. в претензии, направленной ответчику 20 апреля 2019 года.
Иванов В.В мог отказаться от заключения договора страхования, содержащего конкретные условия страхования, не был ограничен в выборе страховщика, не принуждался к заключению договора страхования именно с ООО СК "ВТБ Страхование", с условиями договора страхования был ознакомлен до его заключения со страховщиком и выразил свое волеизъявление на заключение договора страхования на оговоренных в нем условиях.
Оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 167, статьей 168 ГК РФ для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется, поскольку как указано выше при наступлении страхового случая "смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни" договор страхования влечет юридические последствия в виде выплаты страхового возмещения, при этом условия договора не нарушают требования закона или иного правового акта, не влекут нарушений публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.
Поскольку нарушения прав истца как потребителя ответчиком не допущено, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на несогласии с оценкой обстоятельств дела и доказательств, сами по себе не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения. Судом принято решение по заявленным истцом требованиям исходя из заявленных оснований.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова В.В. в лице представителя Баласаняна С.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
