Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-1708/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-1708/2020
г.Рязань
26 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Косенко Л.А.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Митина Алексея Константиновича и Митиной Татьяны Георгиевны на решение Советского районного суда г.Рязани от 3 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Митина Алексея Константиновича, Митиной Татьяны Георгиевны к ООО "Мортон-РСО" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Митина Алексея Константиновича с Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" неустойку в размере 30 000 руб. (Тридцать тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (Пять тысяч рублей), штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 15 000 руб. (Пятнадцать тысяч рублей).
Взыскать в пользу Митиной Татьяны Георгиевны с Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" неустойку в размере 30 000 руб. (Тридцать тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (Пять тысяч рублей), штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 15 000 руб. (Пятнадцать тысяч рублей).
В удовлетворении исковых требований Митина Алексея Константиновича о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения отказать.
В удовлетворении остальной части исковых требований Митина Алексея Константиновича, Митиной Татьяны Георгиевны о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" в доход бюджета муниципального образования - город Рязань государственную пошлину в размере 2 300 руб. (Две тысяча триста рублей).
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Митина А.К. и Митиной Т.Г. - Грибова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Митин А.К. и Митина Т.Г. обратились в суд с иском к ООО "Мортон-РСО" о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований истцы указали, что 14.03.2018г. между Митиной Т.Г., Митиным А.К. и ООО "Мортон-РСО" был заключен договор участия в долевом строительстве N.
Согласно пунктам 1.1., 3.1., 3.2. указанного договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, количество этажей 16-33+2 подземных этажа, общей площадью 137 815,59 кв.м, материал наружных стен и каркаса объекта: со сборно-монолитным железобетонным каркасом и стенами из крупных каменных блоков и панелей, каркас - монолитные железобетонные стены и колонны; материал перекрытий - монолитные железобетонные плиты; класс энергоэффективности В; сейсмостойкость - не требуется, по строительному адресу: <адрес>, пересечение с <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства жилое помещение, условный N, назначение- квартира, этаж расположения 10, номер подъезда (секции) 6, проектной общей площадью 56,90 кв.м, проектной общей приведенной площадью 57,40 кв.м, количество комнат - 2, проектная площадь комнат 21,10 кв.м, условный номер комнаты 1, проектной площадью 11,00 кв.м, условный номер комнаты 2, проектной площадью 10,10 кв.м, проектная площадь помещений вспомогательного назначения 35,80 кв.м в количестве 4 шт., наименование помещения - кухня, проектной площадью 22,20 кв.м, наименование помещения: санузел, проектной площадью 1,70 кв.м, наименование помещения - санузел, проектной площадью 4,20 кв.м, наименование помещения холл, проектной площадью 7,70 кв.м, проектная площадь летних помещений 0,50 кв.м в количестве 1 шт., наименование помещения балкон, проектной площадью 0,50 кв.м, расположенное в объекте недвижимости, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.
В соответствии с приложением N 2 к договору участия в долевом строительстве N от 14.03.2018г. объект долевого строительства передается с отделкой.
Подписав договор участия в долевом строительстве N, стороны взяли на себя обязательства и в соответствии с условиями обязательства и требованиями гражданского законодательства должны исполнять их надлежащим образом.
Обязательства по оплате жилого помещения в размере 6 984 432 руб. были Митиной Т.Г., Митиным А.К. исполнены в полном объеме, как за счет собственных средств, так и за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО "Сбербанк России", являющимся кредитной организацией.
Согласно п.5.1. договора участия в долевом строительстве N передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период, а именно в период начиная с 30 июля 2019г. по 30 сентября 2019г.
ООО "Мортон-РСО" обязано было передать им квартиру с произведенными отделочными работами, приобретенную по указанному договору участия в долевом строительстве, не позднее 30 сентября 2019 года, однако в нарушение действующего законодательства и условий данного договора надлежащим образом не исполнило свои обязательства.
Просрочка исполнения обязательств со стороны ООО "Мортон-РСО" по указанному договору участия в долевом строительстве на сегодняшний день составляет 128 дней. Ключевая ставка Банка России в период просрочки (с 01.10.2019г. по 05.02.2020г.) менялась, размер неустойки с учетом этих изменений составил 387 635,97 руб.
06.12.2019г. Митиной Т.Г. и Митиным А.К. в адрес ООО "Мортон-РСО" была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение, предусмотренного договором участия в долевом строительстве N, срока передачи квартиры. Однако, до настоящего момента денежные средства не выплачены, какого-либо ответа на претензию не поступало, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться за защитой своих прав с настоящим исковым заявлением.
Действиями ООО "Мортон-РСО", в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, им был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с тем, что они не имели возможности проживать в приобретенной квартире и вынуждены были нести дополнительные расходы, связанные с наймом жилья. Из-за сложившейся ситуации у истцов стали возникать проблемы со сном, появилась раздражительность, нервозность. Причиненный моральный вред истцы оценивают в 50 000 рублей (по 25 000 рублей каждому).
С 25.02.2016г. истцы проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, - на основании договора найма, заключенного между ИП Вавиловым А.А. и Митиным А.К., размер платы за пользование которым составляет 30 000 руб. в месяц.
При условии надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, у них отпала бы необходимость проживать в арендуемом жилом помещении.
За период с 01.10.2019г. (первый день просрочки исполнения обязательств ответчиком) по 05.02.2020г. Митин А.К. уплатил 150 000 руб. за найм жилого помещения. Указанная сумма является убытками, которые Митин А.К. вынужден был понести по вине ответчика, не исполнившего обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.
По указанным обстоятельствам истцы просили суд взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу Митина А.Г. неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве N срока передачи квартиры в размере 193 817,99 руб., за период с 01.10.2019г. по 05.02.2020г., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., убытки, связанные с наймом жилого помещения в размере 150 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом; а также просили взыскать ООО "Мортон-РСО" в пользу Митиной Т.Г, неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве N, срока передачи квартиры в размере 193 817,99 руб., за период с 01.10.2019г. по 05.02.2020г., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.
Ответчик иск не признал, просил в случае удовлетворения требований применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Митин А.К. и Митина Т.Г. просят решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в пользу Митина А.К. отменить и изменить решение в части размера неустойки и штрафа за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи квартиры в пользу Митина А.К. и Митиной Т.Г., удовлетворив их требования в этой части в полном размере, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в обжалуемой части.
В су апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в обжалованной части подлежащим отмене и изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 14.03.2018г. между Митиной Т.Г., Митиным А.К. с одной стороны и ООО "Мортон-РСО", с другой, был заключен договор об участии в долевом строительстве N, предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств участника для долевого строительства многоквартирного жилого дома, с количеством этажей 16-33+2 подземных этажа, общей площадью 137 815,59 кв.м, по строительному адресу: <адрес>, пересечение с <адрес>.
В соответствии п. 3.2 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение, условный N, назначение - квартира, этаж расположения 10, номер подъезда (секции) 6, проектная общая площадь 56,90 кв.м, проектная общая приведенная площадь 57,40 кв.м, количество комнат 2, проектная площадь комнат 21,10 кв.м.
Согласно п. 4.1 договора, цена договора на день подписания составляет 6 984 432 руб. и складывается из стоимости проектной площади квартиры по цене 1 кв.м. - 121 680 руб., включающей в себя стоимость услуг застройщика на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
По условиям договора, участник долевого строительства обязался оплатить цену договора частично за счет собственных средств в размере 1 048 432 руб. и частично за счет средств банковского кредита в размере 5 936 000 руб.
Указанные обязательства были исполнены истцами, что не оспаривается ответчиком.
В силу п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период начиная с 30 июля 2019г. и не позднее 30 сентября 2019г.
Согласно п.7.1 договора застройщик обязан по окончании строительства и получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту при условии выполнения в полном объеме участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору.
Каких-либо соглашений об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось.Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которым в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено, что исходя из условий договора сторон, ответчик должен был передать квартиру истцам в срок до 30 сентября 2019г. Однако своих обязательств не выполнил.
С учетом заявленных истцами требований, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2019г. по 05.02.2020г.
Размер указанной неустойки за указанный период определен судом в общем размере 387 635 руб. 97 коп.
Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции применил положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 30 000 руб. в пользу каждого из истцов, то есть более чем в шесть раз.
Снижая размер неустойки, суд первой инстанции указал, что она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также судом учтен период просрочки.
Разрешая вопрос о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции также сослался на положения ст.333 ГК РФ, и указав на его несоразмерность и принцип справедливости, снизил его размер с 35 000 руб. до 15 000 руб. в пользу каждого из истцов (более чем в два раза).
Судебная коллегия по гражданским делам находит, что выводы суда в части снижения неустойки и штрафа сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ).
Следовательно, снижение неустойки не должно быть неосновательным.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Как следует из материалов дела, ответчик до настоящего времени не передал истцам квартиру, указанную в договоре от 14.03.2018г.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов пояснил, что в настоящее время начался процесс передачи квартиры ответчиком истцам, однако до настоящего времени акт передачи квартиры не подписан сторонами.
Таким образом, последствия неисполнения обязательств продолжают иметь место, что не позволяет сделать вывод о кратковременности периода просрочки исполнения обязательств ответчиком.
Иных доказательств несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям неисполненения обязательства судом не приведено и в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки и штрафа у суда первой инстанции не имелось.
Разрешая исковые требования Митина А.К. в части взыскания убытков и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции сослался на непредставление истцом доказательств вынужденности заключения договора найма жилого помещения и отсутствие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами за найм жилья и нарушением сроков передачи объекта долевого строительства. При этом суд указал на то, что заключение договора найма жилого помещения являлось добровольным волеизъявлением истца и не являлось обязательным условием договора участия в долевом строительстве, который был заключен позднее договора найма.
Вместе с тем, заявляя исковые требования о взыскании убытков, истец Митин А.К. указывал на то, что он вместе с супругой работает в г.Москве, где они вынуждены снимать квартиру, в связи с чем они решилиприобрести по месту работы квартиру, заключив договор участия в долевом строительстве, и не позднее 1 октября 2019г. намеревались переехать жить в нее, перестав оплачивать съемное жилье. Из дела следует, что истец Митин А.К. зарегистрирован в г.Рязани, а его жена Митина Т.Г. - в Ярославской области, что находится на значительном удалении от г.Москва. Как следует из договора участия в долевом строительстве N от 14 марта 2018г. и приложений к нему, квартира должна была быть передана истцам с отделкой, а поскольку она не была им передана, они вынуждены нести расходы на съем жилья. Указанные расходы, оплаченные Митиным А.К. за период с 1 октября 2019г. по февраль 2019г. составили 150 000 руб., что подтверждается копиями договора найма жилого помещения, дополнительных соглашений к нему и копиями квитанций об оплате.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В суд апелляционной инстанции представителем истцов были представлены справки из ООО "Клевер Техно" и копии трудовых договоров Митина А.К. и Митиной Т.Г., из которых усматривается, что они работают в данной организации, имеющей место нахождения в г.Москва, с 01.11.2017г. по настоящее время. Указанные доказательства были приняты судебной коллегией в связи с тем, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу не предлагал истцам представить доказательства в подтверждение их доводов о проживании и работе в г.Москва и вынужденном характере несения расходов по найму жилья после истечения сроков передачи ответчиком квартиры, являющейся предметом договора долевого строительства, однако сделал вывод в своем решении о добровольности несения указанных расходов.
Поскольку истцы были вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры они вынужденно продолжали нести затраты по найму жилого помещения, следовательно между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа для удовлетворения исковых требований Митина А.К. о взыскании убытков по найму жилого помещения в размере 150 000 руб.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании убытков и изменению в части неустойки и штрафа с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении указанных исковых требований истцов.
С учетом этого, решение суда в части взыскания госпошлины на основании ч.3 ст.98 ГПК РФ подлежит также изменению, а взысканная с ответчика сумма госпошлины в соответствии со ст.103 ГПК РФ, - увеличению до размера 8876 руб. 36 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 3 июня 2020 года в части отказа во взыскании убытков отменить и вынести в указанной части новое решение, взыскав с ООО "Мортон-РСО" в пользу Митина Алексея Константиновича убытки, связанные с наймом жилого помещения в размере 150 000 руб.
То же решение в части взыскания неустойки и штрафа изменить, взыскав с ООО "Мортон-РСО" в пользу Митина Алексея Константиновича неустойку за нарушение, предусмотренного договором участия в долевом строительстве N, срока передачи квартиры, в размере 193817 руб. 99 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 174409 руб., в пользу Митиной Татьяны Георгиевны - неустойку за нарушение, предусмотренного договором участия в долевом строительстве N, срока передачи квартиры, в размере 193817 рублей 99 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 99 409 рублей, взыскав с ООО "Мортон-РСО" в доход бюджета муниципального образования - город Рязань государственную пошлину в размере 8876 рублей 36 копеек.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
