Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 мая 2019 года №33-1708/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2019 года Дело N 33-1708/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пироговой Е.В. к Иванову В.В. о выселении, по апелляционной жалобе Пироговой Е.В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Пирогова Е.В. обратилась с иском к Чебанову В.В., в котором просит суд выселить последнего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она и ответчик членами одной семьи не являются, доля ответчика в спорной квартире является незначительной, совместное проживание с ответчиком не возможно по причине того, что ответчик нарушает порядок проживания, между сторонами сложились конфликтные отношения.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 19 февраля 2019 года Пироговой Е.В. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Пирогова Е.В. ставит вопрос об отмене принятого решения, полагая его незаконным и необоснованным.
Выражая свое несогласие с выводами суда, заявитель приводит доводы, которые сводятся к следующему: при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности; на принадлежащую Иванову В.В. 1/12 доли в праве общей долевой собственности приходится 3,8 кв.м. жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, выделить их в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на эту долю жилой площади в квартире; проживание ответчика в спорной квартире приведет к существенному нарушению принадлежащих Пироговой Е.В. прав как сособственника спорной квартиры, проживающей в ней, и чья доля в праве общей долевой собственности на квартиру является значительной по сравнению с долей ответчика; квартира не являлась и не является местом жительства Иванова В.В., который приобрел право собственника на долю в квартире на основании свидетельства о праве собственности на наследство после смерти матери.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Пирогова Е.В. и Иванову В.В. принадлежит соответственно по 11/12 и 1/12 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением долей каждого из собственников (долевая собственность) и без определения таких долей (совместная собственность).
Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Также пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 08 июня 2018 года Пироговой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Иванову В.В. о признании доли в квартире незначительной, признании Иванова В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 ноября 2018 года указанное решение отменено и принято новое решение о прекращении права собственности Иванова В.В. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> признании за Пироговой Е.В. право собственности на 1/12 долю в указанной квартире.
Принимая во внимание положения вышеприведенных норм материального права, судебная коллегия находит правильным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Пироговой Е.В. о выселении Иванова В.В. из спорной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия порядка пользования спорной квартирой, судебной коллегией отклоняются в виду того, что действующее законодательство не устанавливает безусловную зависимость между реализацией участником общей долевой собственности права на пользование общим имуществом и обязательным определением порядка пользования таким имуществом.
При этом разрешение данного вопроса может быть предметом самостоятельного судебного спора между сторонами.
Анализируя доводы жалобы Пироговой Е.В. о несогласии с выводами суда о недоказанности наличии препятствий в пользовании спорной квартирой судебная коллегия приходит к выводу о том, что они опровергаются материалами дела.
Судом первой инстанцией были проверены с достаточной полнотой все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, а значит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пироговой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка