Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2019 года №33-1708/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1708/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.,
судей Глуховой И.Л.,Аккуратного А.В.
при секретаре Шибановой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 3 апреля 2019 года частную жалобу Ложкиной Т. В. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 декабря 2018 года, которым
заявление Агапова С. И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Взысканы с Ложкиной Т. В. в пользу Агапова С. И. судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Заявление Бронниковой Л. А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Взысканы с Ложкиной Т. В. в пользу Бронниковой Л. А. судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Агапов С.И. и Бронникова Л.А. обратились в суд с ходатайствами о взыскании с Ложкиной Т.В. судебных расходов в размере 30 000 руб. в пользу каждого из заявителей, понесенных ими на оплату услуг представителей в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Ложкиной Т.В. к Агапову С.И. и Бронниковой Л.А. о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление рассмотрено судом в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Ложкиной Т.В. - Первушина Е.С., действующая на основании доверенности, просит определение суда отменить, указав, что взысканная сумма, с учетом объема проделанной представителями ответчиков работы, продолжительности рассмотрения дела, стоимости за аналогичные услуги по региону, не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, полагала необходимым уменьшить размер взысканной суммы до 3417 руб. в пользу каждого из ответчиков. Полагает, что суд при определении размера расходов не учел возраст истца, ее материальное положение и состояние здоровья.
В возражениях на частную жалобу представитель Агапова С.И. - Чащина М.А., действующая на основании доверенности, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 21 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2018 года, исковые требования Ложкиной Т. В. к Агапову С. И., Бронниковой Л. А. о взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.
Ответчиками Агаповым С.И. и Бронниковой Л.А. заявлены требования о взыскании с истца Ложкиной Л.А. судебных расходов по оплате услуг представителей, понесенных ими при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции. В подтверждение факта несения расходов Агаповым С.И. представлено соглашение об оказании юридической помощи N, заключенное с Чащиной М.А. 27 июля 2018 года, расписка Чащиной М.А. о получении от Агапова С.И. денежных средств в размере 30 000 руб. от 27 июля 2018 года. Бронниковой Л.А. представлено соглашение об оказании юридической помощи N, заключенное с Русских М.А. 27 июля 2018 года, расписка Русских М.А. о получении от Бронниковой Л.А. денежных средств в размере 30 000 руб. от 27 июля 2018 года.
Оценивая обоснованность взыскания расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу ответчиков, последние понесли расходы на оплату услуг представителей в требуемом размере и в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, учел объем выполненной представителями работы и пришел к выводу, что присуждение суммы в размере 10 000 руб. в пользу каждого из ответчиков отвечает критерию разумности с учетом характера рассмотренного спора и степени участия представителей в рассматриваемом деле.
Поскольку в данном случае ответчики Агапов С.И. и Бронникова Л.А., как сторона в пользу которой состоялось решение, имеют право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд обоснованно признал заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителей правомерными.
Вместе с тем, определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу каждого из ответчиков, судом первой инстанции не была в должной мере учтена разумность пределов расходов.В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 5 статьи 94, части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).
Определяя размер расходов на оплату услуг представителей, судебная коллегия, с учетом объема защищаемого права, отсутствия особой правовой сложности заявленного спора, непродолжительного срока рассмотрения дела в суде первой инстанции (менее двух месяцев), характера оказанных представителями услуг, степени их процессуального участия, тождественности позиции представителей ответчиков, идентичности представленных по делу возражений, в целях соблюдения баланса интересов сторон, находит разумной к взысканию с истца в пользу каждого из ответчиков суммы расходов на представителя в размере 5 000 руб.
В связи с чем, доводы частной жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов судебная коллегия находит частично обоснованными.
Доводы жалобы о том, что суд не учел материальное положение истца, ее возраст, состояние здоровья правового значения для разрешения вопроса о взыскании расходов на представителя не имеют, поскольку в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства указанные обстоятельства не могут быть учтены при определении размера данного вида судебных расходов.
С учетом изложенного, частная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 декабря 2018 года изменить, уменьшив размер присужденных расходов на оплату услуг представителей, взыскиваемых с Ложкиной Т. В. в пользу Бронниковой Л. А. и Агапова С. И. с 10 000 руб. до 5 000 руб. в пользу каждого, частную жалобу Ложкиной Т.В. - удовлетворить частично.
Председательствующий Калмыков В.Ю.
Судьи Глухова И.Л.
Аккуратный А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка