Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 33-1708/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 33-1708/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Ивановой В.А., судей коллегии Дампиловой Ц.В., Чупошева Е.Н., при секретаре Свистунове А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова С.П., Петровой Н.И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Нижнеангарская центральная районная больница", Министерству здравоохранения Республики Бурятия, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Бурятия о взыскании денежной компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истцов Петрова С.П., Петровой Н.И. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 февраля 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь с иском к ГБУЗ "Нижнеангарская центральная районная больница", Министерству здравоохранения Республики Бурятия, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Бурятия, Петров С.П., Петрова Н.И. просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000000 руб. каждому.
Исковые требования мотивированы тем, что действиями ответчика ГБУЗ "Нижнеангарская центральная районная больница", истцам причинен моральный вред в связи с подменой их ребенка, родившегося в <...> году. Истцы считают, что им должен быть компенсирован моральный вред, т.к. они были лишены возможности воспитывать, растить собственного ребенка.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены Петров А.С., Миронов А.Б., Миронов Б.А.
В судебном заседании истцы Петров С.П., Петрова Н.И. исковые требования поддержали, суду пояснили, что <...> года у истцов родился сын А.. Роды принимали в Нижнеангарской Центральной районной больнице. После выписки из больницы, они увидели, что ребенок не был похож на своих родителей и других родственников. Однако, доверяя медицинскому персоналу, не подумали, что ребенка могли подменить. В течение всех лет Петров С.П. подозревал супругу Петрову Н.И. в измене, т.к. ребенок не был похож на него. По мере развития и роста ребенка они также замечали, что ребенок отличается от них. В <...> году Петрова Н.И. через социальные сети нашли Миронова А., которого уже по фотографии опознали как своего родного ребенка. В <...> году они провели генетическую экспертизу, по результатам которой было установлено, что Петрова Н.И. не является матерью Петров А.. Считают, что при рождении ребенка в родительном отделении произошла подмена детей, т.к. в тот же день родился Миронов А. у М.Н.. Истцы были лишены возможности растить и воспитывать своего родного ребенка, дать ему свою фамилию, тепло, заботу. В настоящее время они испытывают сильное потрясение и большие нравственные переживания, не могут найти контакт со своим родным сыном, т.к. между ними нет каких-либо отношений, которые присущи родителям с сыном.
Представитель истцов Стародубова Е.А. исковые требования поддержала, просила учесть, что моральный вред причинен в <...> году, когда истцы узнали, что являются биологическими родителями Петрова А.С.
Представитель ответчика ГБУЗ "Нижнеангарская центральная районная больница" по доверенности Усынина Н.А. иск не признала, указывая, что в <...> г. законодательством не была предусмотрена денежная компенсация морального вреда, соответственно, положения закона, предусматривающие возмещение морального вреда, к сложившимся правоотношениям не могут быть применимы.
Третье лицо Петров А.С. иск поддержал, пояснив, что вырос в семье Петровых, считая их своими родителями. В <...> году после проведенной генетической экспертизы узнал, что фактически является биологическим сыном Мироновых.
Третьи лица Миронов А.Б., Миронов Б.А. также поддержали иск.
Представители ответчиков Министерства здравоохранения РБ, Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ, Министерства финансов РБ, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.
Представитель Министерства здравоохранения Республики Бурятия направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что министерство не является надлежащим ответчиком.
Городской суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцы Петров С.П., Петрова Н.И. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Полагают, что имеют право на компенсацию морального вреда в связи с подменой детей, в результате которой нарушены их личные неимущественные права. Настаивают на исковых требованиях, поскольку продолжают испытывать нравственные страдания до настоящего времени.
В заседании суда апелляционной инстанции истцы Петров С.П., Петрова Н.И., представитель Петрова А.С. - Стародубова Е.А. доводы жалобы поддержали, просили отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Третье лицо Миронов А.Б. доводы апелляционной жалобы истцов поддержал в полном объеме.
Третьи лица Петров А.С., Миронов Б.А., извещенные о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.
Представители ответчиков, уведомленные о рассмотрении жалобы, в суд не явились, представители Министерства здравоохранения РБ, Министерства финансов РФ, ГБУЗ "Нижнеангарская ЦРБ", просили рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> году в Нижнеангарской центральной районной больнице у Петровой Н.И. и М.Н.С. родились сыновья. Впоследствии произошла подмена детей. А. (биологический сын истцов Петровых) воспитывался в семье М., А. (биологический сын М.) воспитывался в семье истцов Петровых.
Проведенными по делу судебно-генетическими экспертизами установлено, что не исключается биологическое отцовство и материнство Петрова С.П. и Петровой Н.И. в отношении Миронова А.Б., а также не исключается биологическое отцовство Миронова Б.А. в отношении Петрова А.С.
Сославшись на положения норм ныне действующего гражданского законодательства, приведенных в решении, районный суд посчитал, что, поскольку на момент причинения вреда в 1979 году действовавшими законодательными актами СССР и РСФСР, такой вид ответственности, как взыскание компенсации морального вреда не был установлен, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судебная коллегия находит данный вывод правильным.
Факт причинения нравственных страданий истцам вследствие подмены ребенка в больнице нашел свое подтверждение.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Вместе с тем, право на возмещение морального вреда, предусмотренное ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса РФ, стало возможным с 01 января 1992 года с введением в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 года, когда законодательно было закреплено понятие морального вреда (ст.131 Основ).
Статьей 131 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик от 31 мая 1991 года было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.
Разрешая иск Петрова С.П., Петровой Н.И., суд первой инстанции исходил и из разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда России от 20.12.1994 г. N 10, где сказано, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1статьи 54Конституции РФ).
Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.
С учетом изложенного следует признать, что вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для компенсации морального вреда, является правильным, поскольку на момент подмены детей, имевшей место в <...> году, такой вид ответственности предусмотрен не был.
Подмена произошла в <...> году, иных противоправных продолжаемых действий сотрудниками больницы больше совершено не было, поэтому разъяснение, содержащееся в абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда России от 20.12.1994 г. N 10, в настоящем случае не применимо.
Иных правовых доводов, в соответствии с которыми решении суда может быть отменено, в апелляционной жалобе не приведено.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
