Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1708/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1708/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 7 мая 2019 года гражданское дело по частной жалобе Жижина Г.В. на определение Лузского районного суда Кировской области от 13 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Жижина Г.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лузского районного суда Кировской области от 19 декабря 2016 года по делу N 2-4/2017.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Лузского районного суда Кировской области от 19.12.2016 Жижину Г.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по Кировской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Лузский" о компенсации морального вреда.
Жижин Г.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения, ссылаясь на новые обстоятельства - решение Европейского Суда по правам человека от 17.07.2014 по делу "СВИНАРЕНКО И СЛЯДНЕВ против Российской Федерации" по жалобам NN 32541/08 и 43441/08, которым установлено нарушение положений ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении лиц, содержащихся под стражей, а также вновь открывшиеся обстоятельства - медицинские документы (выписка из медицинской карты), подтверждающие его психические и нравственные страдания. Просил пересмотреть решение от 19.12.2016, передать материалы дела на новое рассмотрение по существу.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
С определением суда не согласился Жижин Г.В., обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить и рассмотреть вопрос по существу. Указывает, что постановлением Европейского Суда по правам человека от 17.07.2014 по делу "СВИНАРЕНКО И СЛЯДНЕВ против Российской Федерации" содержание подозреваемых и обвиняемых лиц в металлической клетке в зале судебного заседания признано незаконным, нарушающим положения ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, следовательно, при рассмотрении в отношении него уголовного дела были грубо нарушены его права, что не было учтено судом. Кроме того, судом не были приняты во внимание его доводы о том, что в Госдуме рассматривается законопроект об исключении металлических ограждений из залов суда. При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции не были истребованы медицинские документы, подтверждающие факт обращения его за медицинской помощью, и как следствие, факт причинения ему психических и нравственных страданий, что повлияло на исход дела. Также указал, что суд необоснованно отклонил ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд РФ, разрешилданное ходатайство на месте без вынесения соответствующего определения и без указания причин отказа.
В отзыве на частную жалобу УМВД России по Кировской области, МО МВД России "Лузский" указали на необоснованность изложенных в ней доводов и законность определения суда.
В возражениях на жалобу прокуратура Лузского района Кировской области просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу Жижина Г.В. без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом извещены. Заявитель Жижин Г.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, представители УМВД России по Кировской области, МО МВД России "Лузский" просили рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы частной жалобы, отзывов и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Лузского районного суда Кировской области от 19.12.2016 Жижину Г.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по Кировской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Лузский" о компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии Кировского областного суда от 06.04.2017 указанное решение суда оставлено без изменения.
Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного постановления, заявитель ссылался на постановление Европейского Суда по правам человека от 17.07.2014 по делу "СВИНАРЕНКО И СЛЯДНЕВ против Российской Федерации" по жалобам NN 32541/08 и 43441/08, которым установлено нарушение положений ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении лиц, содержащихся под стражей. Также указывал на наличие медицинских документов (выписка из медицинской карты), подтверждающих, по мнению заявителя, его психические и нравственные страдания, которые не были своевременно истребованы и оценены судом.
Разрешая заявление Жижина Г.В., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего процессуального законодательства, оценив изложенные Жижиным Г.В. обстоятельства, не нашел законных оснований для отмены решения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, основанием для пересмотра судебного решения в порядке главы 42 ГПК РФ служить не могут.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
К новым обстоятельствам относятся указанные в ч. 4 настоящей статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам, в соответствии с которыми могут быть пересмотрены судебные постановления, вступившие в законную силу, относится установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума).
Как разъяснено в подпункте "г" пункта 11 названного постановления в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы NR (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя.
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.
Рассматривая заявление Жижина Г.В., суд правильно исходил из того, что приведенные в нем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми, определенными в ст. 392 ГПК РФ, поскольку решение Европейского суда по правам человека, принятое по заявлению иных лиц, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, при этом Жижин Г.В. в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушение его прав не обращался и в отношении него вопрос о нарушении положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод не рассматривался, а его несогласие с решением суда от 19.12.2016 основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам не является.
Ссылки заявителя на проекты новых законов не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда, основанных на нормах действующего законодательства.
Представленные Жижиным Г.В. медицинские документы (выписка из медицинской карты), подтверждающие, по мнению заявителя, его психические и нравственные страдания, не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельством, способным повлиять на существо принятого постановления, которое не было и не могло быть известно заявителю, поскольку, как следует из представленных документов, за медицинской помощью Жижин Г.В. обращался еще 10.08.2011, то есть до принятия судом оспариваемого решения, что не лишало его возможности предоставить указанные документы при рассмотрении гражданского дела по существу либо заявить ходатайство об их истребовании. Полученные после разрешения судом спора новые доказательства в опровержение выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска и основанные на этих доказательствах доводы Жижина Г.В. по существу являются скрытой формой обжалования решения суда от 19.12.2016, что по смыслу ст. 392 ГПК РФ не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам, и как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по правилам главы 42 ГПК РФ.
Указание в жалобе на ненаправление судом запроса в Конституционный суд РФ также не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направление такого запроса, исходя из положений части 4 статьи 125 Конституции РФ, ст. 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном суде РФ" является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело. В протоколе судебного заседания суда первой инстанции имеется запись об обсуждении данного ходатайства и об определении суда оставить ходатайство без удовлетворения. Оснований для направления такого запроса судебная коллегия также не усматривает.
С учетом изложенного в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления Жижина Г.В. о пересмотре решения Лузского районного суда Кировской области от 19.12.2016.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного определения, поскольку суд правильно истолковал и применил нормы права, регулирующие порядок разрешения поставленного заявителем вопроса.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Лузского районного суда Кировской области от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
