Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 июня 2019 года №33-1708/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 33-1708/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Радюк С.Ю.
судей краевого суда Казакевич Ю.А., Чайкиной Е.В.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 20 июня 2019 г. гражданское дело по иску Акционерного общества "ЧитаГАЗавтосервис" к Жеронкиной Н. Г. о взыскании убытков, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца Александровой Ю.В.
на решение Черновского районного суда г.Читы от 29 января 2019 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "ЧитаГАЗавтосервис" к Жеронкиной Н. Г. о взыскании убытков, судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "ЧитаГАЗавтосервис" (далее также - АО "ЧитаГАЗавтосервис", общество) в лице генерального директора Павленко О.П. обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что 6 июля 2012 г. между обществом и Жеронкиной Н.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки УАЗ-23638 UAZ Pickup, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер К120ХХ 75 RUS, стоимостью 695.000 руб. В процессе эксплуатации были выявлены производственные дефекты, в связи с чем истец периодически производил гарантийный ремонт транспортного средства на своей станции технического обслуживания. 24 апреля 2014 г. Жеронкина Н.Г. вновь передала автомобиль истцу для гарантийного обслуживания. 3 июля 2014 г. ответчик направила в адрес истца претензию о расторжении договора купли-продажи транспортного средства. Договор купли-продажи расторгнут между сторонами на основании решения Ингодинского районного суда г.Читы 21 мая 2015 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 октября 2015 г. вышеназванное решение районного суда изменено, договор купли-продажи от 6 июля 2012 г. расторгнут, в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 695.000 руб., убытки в размере 254.783,69 руб., штраф в размере 341.195,92 руб. В процессе эксплуатации автомобиля ответчиком на протяжении двух лет в нем образовались многочисленные повреждения, связанные с его эксплуатацией и не относящиеся к заводским, что установлено независимой экспертизой, проведенной ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс". Стоимость восстановительного ремонта (устранение эксплуатационных дефектов) составляет 310.545 руб. наличие эксплуатационных дефектов и причина их возникновения установлены независимой экспертизой, проведенной ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз". В связи с расторжением договора купли-продажи N284 от 6 июля 2012 г., взысканием в пользу Жеронкиной Н.Г. денежных сумм, а также возврата ответчиком автомобиля с дефектами эксплуатации у истца возникли убытки, связанные с восстановлением автомобиля.
Для установления стоимости реального ущерба, а также причины возникновения дефектов автомобиля истец заключил договоры с ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" и оплатил сумму в размере 3.500 руб., с ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс" - в размере 7.000 руб.
Просил взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба в размере 310.545 руб. на устранение эксплуатационных дефектов, судебные расходы на проведение экспертных исследований в размере 10.500 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6.305 руб. (т.1 л.д.3-4).
Определением суда от 28 августа 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Жеронкин С.В. (т.1 л.д.138-139).
Определением суда от 14 января 2019 г. производство в части требований, заявленных к Жеронкину С.В., прекращено в связи с принятием отказа представителя истца от исковых требований в данной части (т.1 л.д.223-224).
Судом постановлено вышеприведенное решение (т.1 л.д.233-236).
В апелляционной жалобе представитель истца Александрова Ю.В. просит отменить решение суда, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям, и принять по делу новое решение. У истца по решению Ингодинского районного суда г.Читы от 21 мая 2015 г., измененному апелляционным определением от 8 октября 2015 г., возникла обязанность выплатить ответчику денежные суммы. При этом истец получил автомобиль со значительными дефектами, причиненными в ходе его эксплуатации ответчиком на протяжении двух лет, которые составили половину стоимости автомобиля в размере 310.545 руб. согласно экспертному заключению N453/16 от 20 мая 2016 г. Суд первой инстанции отказал истцу в восстановлении нарушенного права по мотиву пропуска обществом срока исковой давности, исчисляя срок с того момента, когда истец узнал об имеющихся неисправностях, возникших по вине потребителя, с 16 мая 2014 г., то есть с момента составления экспертного заключения, с чем податель жалобы не согласен, учитывая, что на эту дату были выявлены неисправности, имеющиеся в автомобиле, и заключение служило основанием для возражений против исковых требований Жеронкиной Н.Г. и экспертное заключение не определяло убытки. Только после вынесения судебного решения стороны заняли правовое положение: общество обязано выплатить Жеронкиной Н.Г. присужденные судом суммы и оставить автомобиль с имеющимися повреждениями у себя, а Жеронкина Н.Г. - получить от общества присужденное судом и передать транспортное средство. Следовательно, моментом возникновения у истца убытков следует считать дату вступления в законную силу решения Ингодинского районного суда г.Читы от 21 мая 2015 г., то есть с 8 октября 2015 г. Представитель ответчика, заявившая о пропуске срока исковой давности, полагала, что его следует исчислять с момента вынесения решения суда от 21 мая 2015 г. Однако суд не дал правовой оценки той дате, с какой просил исчислять срок исковой давности ответчик, а самостоятельно определилдату, избавив тем самым сторону ответчика от бремени доказывания. Истец первоначально обратился с исковыми требованиями 9 января 2018 г. в Тунгокоченский районный суд Забайкальского края (иск был возвращен 1 февраля 2018 г.), затем 23 апреля 2018 г. (иск возвращен 24 мая 2018 г.), 6 июня 2018 г. иск принят к рассмотрению (т.1 л.д.245-246).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Шулепова Л.А. просит оставить решение суда без изменений, жалобу без удовлетворения (т.2 л.д.4-6).
В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции надлежащим образом. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, против которых возражал представитель ответчика Жеронкиной Н.Г. - Шулепова Л.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 6 июля 2012 г. между АО "ЧитаГАЗавтосервис" и Жеронкиной Н.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля N284, в соответствии с которым ответчик приобрела за 695.000 руб. автомобиль марки УАЗ - 23638 UAZ Pickup, 2012 года выпуска, тип транспортного средства - грузовой. Гарантийный срок эксплуатации данного автомобиля составил 36 месяцев или 100.000 км. пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее (т.1 л.д.6-7).
Указанный автомобиль передан покупателю в соответствии с актом приема-передачи N284 от 7 июля 2012 г. (т.1 л.д.8).
В процессе эксплуатации приобретенное транспортное средство неоднократно передавалось продавцу для гарантийного ремонта, что стало причиной обращения потребителя в суд к АО "ЧитаГАЗавтосервис" с требованиями о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, за проведение гарантийного ремонта, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Ингодинским районным судом г.Читы 21 мая 2015 г. исковые требования были частично удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки UAZ Pickup, N, заключенный 6 июля 2012 г. Взысканы с ОАО "ЧитаГАЗавтосервис" в пользу Жеронкиной Н.Г. уплаченные за товар денежные средства в размере 695.000 руб., убытки - 278.941 руб., неустойка - 400.000 руб., компенсация морального вреда - 15.000 руб., штраф - 347.235,25 руб., судебные расходы - 21.249,20 руб., всего 1.757.425,45 руб. (т.1 л.д.11-27).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 октября 2015 г. вышеуказанное решение Ингодинского районного суда г.Читы изменено. Постановлено взыскать с ОАО "ЧитаГАЗавтосервис" в пользу Жеронкиной Н.Г. убытки - в размере 254.783,69 руб., штраф - 341.195,92 руб.; в пользу Общественной организации "Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей" штраф в размере 341.195,92 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ОАО "ЧитаГАЗавтосервис" - без удовлетворения (т.1 л.д.29-36).
Обратившись в суд с настоящим иском, ОАО "ЧитаГАЗавтосервис" ссылалось на несение убытков в связи с необходимостью устранения дефектов, возникших по вине потребителя Жеронкиной Н.Г. в ходе эксплуатации автомобиля в течение двух лет.
Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска по мотиву пропуска стороной истца срока исковой давности. При этом районный суд исходил из того, что общество на момент составления экспертного заключения 16 мая 2014 г. знало об имеющихся на автомобиле повреждениях и недостатках, наличие которых следовало из экспертного заключения N05/14/002 ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз", представленного в ранее рассмотренное гражданское дело, по которому было принято решение Ингодинским районным судом г.Читы 21 мая 2015 г. На это же экспертное заключение ссылается истец в настоящем деле.
Также суд установил, что первоначально АО "ЧитаГАЗавтосервис" обратилось в Тунгокоченский районный суд Забайкальского края с исковыми требованиями к Жеронкиной Н.Г. 9 января 2018 г., учитывая положения статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о попуске обществом трехлетнего срока исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными в решении выводами суда, которые явились основанием к отказу истцу в удовлетворении иска.
Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя АО "ЧитаГАЗавтосервис" о неправильном применении судом норм материального права о сроке исковой давности, неверном исчислении начала течения такого срока.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Следует согласиться с истцом в том, что о своем нарушенном праве он узнал с момента вступления в законную силу решения Ингодинского районного суда г.Читы от 21 мая 2015 г. - 8 октября 2015 г.
Указанным судебным актом, с внесенными в него изменениями апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 октября 2015 г. постановлено расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки UAZ Pickup, N, заключенный 6 июля 2012 г. между Жеронкиной Н.Г. и ОАО "ЧитаГАЗавтосервис"; с ОАО "ЧитаГАЗавтосервис" в пользу Жеронкиной Н.Г. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 695.000 руб., убытки - 254.783,69 руб., неустойка - 400.000 руб., компенсация морального вреда - 15.000 руб., штраф - 341.195,92 руб., судебные расходы - 21.249,20 руб.
Именно с 8 октября 2015 г. у истца после расторжения договора купли-продажи возникла обязанность принять автомобиль и выплатить Жеронкиной Н.Г. денежные средства, уплаченные ею в счет приобретения автомобиля.
По мнению судебной коллегии, нельзя считать началом течения срока исковой давности дату составления экспертного заключения ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" N от 16 мая 2014 г., которое в силу положений статей 55, 79 ГПК РФ являлось одним из доказательств по делу, оцененных в ходе его рассмотрения и положенного в основу решения суда от 21 мая 2015 г. при оценке доводов сторон о причине возникновения недостатков в течение гарантийного срока. При вынесении решения 21 мая 2015 г. и определения от 8 октября 2015 г. суды не согласились с доводами АО "ЧитаГАЗавтосервис" о вине Жеронкиной Н.Г. в образовании в автомобиле недостатков и прекращении в связи с этим гарантии.
Из приведенных судебных актов не усматривается, что предметом разбирательства являлись убытки общества в связи с выявленными недостатками, которые, по мнению истца, должны быть отнесены на Жеронкину Н.Г., как появившиеся в ходе эксплуатации автомобиля. Такие требования у АО "ЧитаГАЗавтосервис" возникли после передачи обществу по судебному решению автомобиля и возложения на него обязанности по уплате Жеронкиной Н.Г. денежных средств.
Таким образом, с учетом заявления стороны ответчика Жеронкиной Н.Г. о пропуске истцом срока исковой давности, началом течения такого срока следует считать 8 октября 2015 г., когда в законную силу вступило решение Ингодинского районного суда г.Читы от 21 мая 2015 г., с учетом внесенных в него изменений.
Следовательно, датой окончания срока исковой давности является 8 октября 2018 г. При этом следует учитывать, что первоначально с настоящим исковым заявлением общество обратилось 9 января 2018 г. в Тунгокоченский районный суд Забайкальского края, которое было оставлено без движения 11 января 2018 г. и возвращено заявителю 1 февраля 2018 г. В последующем АО "ЧитаГАЗавтосервис" обращалось в тот же суд 23 апреля 2018 г., исковое заявление оставлено без движения 27 апреля 2018 г. и возвращено 24 мая 2018 г. (л.д.174-183). Вновь с исковым заявлением общество обратилось в тот же суд 2 июля 2018 г. (л.д.3-4), впоследствии дело было передано по подсудности в Черновский районный суд г.Читы 27 сентября 2018 г. (л.д.172).
Изложенное выше указывает на обращение представителя АО "ЧитаГАЗавтосервис" в суд с иском к Жеронкиной Н.Г. о взыскании убытков в течение трехлетнего срока исковой давности.
Поэтому у суда первой инстанции не имелось законных оснований для выводов о пропуске истцом срока исковой давности.
Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований, перечисленных в статье 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку приходит к выводу о необоснованности доводов искового заявления о взыскании с ответчика убытков, возникших вследствие необходимости устранения обществом дефектов, возникших в процессе эксплуатации Жеронкиной Н.Г. автомобиля УАЗ-23638 UAZ Pickup, 2012 года в период с 6 июля 2012 г. по 24 апреля 2014 г.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков.
Статьей 15 указанного Кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.Абзацем шестым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В силу пункта 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств. Раскрывая правовой смысл приведенных нормативных положений, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 марта 2015 г. N562-О указал, что данные нормы в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем). Согласно статье 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Кодекса). В силу пунктов 1, 4, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных выше правовых норм, в данном случае обязанность по возврату автомобиля ненадлежащего качества продавцу предполагает возврат такого автомобиля покупателем с учетом степени его естественного износа, а риск повреждения автомобиля лежит на его собственнике.К утрате товарной стоимости автомобиля (естественному износу автомобиля) по смыслу пункта 5 статьи 503 ГК РФ не могут быть отнесены его механические повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия.В то же время ответчиком не представлено доказательств тому, что повреждения, с которыми автомобиль был передан покупателем продавцу, выявленные и установленные экспертным заключением N453/16 от 4 августа 2016 г., не связаны с нормальной эксплуатацией истцом автомобиля и его естественным износом.Как убытки следует рассматривать расходы продавца на восстановительный ремонт автомобиля, который был возвращен покупателем с явными механическими повреждениями, не связанными с обычными условиям эксплуатации на основании нормы статьи 15 ГК РФ, чего по данному делу не установлено.Относительно обстоятельств участия автомобиля УАЗ-23638 UAZ Pickup, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер N в дорожно-транспортном происшествии 10 января 2014 г., которые следуют из справки госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД России "Шилкинский" от 2015 года, в результате которого автомобиль мог получить повреждения, не связанные в его нормальной эксплуатацией, судебная коллегия исходит из нижеследующего.Из выводов экспертного заключения N453/16 от 4 августа 2016 г. следует, что при осмотре на автомобиле УАЗ-23638 UAZ Pickup, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер N установлены следующие повреждения, образованные в результате эксплуатации, не относящиеся к заводским:- разрушение пластиковой облицовки откидного борта с отсутствием фрагмента, разрушение облицовки грузового отсека левой в виде трещины;- притертости, смещение облицовки грузового отсека правой; - отслоение шпаклевочного слоя, следы ремонтных воздействий, неустраненная деформация в месте крепления фонаря, окраска с нарушением технологии борта грузового отсека правого;
- деформация до 20% наружной части, деформация, сколы внутренней части заднего откидного борта;
- прожиг тканевого слоя обивки двери передней левой, облицовки панели крыши;
- разрыв накладки (облицовки) резиновой подножки правой;
- повреждение наружного слоя (наслоение вещества) зеркала наружного правого;
- разрыв передней части, окраска с нарушением технологии, напыл на уплотнителе накладки арки колеса переднего правого;
- повреждение ЛКП, окраска с нарушением технологии, напыл на уплотнителе накладки боковины кабины задней левой;
- деформация левой части балки задней, левой части рамы задней, отсутствие крепежного болта балки рамы;
- смещение, разрушение фиксатора облицовки салона задней;
- разрушение с отсутствие фрагмента, окраска с нарушением технологии, напыл на уплотнитель накладки арки колеса переднего левого;
- царапины, притертости дисков колес переднего правого, левого;
- окраска с нарушением технологии, подтек краски, зернистость, отсутствие фрагмента бампера переднего, следы демонтажа;
- повреждение ЛКП, царапины двери задней правой, передней правой, передней левой, накладки арки колеса заднего левого;
- повреждение ЛКП (лакокрасочного покрытия), притертость верхней части крыла переднего правого, накладки арки колеса заднего правого, задней части панели крыши;
- повреждение ЛКП верхней части панели кабины задней правой, верхней части панели кабины задней левой, борта грузового отсека левого, крыла переднего левого, накладки борта заднего левого;
- повреждение ЛКП, окраска с нарушением технологии - подтеки краски, напыл на уплотнителе накладки панели кабины задней правой, накладки борта грузового отсека правого;
- отсутствие фиксации решетки радиатора;
- окраска с нарушением технологии, потеки краски, напыл на брызговик, повреждение.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания пункта 2 статьи 1096 ГК РФ и абзаца 5 пункта 3 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).
Отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей регулируются Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N290 (далее также - Правила).
Пунктом 18 указанных Правил установлено, что в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.
В силу пункта 34 Правил выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.
Согласно пункту 35 Правил потребитель обязан проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.
При сличении повреждений автомобиля, отраженных в представленных в данном деле и в деле по иску ЗРОО "Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей" в интересах Жеронкиной Н.Г., заявок на техническое обслуживание, договоров наряд-заказов, в ответе генерального директора ОАО "ЧитаГАЗавтосервис" Жеронкиной Н.Г. от 5 мая 2014 г., заключениях экспертов от 27 февраля 2015 г., N05/14/002 от 16 мая 2014 г., N453/16 от 4 августа 2016 г. и установленных в ходе допроса эксперта Пономаренко В.В., судебной коллегией установлен объем повреждений транспортного средства, зафиксированных обществом при его приеме на ремонт от Жеронкиной Н.Г. и при последующей передаче ей автомобиля:
- отслоение шпаклевочного слоя, следы ремонтных воздействий, не устраненная деформация в месте крепления фонаря, окраска с нарушением технологии на борту грузового отсека правом;
- деформация до 20% наружной части, деформация, сколы внутренней части заднего откидного борта;
- прожиг тканевого слоя на обивке двери передней левой;
- повреждение ЛКП, притертость верхней части крыла переднего левого;
- повреждение ЛКП верхней части панели кабины задней правой;
- повреждение ЛКП, окраска с нарушением технологии - подтеки краски, напыл на уплотнителе накладки панели кабины задней правой;
- повреждение ЛКП, притертость накладки арки колеса заднего правого;
- повреждение ЛКП, окраска с нарушением технологии - подтеки краски, напыл на уплотнителе накладки борта грузового отсека правого;
- разрыв передней части, окраска с нарушением технологии, напыл на уплотнителе накладки арки колеса переднего правого;
- повреждение ЛКП верхней части панели кабины задней левой;
- повреждение ЛКП, окраска с нарушением технологии, напыл на уплотнителе накладки боковины кабины задней левой;
- повреждение ЛКП борта грузового отсека левого;
- деформация левой части балки задней;
- смещение, разрушение фиксатора облицовки салона задней;
- повреждение ЛКП крыла переднего левого;
- разрушение с отсутствием фрагмента, окраска с нарушением технологии, напыл на уплотнитель накладки арки колеса переднего левого;
- окраска с нарушением технологии, подтек краски, зернистость, отсутствие фрагмента бампера, следы демонтажа бампера переднего;
- повреждение ЛКП, царапины дверей задней правой, передней правой, передней левой, накладки арки колеса заднего левого;
- царапины, притертости дисков колес переднего правого, левого;
- повреждение ЛКП задней части (притертость) панели крыши.
Вместе с тем истец не представил доказательств тому, что данные повреждения были причинены в результате эксплуатации Жеронкиной Н.Г. автомобиля, отклоняющейся от нормальной, что повлекло за собой его неестественный износ и тому, что какие-либо из перечисленных повреждений образовались в результате ДТП 10 января 2014 г.
В предыдущих судебных заседаниях представитель истца Александрова Ю.В. судебной коллегии поясняла, что у общества данных о ДТП не имеется. Не представлено таких документов и по запросу судебной коллегии в органах ГИБДД. Поэтому нельзя признать состоятельными доводы истца о перекраске всего автомобиля в результате ДТП и иных полученных в ходе происшествия повреждениях.
Таким образом, истец не доказал наличие убытков, подлежащих взысканию с ответчика, обусловленных необходимостью устранения повреждений, причиненных автомобилю УАЗ-23638 UAZ Pickup, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер N, в результате эксплуатации транспортного средства, отклоняющейся от нормальной.
Доводы стороны истца о взыскании с Жеронкиной Н.Г. убытков, причиненных ею автомобилю в результате обычной эксплуатации в течение двух лет, не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что дефекты, перечисленные в экспертном заключении N453/16 от 4 августа 2016 г., которое представлено истцом в качестве доказательства доводов искового заявления, не были выявлены и зафиксированы при приемке и выдаче автомобиля истцом после ремонта, то есть не представляется возможным однозначно высказаться о времени и причине образования ряда перечисленных в заключении эксперта повреждениях.
Остальные повреждения, перечисленные экспертом, как полученные в ходе эксплуатации автомобиля ответчиком, не свидетельствуют об эксплуатации автомобиля, в условиях, отклоняющихся от обычных, которые существенно повлияли на состояние транспортного средства и его износ, в связи с чем потребитель должен понести расходы по их устранению.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО "ЧитаГАЗавтосервис" и взыскании с Жеронкиной Н.Г. убытков, связанных с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля, в связи с чем признает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черновского районного суда г.Читы от 29 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Александровой Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка