Дата принятия: 14 июня 2019г.
Номер документа: 33-1708/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2019 года Дело N 33-1708/2019
14 июня 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ООО "МКК "Четвертак" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 февраля 2019 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Ответчик ФИО1 в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена согласно требованиям ст. 113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается распиской, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя истца по доверенности ФИО7, судебная коллегия
установила:
ООО "МКК "Четвертак" (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (займодавцем) и ФИО1 (заёмщиком) заключён договор потребительского займа NN, по условиям которого займодавец передал заёмщику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 97,333% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязалась возвратить сумму займа с процентами. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был изменен срок исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ, за что предусматривалась уплата комиссии 13597 руб. В обеспечение исполнения обязательства ФИО1 передала Обществу в залог автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: N залоговой стоимостью 209775 руб. Поскольку ФИО1 обязательство по возврату суммы займа не выполнила, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. по договору займа образовалась задолженность в размере 419214 руб.18 коп., в том числе: по основному долгу - 211 241 руб., по процентам - 50 697 руб.90 коп. За неисполнение обязательства, в том числе по передаче Обществу предмета залога, истец начислил ответчику неустойку в размере 157275 руб.28 коп. Уточнив в суде исковые требования, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу Общества задолженность по договору займа NN от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 419 214 руб.18 копеек, из них: 211 241 руб. - сумма займа; 50 697 руб.90 коп. - сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 52 387 руб.78 коп. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 104 887 руб.50 коп. - неустойка за нарушение заёмщиком срока передачи предмета залога заимодавцу, а так же проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа 211 241 руб. по ставке 97,333% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы задолженности, исходя из не превышения двукратной суммы непогашенной части займа, и с ДД.ММ.ГГГГ неустойку по день фактического погашения суммы задолженности в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности. Кроме того, просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: N, установив начальную продажную цену предмета залога в сумме 209 775 руб.
Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции иск признала частично, просила уменьшить сумму процентов по договору, полагая их размер чрезмерно завышенным, а также уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд постановилрешение: "Исковые требования ООО "МКК "Четвертак" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов, неустойки, штрафов, судебных расходов, и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО "МКК "Четвертак" с ФИО1 задолженность по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ, из которых: 180 710 (сто восемьдесят тысяч семьсот десять тысяч) руб. 31 коп. - сумма займа; 40 960 (сорок тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 86 коп. - сумма процентов за пользование займом, за период времени с 31.10.2018г. по 30.01.2019г., а так же 10000 (десять тысяч) руб. - сумма неустойки; 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. - сумма штрафа за нарушение Заемщиком сроков передачи залогового имущества Заимодавцу, всего ко взысканию 241671 (двести сорок одна тысяча шестьсот семьдесят один) руб. 17 коп.
Взыскать в пользу ООО "МКК "Четвертак" с ФИО1 проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа 180 710 руб. 31 коп., по ставке 97,333% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы задолженности, исходя из не превышения двукратной суммы непогашенной части займа -361420 (триста шестьдесят одна тысяча четыреста двадцать) руб. 62 руб.
Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки "<данные изъяты>", Год выпуска: 2003, VIN: N, Кузов: N, Двигатель: <данные изъяты>, Кабина: N, Цвет: Бордовый, Гос. номер: N RUS, Паспорт NТ0966224, выдан: Центральная Акцизная Таможня. 07.09.2007г., Свидетельство о регистрации N, выдано: МРЭО ГИБДД N УМВД России по Курской <адрес>, 28.02.2017г., принадлежащий на праве собственности ФИО1, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 209 775 (двести девять семьсот семьдесят пять) рублей для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя ООО "МКК "Четвертак".
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "МКК "Четвертак" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 616 (пять тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 71 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
В остальной части исковых требований ООО "МКК "Четвертак" к ФИО1, отказать".
Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания процентов за пользование займом изменить, полагая его в этой части незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п.1 ст.809 ГК Российской Федерации).
По делу установлено и никем не оспаривалось, что обязательство по возвращению суммы займа по договору потребительского займа NN от ДД.ММ.ГГГГ заёмщиком ФИО1 не исполнено. В счет погашения суммы долга и процентов по договору ФИО1 уплатила займодавцу ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 31466 руб., при этом 13597 руб. из них - комиссию за изменение срока исполнения обязательства по возврату суммы долга с процентами.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, правильно применив положения ст.ст.309,310,333,809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком ФИО1 обязательство по возврату заёмных денежных средств не исполнено, то имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возврату суммы задолженности по основному долгу, а также процентов за пользование микрозаймом, в связи с чем, проверив расчет задолженности и оценив соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил её размер до 20000 руб., что не ниже размера, установленного ч.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств частично.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь на то, что установленные договором займа проценты (97,333% годовых) являются кабальными и подлежат снижению в соответствии с положениями п.5 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу положений ст.ст.9,10,421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Граждане свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п.4 договора займа NN от ДД.ММ.ГГГГ за пользование суммой займа заёмщик выплачивает займодавцу проценты в размере 97,333% годовых. Проценты начисляются начиная со дня, следующего за днем выдачи займа по дату фактического возврата суммы займа.
Условие, содержащее запрет микрофинансовой организации начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа, содержится в разделе "1" договора микрозайма.
Как усматривается из договора займа, ФИО1 ознакомлена с его условиями, в том числе, с размером процентов, согласилась с ними и обязалась их соблюдать, что подтвердила своей подписью.
Кроме того, из буквального толкования положений п.5 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер процентов за пользование займом, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом только по договорам займа, заключенным между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заёмщиком-гражданином.
Истец, как это видно из дела, является микрофинансовой организацией, и поэтому в силу ст.4 Федерального закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)" и ст.3 Федерального закона Российской Федерации "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. Следовательно, в данном деле положения п.5 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
Оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловано, и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
