Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1708/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1708/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б. и Стус С.Н.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе Прохоровой Н.П., Гущиной Н.Н., Солодиловой В.М., Митина А.Г., Игнатьевой Ф.Р., Канеевой Ш.Х., Забродиной В.М., Лайковой Л.П., Морозовой Н.П., Казимировой А.Н., Казимирова С.В., Абдрахманова А.А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2018 года по иску Службы жилищного надзора Астраханской области, Прохоровой Н.П., Абдрахманова А.А., Гущиной Н.Н., Солодиловой В.М., Митина А.Г., Игнатьевой Ф.Р., Канеевой Ш.Х., Якименко Л.А., Забродиной В.М., Лайковой Л.П., Морозовой Н.П., Казимировой А.Н., Казимирова С.В. к Каргиной Т.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
установила:
Служба жилищного надзора по Астраханской области обратилась в суд с иском к Каргиной Т.А. о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> Советского района г. Астрахани от 06.03.2018 и решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме многоквартирного дома, в обоснование указав, что в службу жилищного надзора Астраханской области обратился собственник помещения в многоквартирном доме <адрес> г. Астрахани с просьбой обращения в суд с исковым заявлением о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06.03.2018 недействительным. В ходе проведенного анализа данного протокола на соответствие требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в протоколе не указаны сведения об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. В реквизитах протокола от 06.03.2018 нет даты проставления собственноручной подписи лиц, указанных в реквизитах подписи протокола. Из содержания протокола следует, что по первому вопросу предложено выбрать лицами, ответственными за подсчет голосов Малякину Л.В., номер квартиры собственника N, Гущину Н.Н., номер квартиры собственника - N. Член счетной комиссии Гущина Н.Н. отказалась от участия в подсчете голосов. Член счетной комиссии Малякина Л.И. собственником квартиры N согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не является. В протоколе от 06.03.2018 информация о присутствующих оформлена в виде списка, который является приложением N 3 к протоколу от 06.03.2018, однако и в приложении N 3 к протоколу сведения о лицах присутствующих на общем собрании указаны не в полном объеме, а именно - отсутствуют реквизиты документов, подтверждающих право собственности на указанное помещение, реквизиты документов, удостоверяющих полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме, подпись указанных лиц и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на помещение в многоквартирном доме, количество голосов, которым владеет соответствующее лицо, фамилия, имя, отчество представителя юридического лица.
В ходе проведенного анализа оформления решений заочного голосования собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, установлено, что сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме указаны не в полном объеме (кв. кв. N N, 213, 219, 73, 265, 268, 208, 211, 210, 151, 34, 89, 120, 109, 265, 88, 203, 202, 120, 40, 72, 111, 120, 121, 126, 133, 29, 28, 36, 35, 84, 85, 100, 218, 232, 236, 86, 114, 115, 130, 163, 78, 82, 81, 79, 83, 26, 58, 77, 5, 12, 57, 197, 196, 17, 22, 191, 93, 109, 198, 60, 59, 11, 10, 44, 49, 53, 189, 187, 204, 121, 50, 48, 145, 8, 6, 47, 117, 124, 123, 122, 121, 65, 1, 69, 68, 204, 195, 175, 67, 66, 64, 63, 62, 61, 193, 145, 142, 193, 194, 88, 203, 106, 76, 48, 157, 155, 152, 146, 174, 9, 73а, 199, 200, 77, 163, 177, 258, 266, 256, 235, 248, 253, 262, 260, 105, 259, 216, 229, 156, 107, 201, 187, 70, 27, 170, 141, 201, 74, 71, 1, 55, 204, 4, 162, 223, 31, 90, 168, 170, 96, 94, 170, 171, 205, 255, 254, 166, 167).
Отсутствуют доверенности или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме (кв. NN 167, 109, 120, 34, 58, 198, 177, 266, 170, 171). Не во всех представленных решениях заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (кв. N N 120, 204, 113, 9, 177, 48, 114) решения по каждому вопросу повестки дня, выражены формулировками "за", "против" или "воздержался". В решении заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> решения по пунктам 3, 4, 5, 6, 7, 8, приняты и зачеркнуты. На момент проверки представлено сообщение (уведомление-объявление) о проведении общего собрания, датированное 12 февраля 2018 года, сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, указаны не в полном объеме, не указана форма проведения данного собрания. Так же предоставлен акт о том, что данные уведомления-объявления были вывешены 12 февраля 2018 года в подъездах, лифтах, на лестничных площадках. Решение общего собрания собственников помещений в данном доме о том, что предусмотрен иной способ направления сообщения в письменной форме или вручено каждому собственнику в помещении данного дома под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не предоставлено.
Также согласно предоставленным материалам и выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.03.2018 установлено, что собственники квартир NN 93, 52, 168, 46, 19, 172, 176, 73, 181, 25, 80, 41, 54, 43, 134, 113, 118, принявшие участие в голосовании в выписке не значатся.
Прохорова Н.П., Абдрахманов А.А., Гущина Н.Н., Солодилова В.М., Митин А.Г., Игнатьева Ф.И., Канеева Ш.Х., Якименко Л.А., Забродина В.М., Лайкова Л.П., Морозова Н.П., Казимирова А.Н., Казимиров С.В. обратились в суд с иском к Каргиной Т.А. о признании решения общего собрания собственников жилья в многоквартирном <адрес> в г. Астрахани, оформленного протоколом от 06.03.2018, обосновывая свои требования тем, что им стало известно, о том, что собственники многоквартирного <адрес> путем голосования расторгли договор управления с управляющей организацией ООО "Кубанский-С" и выбрали в качестве управляющей организации ООО "Комплекс-А". Решение общего собрания собственников многоквартирного дома оформлено протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по указанному адресу от 06.03.2018. Из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома следует, что по инициативе ответчика Каргиной Т.А. состоялось внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования. Очная часть собрания состоялась 23.02.2018, заочная - с 24.02.2018 по 06.03.2018, в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 8 678, 3 кв.м, что составляет 56,2 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Указав, что они не получали уведомлений о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома с повесткой собрания, уведомлений об итогах голосования, а также на то, что общее собрание путем совместного присутствия собственников фактически не проводилось, кворум отсутствует, истцы признать недействительным решение общего собрания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 06.03.2018.
В судебном заседании представитель Службы жилищного надзора Астраханской области участия не принимал, о дне слушания извещен, в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании истцы Солодилова В.М., Абдрахманов А.А., Гущина Н.Н., Митин А.Г., Игнатьева Ф.И., Канеева Ш.Х., Якименко Л.А., Забродина В.М., Лайкова Л.П., Морозова Н.П., Казимирова А.Н., Казимиров С.В. участия не принимали, о дне слушания дела извещены, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании истец Прохорова Н.П. исковые требования поддержала.
В судебном заседании представитель истца Прохоровой Н.П. и третьего лица ООО УК "Кубанский-С" - Р. иск поддержала.
В судебном заседании представитель истца Солодиловой В.М. - В. иск поддержал.
В судебном заседании ответчик Каргина Т.А., представитель ответчика Каргиной Т.А. и третьего лица ООО "Комплекс - А" - И. иск не признала.
В судебном заседании представитель истца Прохоровой Н.П. и третьего лица ООО УК "Кубанский-С" - М. исковые требования поддержала.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК "Кубанский-С" - С. исковые требования поддержала.
В судебном заседании третьи лица Катюкова В.П., Гуляев Д.Н., Кузьмин В.И., Кузьмина Н.А., Коротун А.А., Кныш И.В., Углева Т.Е., Никонорова Г.И., Харитонова Е.П. участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились повторно. На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения истца Прохоровой Н.П., представителя Службы жилищного надзора Астраханской области Н., представителей третьих лиц ООО "Управляющая организация "Кубанский-С" М. и С., представителя ООО УК "Кубанский-С" Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Каргиной Т.А. - И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в период с 24 февраля 2018 года по 06 марта 2018 года в многоквартирном доме по <адрес> было проведено общее собрание в форме заочного голосования.
Заочным голосованием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 06 марта 2018 года, было приняты решения о расторжении договора с управляющей организацией ООО "Кубанский-С" и о выборе в качестве управляющей организации ООО "Комплекс-А".
Согласно повестке дня внеочередного общего собрания собственников помещений на обсуждение поставлены следующие вопросы: выборы секретаря, председателя общего собрания, лиц, ответственных за подсчет голосов; избрание Совета многоквартирного дома и председателя Совета многоквартирного дома сроком на 2 года (полномочия согласно ст. 161.1 ЖК РФ); расторжение договорных отношений между собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в г. Астрахани и ООО "Кубанский-С"; выбор управляющей организации - ООО "Комплекс-А"; утверждение существенных условий договора управления (в том числе перечня работ и услуг к договору управления); утверждение размера оплаты по договору - тариф 12 рублей ежемесячно за один кв.м от общей площади квартиры; принятие решения о поручении председателю Совета дома заключить договор управления многоквартирным домом; определение места хранения протокола собрания в <адрес>, и лица, ответственного за хранение, - Каргиной Т.А.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники выбрали в качестве управляющей организации ООО "Комплекс-А".
Согласно протоколу заочного голосования собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 06 марта 2018 года пунктом 4 собственниками большинством голосов принято решение о выборе в качестве управляющей организации - ООО "Комплекс-A", пунктами 5 и 6 приняты решения об утверждении существенных условий договора управления и утверждение тарифа 12 руб. за 1 кв. метр.
Согласно протоколу в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 8 678, 3 кв.м, что составляет 56,2 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 протокола председателем Совета <адрес> выбрана Каргина Т.А. сроком на 2 года.
В силу пункта 7 протокола общего собрания принято решение о поручении председателю Совета дома заключить договор управления многоквартирным домом от имени собственников дома.
Судом установлено, что собственники помещений уведомлены о проведении собраний, как в очной, так и в заочной форме, путем размещения уведомлений в доступном для всех собственников помещении в данном доме - в подъездах жилого дома.
Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями ответчика Каргиной Т.А., свидетеля Л., которые пояснили, что лично развешивали их у подъездов, а также представленными уведомлениями, которые размещались у подъездов дома, а также решениями заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что факт правомочности общего собрания и действительности решений, принятых собственниками помещений в многоквартирном доме, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В соответствии пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о наличии заявлений от лиц, принимавших участие в голосовании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, об отзыве своих голосов, а также о наличии заявлений истцов и иных собственников, поданных после 13.03.2018, то есть после проведения собрания, в Службу жилищного надзора Астраханской области, на подсчет кворума собрания не влияют, поскольку указанные лица принимали участие в голосовании, а предусмотренных законом оснований для исключения голосов собственников помещений в многоквартирном доме после окончания голосования на основании заявлений проголосовавших граждан не имеется. Доказательств введений в заблуждение указанных лиц, истцами не представлено.
В решениях голосования вопросы повестки дня перечислены, собственники имели возможность перед подписанием ознакомиться с ней, в связи с чем их решения обоснованно не были исключены судом первой инстанции из подсчета голосов.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии кворума, поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью не менее 8 200,27 кв.м, то есть обладающие не менее 53,16 % голосов от общего числа голосов в размере 15425 кв.м, поэтому состоявшееся общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум).
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными протокола и решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от 06.03.2018.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жалоб от собственников помещений в многоквартирном доме на работу и на некачественное обслуживание ООО УК "Кубанский-С" не поступало, правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку право на односторонний отказ от исполнения договора управления, заключенного с предыдущей управляющей организацией, путем принятия решения о выборе иной управляющей организации, предусмотрено статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает право собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации, то доводы апелляционной жалобы о том, что 01.04.2018 договор с ООО УК "Кубанский-С" пролонгирован, являются несостоятельными.
В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что копии свидетельств о рождении детей лиц, проголосовавших в качестве их законных представителей, а также копии договоров передачи квартир не являются надлежащими доказательствами со ссылкой на отсутствие надлежащего удостоверения копий, подлежат отклонению, поскольку содержание представленных копий документов подтверждается совокупностью сведений о данных, указанных в документах, копии которых заверены являвшимся до 12.11.2018 директором ООО "Комплекс-А" Ю. как в соответствии с требованиями пункта 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации "Унифицированная система организационно-распорядительной документации, действующего до 01.07.2018, так и в соответствии с пунктом 5.26 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации, (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст). Кроме того, площадь квартир в копиях договоров передачи совпадает с площадью квартир, указанных в решениях голосования собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая изложенное, не имеется оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в указанной части, а также доводов со ссылкой на отсутствие даты заверения, поскольку из материалов дела следует, что в период возникновения и рассмотрения спора в суде, а также сбора и представления сторонами указанных доказательств по делу - с мая 2018 года по ноябрь 2018 года Ю. являлся директором ООО "Комплекс-А".
По вышеуказанным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии в Едином государственном реестре сведений о собственниках квартир NN 73 площадью 58,5 кв.м, и 118 площадью 51,3 кв.м, и отклонении копий договоров передачи указанных квартир.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с тем, что не исключены из подсчета голосов 29,55 кв.м собственника 1/2 доли в праве собственности на квартиру N Боловина И.В. со ссылкой на голосование собственника в апреле 2018 подлежат отклонению, поскольку из представленного подлинника решения голосования Боловина И.В. следует, что он голосовал 06.03.2018, иная дата голосования в решении отсутствует. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении почерковедческой экспертизы на разрешение которой необходимо было поставить вопрос - одним или разными лицами, выполнены подписи в бюллетенях квартир NN 40, 72, 85, 110, 200 и 68, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии оснований ставить под сомнение подписи проголосовавших собственников квартир N N 40, 85, 110, истцами не представлено, то не имелось оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия включением в подсчет голосов принадлежащих собственникам площадей квартир N N, N и N - Куликовой Т.Д., Кужановой Н.В. и Каргина В.В. соответственно, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции указано в мотивировочной части решения на исключение из подсчета голосов указанных лиц.
Поскольку обжалуемые решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, приняты большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в собрании, доводы апелляционной жалобы в указанной части и об отмене обжалуемого решения подлежат отклонению.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, правильно определен предмет доказывания, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоровой Н.П., Гущиной Н.Н., Солодиловой В.М., Митина А.Г., Игнатьевой Ф.Р., Канеевой Ш.Х., Забродиной В.М., Лайковой Л.П., Морозовой Н.П., Казимировой А.Н., Казимирова С.В., Абдрахманова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
