Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1708/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1708/2019
29 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Степановой Н.Н., Малыка В.Н.,
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Куликова А.Н. на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО УК "Советская" в пользу Куликова А.Н. денежные средства в размере 23780 руб. 88 коп.
Взыскать с ООО УК "Советская" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 734 руб.".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куликов А.Н. обратился в суд с иском к ООО УК "Советская" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование требований указал, что является собственником квартиры <адрес>. 13.07.15 г. по вине ответчика произошло залитие его квартиры, была повреждена внутренняя отделка, в результате чего причинен материальный ущерб. Просил взыскать в возмещение ущерба 209702 руб., компенсацию морального вреда в сумме 16000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и письменных объяснениях, выразил несогласие с результатами судебной экспертизы, оспаривая объем повреждений, указанных в заключении, и сумму восстановительного ремонта.
Представитель ООО УК "Советская" в судебном заседании не оспаривал вину ответчика в произошедшем заливе, полагал размер материального ущерба, указанный истцом в иске, чрезмерно завышенным.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Куликов А.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, полагает экспертное заключение, положенное в основу решения суда, недостоверным доказательством, поскольку экспертом неверно определен объем повреждений, причиненных отделке квартиры по факту залива в 2015 году, не учтено повреждение линолеума, а также чрезмерно занижена стоимость восстановительного ремонта.
Выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению ввиду следующего.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков оказанных услуг предусмотрена также статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются крыши.
Как установлено судом, Куликов А.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Управление общим имуществом многоквартирного дома N <адрес> осуществляет ООО УК "Советская".
Из объяснений сторон и материалов дела следует, что по причине протечки кровли вышеуказанного многоквартирного дома в июле 2015 года произошло затопление квартиры истца, что также подтверждается решением Советского районного суда г. Липецка от 13.10.2016г. по делу N по иску Куликова А.Н. к Л.К.Е., С.Л.А. о возмещении ущерба по залитию квартиры, имеющим преюдициальное значение для данного спора, поскольку ООО УК "Советская" привлекалось к участию в данном деле в качестве третьего лица.
Факт причинения истцу материального ущерба повреждением внутренней отделки квартиры в результате ее залива в 2015 году по причине течи кровли дома и вина в причиненном ущербе ответчиком ООО УК "Советская" не оспаривались.
В рамках рассмотренного Советским районным судом г. Липецка дела N проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, в том числе по вопросу определения размера материального ущерба, причиненного Куликову А.Н. повреждением внутренней отделки его квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца была определена экспертом в сумме 39507, 59 руб.
При этом согласно заключению ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз" в объем повреждений внутренней отделки квартиры истца экспертом был включен линолеум на кухне, который подлежал замене.
Данное экспертное исследование проводилось 2 августа 2016 года, то есть год спустя после залива квартиры в июле 2015 года, и о его содержании сторонам было известно.
Заявляя настоящие требования о взыскании материального ущерба, причиненного повреждений внутренней отделки квартиры в результате залива в июле 2015 года в сумме 209702 рубля, истец руководствовался приложенной им к иску калькуляцией стоимости ремонтно-отделочных работ.
Разрешая спор, суд обоснованно критически отнесся к представленной истцом калькуляции, поскольку она подписана только самим Куликовым А.Н., не содержит указания на лицо (организацию), ее составившее, каких-либо реквизитов, подписей и печатей исполнителя.
Ответчиком была представлена суду смета на восстановительный ремонт квартиры истца на сумму 23508 руб.
Для определения размера ущерба, причиненного отделке квартиры истца в результате залития в июле 2015 года, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Липецкого филиала ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению судебной экспертизы Липецкого филиала ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от залития 2015 года составляет 10 853 руб. 92 коп.
Разрешая спор, суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы Липецкого филиала ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации, взыскав в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 10 853 руб. 92 коп., с чем судебная коллегия согласиться не может.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что экспертный осмотр квартиры истца производился экспертом Липецкого филиала ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации М.М.С. 1 ноября 2018 года, когда следы от залива 2015 года были частично уничтожены в результате проведения истцом некоторых ремонтных (восстановительных) работ (л.д.171).
Судебная коллегия учитывает, что на момент осмотра квартиры истца экспертом ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз" П.Д.А. 2 августа 2016 года в рамках гражданского дела N N следы повреждений отделки квартиры истца от залива 2015 года носили более выраженный (явный) характер, поэтому объем повреждений, указанный экспертом в данном заключении, наиболее соответствует действительности.
Иное положение будет способствовать нарушению прав истца на возмещение реальных убытков, причиненных заливом квартиры в 2015 году по вине ответчика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части размера взысканного в пользу истца материального ущерба изменить, взыскав с ООО УК "Советская" в пользу Куликова А.Н. денежные средства в сумме 39507, 59 руб.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, оказывающего некачественно услуги по содержанию и текущему ремонту дома, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку размер материального ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, увеличен судебной коллегией до 39507, 59 руб., следовательно, подлежит изменению и размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца до 22253,79 рублей (39 507,59 + 5000 = 44507,59/2). Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 66761 рубль 38 копеек.
Коль скоро решение суда подлежит изменению с ООО УК "Советская" подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета г. Липецка в размере 1685 рублей.
Правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 25 декабря 2018 года изменить, взыскать с ООО "УК "Советская" в пользу Куликова А.Н. денежные средства в размере 66761 рубль 38 копеек.
Взыскать с ООО "УК "Советская" государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 1685 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: докладчик
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
