Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1708/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1708/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Уосис И.А., Теплинской Т.В.
при секретаре Чика О.А.
рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2019 года апелляционные жалобы ООО "БСК-Сервис", ООО "УК Контур" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 ноября 2018 года, которым исковые требования Инкиной Анастасии Андреевны к ООО "Сэтл Сити Калининград", ООО "БСК-Сервис", ООО "УК Контур" об обязании произвести ремонт кровли, возмещении убытков, причиненных заливом, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в части.
Суд постановилвзыскать с ООО "БСК-Сервис" в пользу Инкиной Анастасии Андреевны сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 89 038,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 15000 рублей.
Взыскать с ООО "БСК-Сервис" в доход федерального бюджета расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 58626,78 рублей.
Взыскать с ООО "БСК-Сервис" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 340,76 рублей
Обязать ООО "УК Контур" произвести в месячный срок с момента вступления решения в законную силу текущий ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> включающего в себя: снятие водоизоляционного ковра 6,0 кв.м., выравнивание поверхности стяжки цементной с созданием уклона к водоприемному трапу 6,0 кв.м., устройство мягкой кровли из стеклоизола в 2 слоя по стяжке на битумной мастике 10,0 кв.м., демонтаж покрытия перепета 29,5 пм, устройство покрытия парапета с соблюдением нормативных требований 29,5 пм, замена водоприемного трапа(водослива) 1 шт.
В удовлетворении исковых требований Инкиной Анастасии Андреевны к ООО "Сэтл Сити Калининград" отказать.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя ООО "БСК-Сервис" - Мельниковой И.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, пояснения представителя ООО "УК Контур" - Балдиной О.О., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения Инкиной А.А., представителя ООО "Сэтл Сити Калининград" - Карпович Е.С., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Инкина А.А. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 19.09.2008 г. между Н. и ООО "Сэтл Сити Калининград" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N 5-04-06-ПАРК. По договору купли-продажи Инкина А.А. приобрела у Н. указанную квартиру, является собственником жилого помещения.
В конце 2016 г. обнаружила протекание атмосферных осадков с потолка, в мае 2017 г. актом ООО "БСК-Сервис" в ходе осмотра квартиры установлено, что на верхнем этаже в прихожей у лестницы, в кладовой, ванной комнатах - плесень, на нижнем этаже в жилой комнате - плесень вдоль плинтусов. Полагает, что указанные повреждения образовались из-за протечки крыши во время дождей.
В марте 2018 г. ООО "БСК-Сервис" в ходе осмотра квартиры были установлены следы намокания потолков на лестничном марше, на потолке в кладовой, в детской, в ванной комнатах. Неоднократно обращалась в управляющую компанию ООО "БСК-Сервис" с целью устранения протекания воды с потолка, протекание не устранено.
11.07.2017 г. обратилась к ООО "Сэтл Сити Калининград" с просьбой устранить протечку, полагая, что недостатки кровли возникли при строительстве дома. Указывает, что целостность и герметичность кровельных конструкций нарушены, что приводит к проникновению атмосферных осадков в глубину строительных конструкций, вплоть до потолка жилых квартир, физический износ покрытия соответствует 60%, требуется полная замена водоизоляционного полотна кровли с устройством бетонной стяжки (разуклонки), появление воздушных и водяных мешков может быть вызвано некачественным склеиванием слоев водоизоляционного ковра. Таким образом, протечка возникла по вине застройщика, некачественно смонтировавшего кровлю. Просит обязать ООО "Сэтл Сити Калининград", ООО "БСК-Сервис" произвести ремонт кровли в доме <адрес> для устранения причины намокания потолка в квартире N 6, возместить убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 89 038 руб., взыскать компенсацию морального вреда, штраф.
Определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечена управляющая организация ООО "УК Контур".
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "БСК-Сервис" просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам. Ссылается на то, что услуги по обслуживанию общего имущества дома оказывались надлежащим образом, причиной дефектов кровли является строительный брак, допущенный застройщиком, кровля находится в ограниченно-работоспособном состоянии и требует капитального ремонта, обязанностей по производству которого управляющая организация не несет.
В апелляционной жалобе ООО "УК Контур" просит решение отменить и принять новое решение. Считает, что оснований для возложения на него обязанностей по производству ремонта кровли не имелось, поскольку данная управляющая организация занимается оказанием услуг в отношении данного дома в течение незначительного времени. Общим собранием собственников в апреле 2018 г. выбран способ управления - непосредственное управление. Установлена необходимость полной замены водоизоляционного полотна кровли, нуждаемость в капитальном ремонте, что при непосредственном управлении возлагается на собственников.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.ст.210и249Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.158Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены крыши.
На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии со ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт "а" пункта 16 Правил от 13 августа 2006 N 491).
Согласно части 3 ст.162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным жилым домом в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - Инкина А.А. с 25.06.2013 г. является собственником квартиры <адрес>
Прежним собственником квартиры являлась Н. на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от 19.09.2008 г. и акта приема-передачи.
Многоквартирный дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию 25.12.2009 г.
Управление общим имуществом данного жилого дома до апреля 2018 г. осуществлялось ООО "БСК-Сервис".
На общем собрании собственников от 16 апреля 2018 г. приняты решения об изменении способа управления многоквартирным домом с управления управляющей компанией на непосредственное управление с заключением договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома с ООО "УК-Управдом".
01.05.2018 г. с ООО "УК-Управдом" собственниками заключен договор оказания услуг и выполнения работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
С 18.07.2018 г. изменено наименование ООО "УК-Управдом" на ООО "УК Контур".
В конце 2016 г. истица обнаружила протечки на потолке своей квартиры, неоднократно обращалась в управляющую организацию ООО "БСК-Сервис", с просьбой об устранении протечек кровли дома.
Управляющей организацией ООО "БСК-Сервис" были составлены акты осмотра жилого помещения, при осмотре 29.05.2017 г., 19.10.2017 г., 14.03.2018 г. установлены приведенные в актах повреждения квартиры истицы в результате протечки кровли.
По заказу ООО "БСК-Сервис" в июне 2017 г. проведено обследование состояние строительных конструкций кровли многоквартирного жилого дома, составлено техническое заключение, согласно которому кровля нуждается в проведении капитального ремонта, выявлены многочисленные дефекты кровельной конструкции, вздутия поверхности, во многих местах наблюдаются воздушные и водяные мешки, складки, происходит разрушение швов на стыке кровельных полотнищ, видны очаги образования биоорганизмов, указанные дефекты приводят к застою атмосферной влаги из-за вздутия кровельной конструкции и несоблюдения уклона кровли, состояние кровли ограниченно работоспособное.
Никаких данных о выполнении каких-либо работ по приведению кровли в надлежащее состояние по получению заявлений истицы материалы дела не содержат.
27.10.2017 г. истица обратилась в ООО "Сэтл Сити Калининград" с просьбой об устранении протечек кровли дома. Претензии истицы оставлены без удовлетворения со ссылкой на истечение гарантийного срока.
Согласно части второй пункта 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.
В соответствии с п.2.1.3 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций.
Пунктами 4.6.1.1 - 4.6.1.2 Правил предусмотрена обязанность организаций по обслуживанию жилищного фонда обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, а также устранение, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Как следует из заключения проведенной ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России" по делу судебной строительно-технической экспертизы - причиной попадания влаги в квартиру истицы являются протечки кровли здания на участках: в помещениях кладовой и коридора на участке, примыкающем к кладовой, в помещении санузла на участке потолка, примыкающем к наружной стене, в помещении жилой комнаты на участке, примыкающем к наружной стене, в помещении коридора на участке, примыкающем к вентблоку и наружной стене.
Экспертом установлены дефекты, как допущенные при строительстве дома, так и дефекты, допущенные при содержании общего имущества многоквартирного дома. В заключении приведен перечень ремонтно-строительных работ, которые необходимо выполнить для устранения дефектов.
Несмотря установление по делу, что одной из причин образования дефектов кровли являются допущенные при строительстве дома недостатки, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на застройщика суд обоснованно не усмотрел, поскольку данный дом введен в эксплуатацию 25.12.2009 г., гарантийный срок истек 25.12.2014 г., в период гарантийного срока никаких дефектов не выявлено, к застройщику с претензиями по объекту долевого строительства в период гарантийного срока ни истица, ни управляющая организация не обращались, первые протечки обнаружены 29.05.2017 г. - за пределами гарантийного срока.
Приходя к выводу о взыскании с ООО "БСК-Сервис" причиненного истице ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что данным ответчиком в нарушение требований закона необходимые для устранения дефектов кровли работы не произведены.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.
Управляющая организация, проведя обследование кровли после обращения истицы, достоверно зная о ненадлежащем состоянии кровли, не приняла необходимых и своевременных мер к устранению повреждения крыши, а также к сохранению квартиры истицы в надлежащем состоянии, что привело к причинению Инкиной А.А. материального ущерба.
Поскольку на управляющую организацию в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома, устранению его повреждений, получив заявления Инкиной А.А., ответчик должен был принять меры по устранению протечки.
Ссылки ответчика на то, что повреждения кровли возможно устранить только путем ее капитального ремонта, не могут быть приняты во внимание, поскольку нуждаемость кровли в проведении капитального ремонта не свидетельствует о невозможности принятия мер по устранению протечки кровли и недопущению причинения ущерба имуществу истца.
Никаких доказательств того, что до проведения капитального ремонта крыши невозможно предпринять аварийные мероприятия по гидроизоляции кровельного покрытия, ответчиком не представлено и судом не установлено.
Аварийное состояние кровли и ее нуждаемость в проведении капитального ремонта не освобождает управляющую организацию от обязанности поддерживать техническое состояние дома в надлежащем состоянии, устранить, не допуская дальнейшего развития, повреждения кровельного покрытия.
Таким образом, судом первой инстанции был правильно определен субъект гражданско - правовой ответственности за причинение вреда в результате залива квартиры истца, поскольку совокупность представленных доказательств подтверждает виновность данного ответчика в причинении залива в результате бездействия управляющей организации. В связи с чем, ответственность по возмещению ущерба правомерна возложена на ООО "БСК-Сервис".
В подтверждение стоимости восстановительного ремонта квартиры истцом представлено заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 89038 руб.
Никаких оснований считать неподтвержденными приведенные указанным специалистом повреждения квартиры, учитываемые при определении стоимости ремонта, не установлено.
Каких - либо обоснованных оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста у судебной коллегии не имеется, так как оценка проведена с соблюдением требований закона, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, использованные при оценке, и сделанные выводы обоснованы.
Каких - либо достоверных доказательств, опровергающих установленную специалистом стоимость восстановительного ремонта, ответчиком не представлено и судом не установлено.
Доказательств, подтверждающих необоснованность представленной в обоснование стоимости сметы, каких - либо из включенных в нее работ и материалов не установлено, о наличии обоснованных оснований сомневаться в данных, изложенных в указанном отчете о стоимости или составе работ или материалов, ответчиком не заявлено, не приведено также и каких - либо обоснованных доводов своего несогласия с представленным отчетом.
Поскольку установлено, что причиной причинения вреда имуществу истицы явилось ненадлежащее осуществление данным ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома - необеспечение исправного состояния кровли; своевременного выявления и устранения ее неисправностей, именно ООО "БСК-Сервис" является субъектом гражданско - правовой ответственности за причинение вреда в результате залива квартиры истицы, поскольку совокупность представленных доказательств подтверждает его виновность в причинении залива.
П.2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Однако, ответчик, на которого возложено бремя доказывания причинения вреда не по его вине, в обоснование своих возражений и отсутствия своей вины в произошедшем заливе, каких - либо допустимых и достоверных доказательств не представил.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "БСК-Сервис" в пользу истицы в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 89 038 руб., с учетом установленного нарушения прав истицы как потребителя правомерно с учетом положений Закона "О защите прав потребителей" в ее пользу взыскана с указанного ответчика компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. и штраф в сумме 15000 руб.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
По приведенным выше основаниям с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и приведенных разъяснений, вопреки доводам жалобы ООО "БСК-Сервис", суд правомерно возложил расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 58626,78 руб. именно на ООО "БСК-Сервис". Нарушений норм процессуального права судом при этом не допущено.
Возлагая обязанность по производству текущего ремонта кровли жилого дома на ООО "УК Контур", суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время услуги по содержанию жилья в отношении данного многоквартирного дома оказывает собственникам ООО "УК Контур".
Названные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными.
Как установлено - после выбора собственниками способа управления - непосредственное управление собственниками помещений дома 01.05.2018 г. с ООО "УК Контур" заключен договор, в соответствии с условиями которого общество приняло на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
ООО "УК Контур" (прежнее наименование ООО "УК-Управдом") до заключения указанного договора проведено обследование общего имущества и установлено, в том числе, наличие повреждений кровли и повреждений в квартире истицы в связи с протечками кровли.
Вместе с тем, достоверных данных о проведении ремонтных работ по устранению причин протечки с мая 2018 г. суду не представлено.
На ООО "УК Контур" возложена обязанность выполнить ремонтные работы текущего характера, что, вопреки доводам жалобы, законом прямо отнесено к работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались ответчики в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
В апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
