Дата принятия: 27 июня 2019г.
Номер документа: 33-1708/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2019 года Дело N 33-1708/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Пищулина П.Г.
при секретаре судебного заседания Вареникове О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рычковой Н.А. на решение Пуровского районного суда от 9 апреля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Рычковой Н.А. к Иванову В.В. об отсутствии права собственности в отношении объекта недвижимого имущества - гаража, признании права собственности на гараж отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Н.А. Рычкова обратилась с иском к Иванову В.В. о признании права собственности на незавершенный строительством объект - гараж с кадастровым номером N общей площадью 39,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности Иванова В.В. на незавершенный строительством объект от 28 декабря 2011 года и признании за нею права собственности на спорный объект. В обоснование требований иска указала, что из определения Пуровского районного суда 2018 года ей стало известно о том, что за Ивановым В.В. признано право собственности на данный гараж. Полагала, что оснований для возникновения данного права у Иванова В.В. не имелось, поскольку именно она осуществляла строительство гаража на земельном участке, предоставленном ей для данных целей в 2005 году. По окончании строительства в 2012 году она осуществила подключение электроэнергии. Согласно распоряжению главы г. Тарко-Сале от 10.01.2008 N 02-РГ "О проведении инвентаризации" была проведена проверка инвентаризации земельных участков под строительство гаражей, по результатам которой был составлен план земельных участков на территории г. Тарко-Сале с указанием пользователей земельными участками или пользователей недвижимого имущества (гаражей), у которых на момент инвентаризации имелись законные основания пользования земельными участками. На плане места расположения земельного участка ответчик В.В. Иванов как пользователь земельного участка N 12, не указан, строительство гаража им не осуществлялось.
Третьим лицом Департаментом имущественных отношений Администрации Пуровского района представлены возражения на иск (том 1, л.д.117-119). Указано, что сведения о предоставлении Рычковой Н.А. в порядке, установленном Земельным кодексом РФ, земельного участка для строительства гаража в Департаменте отсутствуют, договор аренды земельного участка с нею не заключался.
Ответчиком Ивановым В.В. представлены возражения на иск (том 1, л.д. 155-156), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца А.П. Головченко, действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы иска.
Ответчик В.В. Иванов требования иска не признал, поддержав доводы возражений на него.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей третьих лиц Пуровского территориального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец Н.А. Рычкова.
В апелляционной жалобе истец Н.А. Рычкова, от имени и по поручению которой действует её представитель А.П. Головченко, просит об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Указано, что суд первой инстанции, ошибочно полагая, что решение Пуровского районного суда от 18 ноября 2009 года имеет для настоящего спора преюдициальное значение, не дал должной оценки доказательствам того, что гараж строила именно она. Доказательств обратного Ивановым В.В. не представлено. Кроме того, решение суда не содержит выводов суда о необоснованности её требования о признании права собственности ответчика отсутствующим, поскольку из решения не следует, по каким основаниям в их удовлетворении отказано.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик В.В. Иванов полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Рычковой Н.А. - А.П. Головченко, действующий на основании доверенности, участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Пуровским районным судом, поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Пуровского районного суда ЯНАО от 18 ноября 2009 года за Ивановым В.В. признано право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости - гараж N, расположенный по адресу: <адрес>.
18 ноября 2009 года за Ивановым В.В. зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 28 декабря 2011 года.
28 марта 2012 года на основании распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района от 12.03.2012 N 441-ДР "Об образовании и предоставлении земельного участка" между Ивановым В.В. и Департаментом заключен договор аренды земельного участка N 294-12, по условиям которого Иванову В.В. предоставлен земельный участок категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 54 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, район бани, ряд 8, участок N 12, с видом разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок, фактическое использование - под строительство гаража. Срок аренды земельного участка установлен на период с 31 октября 2011 по 30 октября 2014 года. Впоследствии договор аренды заключен на новый срок, с 1 марта 2015 года по 28 февраля 2018 года.
Определением Пуровского районного суда от 5 мая 2017 года, вступившим в законную силу, Лукьяненко Е.М. отказано в пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заочным решением Пуровского районного суда ЯНАО от 7 августа 2018 года удовлетворены требования иска Иванова В.В. к Лукьяненко Е.М. и Рычковой Н.М. об истребовании гаража из чужого незаконного владения с возложением на них обязанности освободить указанный гараж.
В соответствии с пунктом 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Удовлетворяя требования иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции установил, что распоряжением Администрации г. Тарко-Сале от 20.04.2005 N 475 земельный участок под спорным гаражом был предоставлен Иванову В.В., тогда как сведения о предоставлении его Рычковой Н.А. отсутствуют.
При этом в период с июля по сентябрь 2012 года Е.М. Лукьяненко завладел гаражом самовольно.
Давая оценку представленным сторонами доказательствам по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что В.В. Иванов является законным владельцем - собственником гаража, право собственности на который возникло в установленном законом порядке.
Как следствие, оснований для удовлетворения требований иска не имелось.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
