Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 июня 2019 года №33-1708/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 33-1708/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Захаровой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Техстройгрупп" на определение Московского районного суда г. Рязани от 25 февраля 2019 года, которым исковое заявление ООО "Техстройгрупп" к Коробанову Алексею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения возвращено заявителю с приложенными документами.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Техстройгрупп" в лице конкурсного управляющего Княгиницкого Л.Я. обратилось в суд с иском к Коробанову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Обжалуемым определением суда исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В частной жалобе ООО "Техстройгрупп" в лице конкурсного управляющего Княгиницкого Л.Я. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку конкурсный управляющий на момент предъявления настоящего иска обладал необходимыми полномочиями, о чем свидетельствуют копии определений Арбитражного суда о продлении конкурсного производства до июля 2019 года.
В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из тех обстоятельств, что из представленных документов не усматривается право Княгиницкого Л.Я. на подписание и предъявление в суд настоящего иска в связи с отсутствием заверенных в установленном порядке судебного акта о назначении конкурсным управляющим и судебного акта о продлении конкурсного производства, подтверждающих, что Княгиницкий Л.Я. продолжает исполнять обязанности конкурсного управляющего.
Однако, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В силу ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
По смыслу указанной правовой нормы возвращение искового заявления возможно только в случае установления судом на стадии принятия отсутствия у представителя полномочий на подписание и предъявление иска. Неполное представление документов, подтверждающих полномочия представителя, возникновение сомнений относительно действительности представленных в подтверждение полномочий представителя документов основанием для возврата иска не является, если не приводит к однозначному выводу об отсутствии полномочий.
Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда Рязанской области от 19 октября 2017 года ООО "Техстройгрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Княгиницкий Л.Я.
Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
При наличии сомнений в полномочиях конкурсного управляющего судья имел возможность рассмотреть вопрос об оставлении иска без движения, как того требуют положения ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предложить заявителю представить соответствующие документы, подтверждающие полномочия Княгиницкого Л.Я., а не возвращать заявление со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, информация о банкротстве юридического лица и продлении конкурсного производства находится в общем доступе в сети Интернет.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении, у судьи не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Московского районного суда г. Рязани от 25 февраля 2019 года отменить.
Материал по исковому заявлению ООО "Техстройгрупп" к Коробанову Алексею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения вернуть в Московский районный суд г. Рязани для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка