Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-1708/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-1708/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Вишнякова О.В. и Петровой Л.А.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Морской сервис" к нотариусу Холмского нотариального округа Сахалинской области Ильиной Елене Тимофеевне о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика Пака Т.Т. на решение Холмского городского суда от 22 марта 2019 г.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Морской сервис" (далее - ООО "Морской сервис") обратилось с иском к нотариусу Холмского нотариального округа Сахалинской области Ильиной Е.Т. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным. В обоснование иска указывает, что нотариусом в рамках наследственного дела N<данные изъяты> выдано свидетельство о праве на наследство <данные изъяты> наследодателя Ф.И.О.15, умершего <данные изъяты> г., в виде задолженности по 1/2 доле в праве на имя Пака Ильи Тесуевича и Пака Тимура Тесуевича, которое состоит из задолженности ООО "Морской Сервис" за аренду катеров в сумме <данные изъяты> руб. Истец находит указанное свидетельство не соответствующим требованиям закона, поскольку в нем отсутствуют необходимые реквизиты для идентификации юридического лица, а именно: ИНН, ОГРН, место нахождения юридического лица, сведения о названии катеров, по аренде которых имеется задолженность, не указан период возникновения задолженности, сумма, указанная в свидетельстве, не подтверждена правоустанавливающими документами, что свидетельствует о том, что нотариус наделил наследников полномочиями наследодателя на взыскание задолженности без достаточных на то оснований. Просит суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Холмского нотариального округа Сахалинской области Ильиной Е.Т. 23 октября 2017 г. по наследственному делу N <данные изъяты>.
Решением Холмского городского суда от 22 марта 2019 г. исковые требования удовлетворены. Признано недействительным свидетельство <данные изъяты> о праве на наследство Ф.И.О.15, умершего <данные изъяты> г., выданное в рамках наследственного дела N<данные изъяты> в виде задолженности по 1/2 доле в праве на имя Пака Ильи Тесуевича и Пака Тимура Тесуевича, которое состоит из задолженности ООО "Морской Сервис" за аренду катеров в размере <данные изъяты> руб., зарегистрированное в реестре N <данные изъяты> от <данные изъяты> г. нотариусом Холмского нотариального округа Сахалинской области Ильиной Е.Т.
На указанное решение третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, на стороне ответчика Паком Т.Т. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что истцом пропущен десятидневный срок обращения в суд, предусмотренный частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что ошибка в свидетельстве о праве на наследство отсутствует, поскольку при оформлении наследственных прав нотариус руководствовалась нормами закона и основывалась на сообщении о задолженности от 17.10.2017 г., предоставленным ООО "Морской сервис", содержащем описание и характеристики объекта наследственного недвижимого имущества. Ссылается на несоблюдение судом требований п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку наследники не были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, чем были нарушены права Пака Т.Т. и Пака И.Т. на защиту законных прав и интересов.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика Пак И.Т. просил отменить решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу - удовлетворить.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика Пак Т.Т., представитель истца ООО "Морской Сервис", нотариус Ильина Е.Т., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения третьего лица Пака И.Т., судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Пак И.Т. и Пак Т.Т. являются наследниками первой очереди к имуществу Ф.И.О.15, умершего <данные изъяты> г.
23 октября 2017 г. на основании сообщения ООО "Морской Сервис" от 17 октября 2017 г. о размере задолженности нотариусом Холмского нотариального округа Сахалинской области Ильиной Е.Т. по заявлению Пака И.Т. и Пака Т.Т. выдано свидетельство <данные изъяты> о праве на наследство Ф.И.О.15 в виде задолженности ООО "Морской Сервис" за аренду катеров размере <данные изъяты> руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1), пунктом 13 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав (утв. Решением Правления ФНП от 27-28 февраля 2007 года, Протокол N 02/07), установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к выводу о том, что при выдаче оспариваемого свидетельства о праве на наследство нотариусом не истребованы документы, достоверно подтверждающие размер задолженности ООО "Морской сервис" перед наследодателем Ф.И.О.15.
При этом суд учел наличие вступившего в законную силу решения Холмского городского суда от 12 ноября 2018 г. по гражданскому делу по иску Пака И.Т., Пака Т.Т. к ООО "Морской сервис" о взыскании задолженности по арендной плате, возложении обязанности оценить стоимость доли наследодателя Ф.И.О.15 в уставном капитале и выплате по 1/2 ее стоимости, возложении обязанности передать в совместную собственность в счет оплаты части задолженности транспортные средства, признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, встречному исковому заявлению ООО "Морской сервис" к Паку И.Т., Паку Т.Т. о возмещении расходов на содержание имущества, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющего преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, поскольку указанным решением установлен факт выдачи нотариусом Ильиной Е.Т. свидетельства о праве на наследство по закону на задолженность по арендной плате без документов, бесспорно подтверждающих имущественные права наследодателя, с существенным нарушением порядка совершения нотариального действия.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по мотивам, достаточно подробно изложенным в обжалуемом решении, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела, которым дана правильная правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом десятидневного срока обращения в суд, предусмотренного частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку в данном случае имеет место спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, который рассматривается в порядке искового производства. При этом на право обращения в суд с иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения наследников в качестве соответчиков по данному делу не свидетельствуют о нарушении их процессуальных прав, влекущем отмену судебного решения, поскольку наследники Пак Т.Т. и Пак И.Т. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 43, частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пользовались процессуальными правами стороны, за исключением права на признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. При этом из материалов дела не следует наличие указанных ходатайств третьих лиц, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано.
Кроме того, признание свидетельства о праве на наследство недействительным по указанным в оспариваемом решении основаниям не препятствует выдаче нотариусом Холмского нотариального округа Сахалинской области Ильиной Е.Т. свидетельства о праве на наследство в виде задолженности ООО "Морской сервис" за аренду катеров перед умершим Ф.И.О.15 на основании документов, бесспорно подтверждающих принадлежность наследодателю имущественных прав и размер наследственного имущества.
В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.
Доводов, влекущих отмену решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда Сахалинской области от 22 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика Пака Т.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий В.П. Малеванный
Судьи О.В. Вишняков
Л.А. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
