Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-1708/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-1708/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.,
судей Елагиной Т.В. и Ирышковой Т.В.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 марта 2018 года, которым постановлено:
Иск Дворянкиной И.К. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" (в настоящее время АО "Желдорипотека") (ИНН 7708155798, ОГРН 1027739623988, юридический адрес: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, филиал АО "Желдорипотека" в г. Самара 443001 г. Самара, ул. Садовая, д. 280, оф. 1-11,58) в пользу Дворянкиной И.К. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, место работы неизвестно, зарегистрирована по адресу: <адрес>) в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 4 272 200 (четыре миллиона двести семьдесят две тысячи двести) рублей, обязав АО "Желдорипотека" принять от Дворянкиной И.К. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по акту приема-передачи; взыскать разницу между ценой квартиры, установленной договором купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и ее ценой на настоящий момент в сумме 522 839 (пятьсот двадцать две тысячи восемьсот тридцать девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, убытки, образовавшиеся в связи с ремонтными работами (неотделимыми улучшениями), произведенными в квартире N по ул. <адрес> в сумме 7 253 620,11 (семь миллионов двести пятьдесят три тысячи шестьсот двадцать руб. 11 коп.) рублей, неустойку за просрочку выполнения требований в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, штраф в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, расходы по оплате за производства отчетов в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований Дворянкиной И.К. - отказать.
Взыскать с АО "Желдорипотека" (ИНН 7708155798, ОГРН 1027739623988, юридический адрес: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, филиал АО "Желдорипотека" в г. Самара 443001 г. Самара, ул. Садовая, д. 280, оф. 1-11,58) в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (603022, г. Нижний Новгород, ул. 1-я Оранжерейная, д. 46, ИНН 5260001252, КПП 526201001, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) расходы за производство экспертизы в сумме 82 000 (восемьдесят две тысячи) рублей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дворянкина И.К. обратилась в суд с иском к ЗАО "Желдорипотека" (в настоящее время АО "Желдорипотека") о защите прав потребителей.
В обоснование заявленного требования Дворянкина И.К. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Желдорипотека" и нею, Дворянкиной И.К., был заключен договор купли-продажи квартиры N, в соответствии с которым она для семейных целей приобрела квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 94,10 кв.м. на 5 этаже дома переменной (7-9) этажности за 4 272 200 рублей.
В соответствии с условиями договора (п.4.2.1) договор одновременно являлся и передаточным актом, отдельный акт о передаче квартиры не составлялся. После покупки квартиры, привлекая наемных рабочих, она приступила к ее ремонту, который был завершен в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она увидела специалистов, которые производили осмотр их дома. В ДД.ММ.ГГГГ узнала, что это были специалисты ООО "Фундамент", которые произвели техническое обследование конструкций их дома и составили технический отчет, в соответствии с которым выявлены дефекты и повреждения несущих конструкций здания (дома N по ул.<адрес>), как следствие нарушения технологии строительства дома. Также узнала, что во всех квартирах дома имеются существенные недостатки - значительный прогиб плит перекрытия. Выяснив у рабочих, производивших ремонт в ее квартире, что в комнатах квартиры также имеются значительные прогибы плит перекрытия, она узнала о своем нарушенном праве, поскольку приобретенная ею квартира не соответствует техническим требованиям.
Считает, что существует опасность пребывания людей, причинения вреда имуществу в жилом доме N по ул.<адрес>, неотъемлемой частью которого является ее квартира, а обнаруженные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.
На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продажей товара ненадлежащего качества,просила взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 4 272 200 рублей и обязать принять квартиру; разницу между ценой квартиры, установленной договором купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и ее ценой на настоящий момент в сумме 522 839 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.; убытки, образовавшиеся в связи с ремонтными работами (неотделимыми улучшениями) в сумме 7 253 620,11 руб.; неустойку за просрочку выполнения ее требований в сумме 4 000 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований в сумме 8 274, 329 руб.; расходы по оплате отчета в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15.05.2017 к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация города Пензы, Правительство Пензенской области, Госжилстройтехинспекция Пензенской области, ООО "Артстрой", УК "Комфорт".
Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 24.05.2017 к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство финансов Пензенской области, Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Пензенской области.
Железнодорожным районным судом г.Пензы постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" просит отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. Судом были неверно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права, не полно исследованы обстоятельства дела.
Суд не принял во внимание, что истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денег за пределами гарантийного срока. Спорная квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, гарантийный срок на товар истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец обратился к продавцу с претензией лишь ДД.ММ.ГГГГ.
АО "Желдорипотека" не может нести ответственность за состояние всего жилого дома, так как застройщиком является ООО "Артстрой".
АО "Желдорипотека" должно быть освобождено от ответственности ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, так как любой иной участник гражданского оборота не обладающий правами и обязанностями застройщика, не смог бы избежать наступления данных последствий, так как не имел права контролировать процесс строительства.
Суд при вынесении решения не принял во внимание, что органы государственной власти, осуществляющие строительный надзор, признали дом отвечающим всем необходимым требованиям.
Удовлетворяя исковые требования, суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно не содержит в себе суждений о существенных недостатках товара.
Выводы эксперта носят вероятный характер.
Считает, что выявленный в квартире недостаток, не является существенным и не дает право истцу отказаться от исполнения договора.
Необоснованно судом взысканы убытки, связанные с ремонтом квартиры.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что размер неустойки и штрафа подлежит уменьшению в большем размере.
В здании суда апелляционной инстанции представители ЗАО "Желдорипотека" - Белякова Ю.В., просила удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.
На основании ст.549 п.1 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуются передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В абз.1 п.38 постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
В силу ст.503 п.4 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с абз.1 и 6 ч.1 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно п.2 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Согласно ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
По смыслу закона под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей, ст.ст.475, 557 ГК РФ, следует понимать:
- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Артстрой" (Застройщик) и ЗАО "Желдорипотека" (Участник) был заключен договор N участия в долевом строительстве.
В соответствии с п.1.1. Договора участник обязуется принять участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, а застройщик в предусмотренный договором срок обеспечить строительство объекта и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику 51 жилое помещение (квартир в объекте), общей площадью 4 594,52 кв.м.
Многоквартирный жилой дом, где расположена спорная квартира состоял на государственном строительном учете в Департаменте градостроительства Пензенской области, строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство, выданного администрацией г.Пензы N от ДД.ММ.ГГГГ и проектной документации, разработанной ООО "Архитектурная мастерская Л.М.Ходоса" и получившей положительное заключение ГУ "Управление государственной экспертизы по Пензенской области" N от ДД.ММ.ГГГГ.
По завершении строительства Департаментом градостроительства Пензенской области в соответствии со ст.ст. 49 и 54 ГрК РФ заказчику ООО "Артстрой" выдано заключение, данный объект капитального строительства введен в эксплуатацию администрацией г.Пензы.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Желдорипотека" и Дворянкиной И.К. заключен договор купли-продажи квартиры N согласно которому Дворянкина И.К. приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 94,10 кв.м. на 5 этаже дома переменной 7-9 этажности за 4 272 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получено свидетельство о государственной регистрации права. На настоящий момент ипотека истцом погашена, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N.
Таким образом, спорные правоотношения регулируются Гражданским Кодексом РФ и законодательством в сфере защиты прав потребителей.
Обращаясь с настоящим иском о защите прав потребителя к продавцу квартиры, Дворянкина И.К. сослалась на существенные строительные недостатки в квартире.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО "Желдорипотека" истец направила заявление, в котором сообщала об отказе от договора и требовала возвратить ей уплаченные денежные средства за квартиру, возместить убытки, проценты по кредиту, расходы, произведенные на ремонт квартиры, на покупку и установку встроенной мебели, проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред.
Указанная претензия оставлена без ответа.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ и исходя из требований вышеуказанного законодательства, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований Дворянкиной И.К. о защите прав потребителя.
Взыскивая с АО "Желдорипотека" в пользу Дворянкиной И.К. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи квартиры ее стоимость, суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что имеет место существенное нарушение требований к качеству товара, а именно, товар имеет существенные недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и несоразмерной затраты времени.
С выводами суда судебная коллегия согласна, так как считает их правильными.
В основу данного вывода судом первой инстанции положено заключение судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России г.Нижний Новгород.
Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ в квартире N дома N по ул.<адрес> на момент проведения экспертного смотра, имеются следующие дефекты:
- многочисленные волосяные трещины на потолке (нижней поверхности межэтажного монолитного железобетонного перекрытия) шириной раскрытия от 0,1 до 0,47 мм;
- многочисленные волосяные трещины на потолке (нижней поверхности межэтажного монолитного железобетонного перекрытия) шириной раскрытия от 0,1 до 0,5 мм в квартире, расположенной непосредственно под обследуемой квартирой. То есть, на той части потолка ниже расположенной квартиры, которая по существу является полом обследуемой квартиры N;
- прогиб (выгиб) межэтажной плиты перекрытия до 80 мм - для пола квартиры и до 80 мм - для потолка квартиры.
- вертикально направленная трещина шириной раскрытия до 0,3 мм на наружной стене в помещении "жилой комнаты";
- вертикально направленная трещина шириной раскрытия до 0,3 мм на внутренней стене в углу помещения "жилой комнаты";
- вертикально направленная трещина шириной раскрытия до 0,3 мм над оконным проемом со стороны "лоджии";
-отслоение окрасочного слоя от основания в помещении "кухни-гостиной" на верхней части оконного откоса.
Строительно-монтажные работы, выполненные по отделке внутренних помещений квартиры N дома N по ул.<адрес>, соответствуют СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", за исключением дефекта в виде отслоения окрасочного слоя от основания на верхней части оконного откоса в помещении "кухни-гостиной".
Техническое состояние конструктивных элементов квартиры N дома N по ул.<адрес>, на момент проведения экспертного осмотра, не соответствует СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" в части наличия дефектов, которые приводят к снижению надежности конструкций, а именно:
- межэтажные монолитные железобетонные перекрытия в квартире не соответствуют требованиям СП 20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*" и СП 52-101-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры", поскольку имеется превышение предельно допустимых параметров по прогибу и ширине раскрытия трещин.
- наружные и внутренние стены в квартире N дома N по ул.<адрес> не соответствует требованиям СП 5413330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" в части наличия трещин.
Определить техническую возможность восстановления повреждений (дефектов) квартиры N, ее отдельных помещений или конструктивных элементов, объем, стоимость и виды работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры N, ее отдельных помещений или конструктивных элементов, как влияют выявленные дефекты на возможность проживания в квартире N в доме N по ул.<адрес> в <адрес>, при условии их устранения, препятствуют ли выявленные в жилом помещении повреждения (дефекты) пользованию квартирой N по <адрес> по назначению, экспертным путем не представилось возможным, поскольку для категоричного суждения об определении технической возможности устранения выявленных дефектов, необходимо произвести анализ проектной и исполнительной документации по строительству жилого дома, провести комплексное детальное (инструментальное) обследование всего жилого дома, а также провести соответствующие поверочные расчеты. Разработка проектной документации, не входит в компетенцию экспертов при производстве судебных строительно-технических экспертиз, а выполняется только специализированными организациями.
Таким образом, в ходе экспертного осмотра экспертами выявлено превышение предельно допустимых параметров по прогибу и ширине раскрытия трещин квартиры истца, которые приводят к снижению надежности конструкций.
Доводы апелляционной жалобы АО "Желдорипотека" о том, что заключение эксперта не отвечает требованиям допустимости доказательств, не соответствует требованиям процессуального закона о достоверности, подлежат отклонению как необоснованные.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу, мотивы, по которым оно легло в основу решения, изложены в самом решении.
Данный акт положен в основу решения, поскольку он подготовлен компетентными специалистами в соответствующей области знаний, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.
Доводы жалобы АО "Желдорипотека" о том, что при производстве экспертизы были взяты за основу отмененные или не обязательные нормы ГОСТ судебная коллегия считает необоснованными.
Каких-либо оснований подвергать сомнению заключение экспертов у суда не имелось. Выводы экспертов не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности вывода экспертов.
Доводы ответчика о том, что недостатки, указанные в экспертном заключении, имеют эстетико-психологический характер и устраняются путем монтирования отделочного покрытия, которое скроет их с целью формирования благоприятного внешнего вида конструкций, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку опровергаются как заключением экспертов, так и материалами дела.
Ссылку стороны ответчика на то, что эксперты исследовали часть потолка ниже расположенной квартиры, где обнаружили многочисленные волосяные трещины, суд отклоняет, поскольку, как следует из заключения экспертов данная часть потолка по существу является и полом обследуемой квартиры N
Доказательств, опровергающих заключение экспертов и подтверждающих обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы, суду не представлено.
Доводы АО "Желдорипотека" относительно вероятных выводов эксперта как основание признания экспертного заключения недопустимым доказательством подлежат отклонению, так как выводы экспертов относительно установленных дефектов являются категоричными, как и вывод относительно квалификации технического состояния несущих конструкций как ограниченно работоспособного.
Доказательств, опровергающих заключение эксперта и подтверждающих обоснованность доводов ответчика, судебной коллегии не представлено.
Не указывает заявитель жалобы, в чем выразились нарушения при оценке заключения, которое оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами АО "Желдорипотека" о том, что в заключении не дана оценка категории технического состояния несущим конструкциям и квартиры в целом, так как из выводов и показаний эксперта в судебном заседании следует, что установленные дефекты в квартире истца снижают несущую способность конструкций, что свидетельствует о возможной угрозе жизни и здоровью граждан.
Согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находится в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. В соответствии с ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" ограниченно-работоспособное техническое состояние- категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния(при необходимости)(п.3.12). Экспертами выявлены сверхнормативные деформации плиты перекрытия, трещины которые снижают их несущую способность и их эксплуатация возможна либо при мониторинге технического состояния либо при их усилении и последующем мониторинге. Такое техническое состояние в полной мере соответствует критериям, определяющим его в соответствии с требованиями ГОСТ как ограниченно работоспособное. Согласно вышеназванному ГОСТу мониторинг технического состояния зданий (сооружений), находящихся в ограниченно работоспособном или аварийном состоянии- система наблюдения и контроля, проводимая по определенной программе, для отслеживания степени и скорости изменения технического состояния объекта и принятия в случае необходимости экстренных мер по предотвращению его обрушения или опрокидывания, действующая до момента приведения объекта в работоспособное техническое состояние.
Совокупность доказательств, подтверждает факт возникновения выявленных недостатков до передачи истцу товара.
Неубедительным представляется довод апелляционной жалобы ЗАО "Желдорипотека" о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства.
Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Судебная коллегия, давая оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленному стороной ответчика обследованию технического состояния жилого дома ООО "СервисСтройПроект" от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному исследованию ООО "Независимая служба судебных экспертов" от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о невозможности принятия их в качестве доказательства по делу, так как специалисты, проводившие данные исследования, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, а выводы исследований противоречат заключению судебной экспертизы и другим доказательствам по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ и исходя из требований вышеуказанного законодательства, принимая во внимание, что имеет место существенное нарушение требований к качеству товара, учитывая, что недостатки в квартире истца являются существенными, поскольку для их устранения требуется значительные временные затраты и дополнительные расходы, связанные с разработкой технического проекта по усилению конструкций и выполнением работ в соответствии с ним, для мониторинга состояния конструкций также необходимо длительное время, учитывая тот факт, что жилое помещение предназначено для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем, а в данном же случае имеющиеся в квартире недостатки будут исключать возможность проживания в квартире на период выполнения работ, связанных с усилением конструкций, то есть лишают истца возможности использовать принадлежащее ему жилое помещение по назначению, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность заявленных Дворянкиной И.К. требований о взыскании с АО "Желдорипотека" в ее пользу уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 4 272 200 рублей в связи с отказом от исполнения договора ввиду существенного нарушения требований к качеству товара.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении.
Довод апелляционной жалобы о наличии в квартире перепланировки, выполненной истцом самовольно без получения на то разрешения, не влечет отмену решения суда, поскольку данный факт с учетом установленных судом обстоятельств правового значения применительно к предмету спора не имеет, так как доказательств того, что выполненная перепланировка явилась причиной выявленных дефектов (трещин и прогибов плиты), ответчиком не представлено, а совокупность вышеуказанных доказательств свидетельствует о том, что причиной дефектов является допущенные нарушения при строительстве дома.
Необоснованными являются и доводы жалобы АО "Желдорипотека" о том, что, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО "АРТСТРОЙ" получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, соответственно, жилой дом отвечал всем необходимым требованиям, предъявляемым к строительству зданий, в связи с чем пригоден для проживания и не опасен для жизни и здоровья людей.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" при реализации потребителем права на отказ от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (в данном случае не предусмотрено).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Взыскивая в счет возмещения убытков, суд первой инстанции обоснованно взял за основу заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость неотделимых улучшений (ремонтных работ), произведенных в квартире N по ул.<адрес> дома N г.<адрес> на даты их исполнения, определена равной 7 253 620,11 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом, что размер подлежащих возмещению убытков установлен с разумной степенью достоверности.
Кроме того, согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ работы по перепланировке квартиры N, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, в связи с чем, стоимость приведения в соответствии с требованиями СНиП и других строительных нормативных документов не рассчитывалась.
Доводы апелляционной жалобы АО "Желдорипотека" об отсутствии вины продавца спорной квартиры в причинении убытков Дворянкиной И.К. суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку истцу ответчиком продан товар ненадлежащего качества, и отказ истца от исполнения договора купли-продажи принят судом удовлетворением его требования о взыскании с АО "Желдорипотека" в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи квартиры денежных средств в размере оплаченной стоимости квартиры.
Результаты экспертизы в части стоимости произведенного истцом ремонта стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты, ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в этой части заявлено не было, в связи с чем, в пользу истца обоснованно взыскана указанная выше сумма.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока для предъявления данного требования со ссылкой на ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей", основаны на неверном толковании норм законодательства и обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 24.03.2015 N 557-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Фасгиева А.Н. и Фасгиевой З.С. на нарушение их конституционных прав пунктом 1 ст.196, п.2 ст.199, п.1 ст.200, п.2 ст.477 ГК РФ и абзацем 2 п.1 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" правовое регулирование, содержащееся в т.ч. в п.2 ст.477 ГК РФ обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и покупателями (потребителями) при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. В случае, когда на товар сроки годности и гарантийные сроки не установлены, потребитель вправе обратиться в суд за защитой своих прав путем предъявления требований к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их покупателю, в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ( п.1 ст.200 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Часть 5 указанного закона гласит, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Дворянкиной И.К., не обладающей специальными познаниями в области строительства, о наличии недостатков в доме, стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ года, в суд она обратилась в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением установленного законом срока. О том, что недостатки возникли до передачи квартиры, Дворянкина И.К., представила достаточно доказательств, которые приняты судебной коллегией.
В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителя" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Как следует из заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ разница между ценой квартиры N в доме N по ул.<адрес>, установленной договором купли-продажи квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ, и рыночной ценой соответствующей квартиры, определенной на дату составления заключения, составляет 522 839 руб. 00 коп.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал требования Дворянкиной И.К. в указанной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскав с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 522 839 руб. 00 коп.
С учетом удовлетворения требований Дворянкиной И.К. о защите нарушенных прав потребителя районный суд правомерно признал за истцом право на компенсацию морального вреда и на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" взыскал с ответчика денежную сумму в размере 10 000 рублей в счет компенсации указанного вреда.
Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.
В указанной части выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
В соответствии со ст.22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст.23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Истцом предъявлена к взысканию неустойка за 180 дней: 4 272 200 (цена квартиры)/100х1%х180 = 7 689 960 руб. Указав при этом, что неустойка должна быть соразмерной, истец, воспользовавшись своим правом, снизила ее размер до 4 000 000 руб.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.
Размер штрафа составит 8 029 329,55 рублей из расчета: (4 272 200 руб. + 522 839 + 10 000 + 7 253 620,11 + 4 000 000)/2.
С учетом возможности снижения размера неустойки и штрафа в рамках законодательства о защите прав потребителей, изменения размера присуждаемой в пользу истца с ответчика суммы взыскания, фактического заявления стороной ответчика о снижении неустойки и штрафа в суде первой инстанции, явной несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательства, соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 1 000 000 рублей и штрафа до 1 000 000 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным с учетом всех заслуживающих внимания конкретных обстоятельств, соблюдения баланса интересов сторон согласиться с применением положения ст.333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку заявленный истцом размер неустойки и штрафа, с учетом стоимости самой квартиры, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Доводы апелляционной жалобы АО "Желдорипотека" о необходимости дополнительного снижения, подлежат отклонению, как не основанные на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Оснований для дополнительного снижения размера неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает.
В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 марта 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
