Дата принятия: 19 июля 2018г.
Номер документа: 33-1708/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2018 года Дело N 33-1708/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Паксимади Л.М., Редько Е.П.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Ульянова Андрея Васильевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционным жалобам представителя истца Понамаревой Оксаны Анатольевны, ответчика Министерства финансов Российской Федерации, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Министерства внутренних дел по Республике Хакасия на решение Абаканского городского суда от 10 апреля 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчиков МВД России и МВД по РХ Бальцевич О.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ульянов А.В. через своего представителя Понамареву О.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов РФ), неоднократно уточняя исковые требования (л.д. 9, 23-24 том N2), просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) за счёт казны Российской Федерации в пользу Ульянова А.В. за незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста убытки, состоящие из транспортных, почтовых расходов, расходов на оплату заключения специалиста, на представительство в суде и на оплату нотариальных доверенностей в сумме 57 624 руб. 26 коп., убытки в виде недополученного дохода в сумме 323 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины - 7 308 руб. Исковые требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в виде административного ареста, назначенного ему постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Абазинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> КоАП РФ. После отмены названных судебных актов постановлением заместителя председателя Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ и возвращением дела на новое рассмотрение постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении Ульянова А.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате привлечения истца к административной ответственности он понёс убытки в виде расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, и неполученных доходов. Будучи незаконно привлечённым к административной ответственности в виде административного ареста на 10 суток, истец испытывал нравственные страдания, чувство унижения, стыда и разочарования, он был лишён возможности передвигаться, общаться с родными и близкими.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 том N2), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 том N2) к участию в деле в качестве ответчиков привлечены соответственно Министерство внутренних дел по Республике Хакасия (далее - МВД по РХ) и МВД России.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Понамарева О.А. поддержала заявленные требования, представитель ответчиков МВД России и МВД по РХ по доверенностям Бальцевич О.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-96 том N2) прекращено производство по настоящему делу в части требований о взыскании расходов на оплату экспертизы, проведённой в рамках дела об административном правонарушении.
Решением суда от 10.04.2018 (л.д. 98-103 том N2) исковые требования Ульянова А.В. удовлетворены частично, в его пользу взыскано: с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации убытки, состоящие из расходов на оплату услуг защитника в размере 12 800 руб. и из почтовых расходов - 58 руб.26 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины - 514 руб. 33 коп.; с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины - 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С решением не согласны представитель истца Понамарева О.А., ответчики Министерство финансов РФ и МВД по РХ.
Представитель истца Понамарева О.А. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 323 200 руб., принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе (л.д. 115-116 том N2), повторяя доводы искового заявления, цитируя положения ст. 15 ГК РФ, настаивает на том, что истец доказал наличие возможности получения доходов, поскольку им совершены конкретные действия и сделаны с этой целью приготовления, направленные на извлечение дохода, который не был получен в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, а также наличие причинно-следственной связи между неправомерным привлечением Ульянова А.В. к административной ответственности и наступившими неблагоприятными последствиями в виде незаключения контракта с Министерством обороны РФ в 2015 году.
Ответчик Министерство финансов РФ считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в апелляционной жалобе (л.д. 107-109 том N2) просит решение суда отменить в части взыскания с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда и судебных расходов. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п.26 постановления Пленума от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указывает, что вред, причинённый истцу, подлежит возмещению путём взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счёт средств казны Российской Федерации. Отмечает, что суд первой инстанции, делая вывод о доказанности совокупности условий деликтной ответственности, предусмотренной ст.1069 ГК РФ, не указал какими конкретно материалами дела доказано незаконность действий должностных лиц. Полагает, что суд не произвёл всестороннего исследования доказательств, не исследовал вопрос о том, согласуются ли суммы гонорара, выплаченные представителю с количеством дней, затраченных им на оказание юридических услуг, со сложностью дела, объёмом материалов дела и другими обстоятельствами, учитываемыми при определении размера оплаты услуг представителя.
Ответчик МВД по РХ считает, что суд не установил все элементы состава гражданского правонарушения, неверно применил нормы процессуального права при распределении бремени доказывания, просит решение суда отменить, отказав Ульянову А.В. в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе (л.д. 120-126 том N2) выражает несогласие с выводом суда, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности. Ссылаясь на презумпцию правомерности действий, совершаемых со стороны должностных лиц, отмечает, что истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел, которая должна была быть установлена отдельным судебным актом, принятым по административному делу, рассмотренному в порядке КАС РФ. В дополнениях к апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, настаивая на недоказанности наличия виновных действий сотрудников правоохранительных органов и причинения истцу нравственных страданий.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 131-134 том N2) представителя истца ответчик МВД по РХ просит оставить данную жалобу без удовлетворения, решение суда в части отказа во взыскании упущенной выгоды - без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков МВД России и МВД по РХ по доверенностям Бальцевич О.А. поддержала доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ульянова А.В. сотрудником ИДПС ГИБДД отдела МВД России по Таштыпскому району составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 59 том N1). ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка в границах г.Абазы, оставленного без изменения решением Абазинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Ульянов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток (л.д. 119-120, 138-139 том N1). Постановлением Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные судебные акты отменены, дело об административном правонарушении в отношении Ульянова А.В. возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка в границах города Абаза РХ (л.д. 153-158 том N1). Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района РХ от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в отношении Ульянова А.В. прекращено на основании <данные изъяты> КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 242-245 том N1). Согласно справке отдела МВД России по Таштыпскому району от ДД.ММ.ГГГГ Ульянов А.В. отбывал наказание в виде административного ареста в ИВС отдела МВД России по Таштыпскому району в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 том N1).
Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с действующими нормами права, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Ульянов А.В. имеет право на возмещение имущественного и морального вреда.
Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Верховным Судом РФ в постановления Пленума от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п.27).
В силу п.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.06.2009 N9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса РФ и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова" указал, что по буквальному смыслу приведённых положений статей 1070 и 1100 ГК Российской Федерации, на случаи незаконного привлечения граждан к административной ответственности в виде административного ареста также распространяется исключение из общего правила возмещения гражданам вреда, причиненного в рамках дела об административном правонарушении, т.е. возмещение производится независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц, что обусловлено особым значением конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность, которое, хотя и не является абсолютным, т.е. не относится к не подлежащим никаким ограничениям, имеет тем не менее исключительную ценность, поскольку создает необходимые условия для реализации всех других основных прав и свобод.
Таким образом, поскольку имущественный и моральный вред Ульянов А.В. просил возместить в связи с незаконным административным арестом, доводы апелляционной жалобы ответчиков о недоказанности наличия виновных действий сотрудников правоохранительных органов и суда не имеют правового значения.
Вместе с тем, учитывая вышеприведённые нормы права, и на основании нижеследующего судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод жалобы МВД по РХ в части неправомерности взыскания имущественного вреда, причинённого истцу в результате административного ареста с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).
Поскольку вред, предъявленный истцом к взысканию, состоит из морального вреда и расходов, понесённых им в связи с привлечением его к административной ответственности в виде ареста, который возмещается независимо от вины причинителя вреда на основании ст.1070 ГК РФ, такой вред подлежит возмещению с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации, а не за счёт главного распорядителя бюджетных средств органа, осуществившего привлечение к административной ответственности гражданина.
Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании убытков в виде расходов истца, понесённых в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, на оплату услуг защитника ФИО1 в сумме 12 800 руб., почтовых расходов по направлению жалобы в Верховный Суд РХ в размере 58 руб. 26 коп. с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счёт средств казны Российской Федерации.
Заявляя требования о взыскании убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), стороной истца представлены суду справка войсковой части-полевая почта N о том, что Ульянов А.В. проходит военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 41 том N1), справки о его доходах за 2016, 2017 года (л.д. 42,43 том N1), ответ пункта отбора на военную службу по контракту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ульянов А.В. ДД.ММ.ГГГГ впервые обратился в пункт отбора на военную службу по контракту, где прошёл собеседование и предъявил отношение от воинской части - полевая почта N. В связи с тем, что он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, Ульянов А.В. был извещён о несоответствии требованиям к кандидатам, поступающим на военную службу в воинскую часть - полевая почта N. Ему не было отказано в заключении контракта, а было предложено подобрать другую вакантную должность в воинских частях Министерства обороны Российской Федерации, но он изъявил желание проходить военную службу по контракту только в изначально выбранной им воинской части (л.д. 39-40 том N1).
Оценив данные доказательства, суд первой инстанции отказал Ульянову А.В. в удовлетворении исковых требований в данной части в связи с невозможностью сделать однозначного вывода о том, что Ульянов А.В. понёс убытки в виде утраченного заработка в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, так как ему предлагалось подобрать другую вакантную должность в воинских частях Министерства обороны РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца не ставят под сомнение обоснованность выводов суда и не могут послужить основанием для иной оценки представленных доказательств.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что представителем истца Понамаревой О.А. в рамках настоящего гражданского дела составлено и подписано исковое заявление (л.д. 4-11 том N1), два уточнения исковых требований (л.д. 9, 23-24 том N2), заявление о передаче дела по подсудности (л.д. 22 том N2), представитель истца Понамарева О.А. приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83 том N2) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94). Несение расходов Ульяновым А.В. на оплату услуг представителя Понамаревой О.А. в сумме 20 000 руб. подтверждается квитанцией N (л.д. 35 оборотная сторона).
Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., по 5 000 руб. с каждого из ответчиков, суд проанализировал представленные стороной истца соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N об оказании юридической помощи (в гражданском судопроизводстве) (л.д. 34-35 том N1), акт сдачи приёма выполненных работ от 27.03.20018 (л.д. 78-79 том N2), учёл сложность дела, объём участия в нём представителя, ценность защищаемого права, требования разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Министерства финансов РФ судебная коллегия не находит оснований не согласиться с определенным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, поскольку он соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ.
Вместе с тем, исходя из вышеприведённых норм права, судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу и на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, в связи с этим обжалуемое решение в этой части также подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в сумме 514 руб. 33 коп., взысканных судом первой инстанции с Российской Федерации в лице главного распорядителя, с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счёт средств казны Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 10 апреля 2018 года по настоящему делу отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Ульянова Андрея Васильевича убытков в виде расходов на оплату услуг защитника и почтовых расходов, судебных расходов на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины.
В этой части вынести новое решение.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Ульянова Андрея Васильевича убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 12 800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей, в виде почтовых расходов, понесённых при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 58 (пятьдесят восемь) рублей 26 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и на уплату государственной пошлины в размере 514 (пятьсот четырнадцать) рублей 33 копейки.
Отказать Ульянову Андрею Васильевичу в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Т.В. Долгополова
Судьи: Л.М. Паксимади
Е.П. Редько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
