Дата принятия: 09 июля 2018г.
Номер документа: 33-1708/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2018 года Дело N 33-1708/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Ларионове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице Салехардского отделения N 1790 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:
Иск Ренкова Сергея Викторовича к Салехардскому отделению ОСБ N 1790 ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Салехардского отделения N 1790 в пользу Ренкова Сергея Викторовича неосновательное обогащение в размере 88 224 рубля 46 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 840 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" в лице Салехардского отделения N 1790 Серафимовой Ю.Ю., действующей на основании доверенности, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы и просившей об отмене решения суда, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Ренков С.В. в лице своего представителя Фроловой Е.В., действующей по доверенности, обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" в лице Салехардского отделения N 1790 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
В обоснование требований иска указал, что является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Салехардского городского суда от 30 марта 2009 года, которым с него, а также с Кобец М.П., Кобец А.В. и Литовского А.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 641 748 рублей 74 копейки в пользу ПАО "Сбербанк России". В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Конкиной А.В. от 23 сентября 2015 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложен арест на его расчётный счёт N, находящийся в Салехардском отделении N ПАО "Сбербанк России", на который поступали выплаты по возмещению вреда здоровью, с последующим списанием Банком денежных средств в сумме <данные изъяты>. Решением Шурышкарского районного суда от 29 января 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2016 года, указанное постановления судебного пристава-исполнителя отменено, его действия были признаны незаконными. Однако, Банком до настоящего времени списанные со счёта денежные средства ему не возвращены. На основании изложенного, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 88 224 рубля 46 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 840 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ренков С.В. и его представитель Фролова Е.В., действующая по доверенности, на удовлетворении иска настаивали, привели обстоятельства и доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в лице Салехардского отделения N 1790 Серафимова Ю.Ю., действующая на основании доверенности, требования иска не признала, полагала об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика, привела доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен ответчик ПАО "Сбербанк России" в лице Салехардского отделения N 1790.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы полагает об отсутствии неосновательного обогащения со стороны Банка. Оспаривает выводы суда об ответственности Банка по невозврату истцу спорной суммы. Указывает, что действия по аресту счёта должника с последующим списанием с него денежных средств были исполнены Банком в строгом соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно постановлению УФССП России по ЯНАО. При рассмотрении дела Шурышкарским районным судом по административному иску Ренкова С.В. Банк выступал в качестве заинтересованного лица, и обязанность по возврату денежных средств на Банк решением суда возложена не была. С момента вынесения решения Шурышкарским районным судом в адрес Банка каких-либо уведомлений о незаконно списанных денежных средствах, обращений о возврате спорной суммы, от истца не поступало, равно как в адрес Банка не поступало требование начальника ОСП по Шурышкарскому району от 22 августа 2016 года о возврате истцу спорных денежных средств. Таким образом, считает, что оснований для возврата денежных средств, без предусмотренных законом, либо решением суда обязанности, у Банка не имелось. При этом, указывает, что нормами Закона об исполнительном производстве на Банк или иную кредитную организацию не возложена обязанность самостоятельно устанавливать источники поступления денежных средств на счета для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания, и Банк не несёт ответственности за ущерб, причинённый в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности клиентов.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела, Ренков С.В. является должником по исполнительному производству от 19 марта 2010 года N, возбужденному на основании решения Салехардского городского суда от 30 марта 2009 года, которым с Ренкова С.В., Кобец М.П., Кобец А.В. и Литовского А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, штрафные санкции и судебные расходы на общую сумму 2 641 748 рублей 74 копейки.
В рамках указанного исполнительного производства, 23 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Шурышкарскому району вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете N, открытом в структурном подразделении ОАО "Сбербанк России" N.
На основании данного постановления судебного пристава-исполнителя, ответчиком с указанного счета произведено списание денежных средств в сумме <данные изъяты>.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска, поскольку указанная сумма денежных средств, списанная Банком, является для последнего неосновательно полученной.
Как видно из материалов дела, решением Шурышкарского районного суда от 29 января 2016 года были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шурышкарскому району УФССП России по ЯНАО Конкиной и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Шурышкарскому району УФССП России по ЯНАО от 23 сентября 2015 года об обращении взыскания на денежные средства истца Ренкова С.В. находящиеся на вышеуказанном счете, с которого ответчиком во исполнение данного постановления произведено списание денежных средств.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2016 года указанное решение в приведенной части оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Таким образом, признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя, а также постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, влечет за собой отсутствие оснований для списания денежных средств со счета должника.
Письмом начальника отдела судебных приставов по Шурышкарскому району от 30 октября 2015 года N ПАО "Сбербанк России" в лице Салехардского отделения N 1790 предложено возвратить указанные денежные средства на счет должника.
Однако требования указанного письма ответчиком не были исполнены.
При таких обстоятельствах, поскольку оснований для списания денежных средств со счета открытого на имя истца не имелось, то данная сумма денежных средств является для Банка не основательно полученной и подлежит взысканию с последнего в пользу истца, о чем верно указано судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы об исполнении Банком требований постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также о том, что нормами указанного Закона на Банк или иную кредитную организацию не возложена обязанность самостоятельно устанавливать источники поступления денежных средств на счета для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания, и Банк не несёт ответственности за ущерб, причинённый в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности клиентов, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку согласно части 8 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Следовательно, при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя ПАО "Сбербанк России" должно было руководствоваться, в том числе положениями статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В остальном доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице Салехардского отделения N 1790, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
