Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-1708/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-1708/2018
11 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре: Корастелевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "МетЛайф" на решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 29 декабря 2017 года, которым постановлено
Исковые требования Ивенского Андрея Сергеевича к АО "СК МетЛайф" удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СК МетЛайф" в пользу Ивенского Андрея Сергеевича денежную сумму " страхового " взноса оплаченного по Договору страхования жизни и здоровья в размере 65 585 (Шестьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 96 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 17 000 (семнадцати тысяч) руб., а всего 82 585 (восемьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят пять) руб. 96 коп.
Взыскать с АО "СК МетЛайф" в пользу истца Ивенского Андрея Сергеевича судебные расходы в размере 1 372 руб.37 коп.
Взыскать с АО "СК МетЛайф" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 167 (две тысячи сто шестьдесят семь) руб. 55 копеек.
В удовлетворении требований Ивенского Андрея Сергеевича к ООО "Сетелем Банк" отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ивенский А.С. обратился в суд к ООО "Сетелем Банк"(далее Банк) и АО "СК МетЛайф" с иском о взыскании части суммы за подключение к программе страхования в сумме 71 686 руб.98 коп., указав в обоснование своих требований, что 29 марта 2016 года между им и Банком был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк представил ему кредит в размере 994 865 руб.29 коп. на срок 60 мес., до 12.04.2021 года под16,91% годовых.
При заключении кредитного договора Банком было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья истца. Банком, в пользу ответчика АО "СК "МетЛайф", далее Страховщик) в качестве страховой премии единовременно было списано за весь период страхования 91 515 руб.29 коп. Условие страхования жизни незаконно было включено в качестве обязательного условия договора.
Считает условие навязанным, право выбора страховой компании у него отсутствовало. Полагает, что действия банка незаконными, нарушающими его права как потребителя.
17 мая 2017 г. он направил ответчикам претензию об отказе от договора страхования и возвращении ему денежных средств за вычетом стоимости страхования за время фактического действия договора, однако ни один из ответчиков на претензию не ответил.
С учетом изложенного, ссылаясь на ст.782 ГК РФ и Закон "О защите прав потребителей" просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму страховой премии в размере 71 686 руб.98 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы в сумме 1600 руб., не штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Определением суда в качестве третьего лица привлечен ИП. Смирнов И.Е.
Решением суда исковые требования Ивенский А.С. к АО "СК МетЛайф" удовлетворены частично, в удовлетворении требований к ООО "СетелемБанк" отказано.
В апелляционной жалобе АО СК "МетЛайф"просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая при этом на свободу договора и вывод суда о том, что услуга по страхованию жизни и здоровья истцу была навязана является ошибочным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая часть страховой премии по договору страхования, суд исходил из того, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
С данным выводом суда, судебная коллегия соглашается, поскольку сделан он в соответствии с требованиями закона, и установленными по делу обстоятельствами.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что в рамках кредитного договора от 29 марта 2016 года между истцом и ООО СК МетЛайф" был заключен договор страхования жизни и здоровья по программе "Расширенная", по условиям которого начало и окончание срока действия данного договора совпадали со сроками начала и окончания кредитного договора N заключенного между Ивенским А.П. и ООО "Сетелем Банк".
По указанному договору страхования была уплачена страховая премия в размере 91 515 руб.29 коп. Выгодоприобертателем договора является ООО "Сетелем Банк". Срок договора с 29.03.2016 по 29.03.2021 года.
Кредит, полученный в ООО "Сетелем Банк", досрочно погашен истцом - 28.03.2017 года.
Претензия истца от 17.05.2017 года о возврате части страховой премии по причине расторжения договора страхования, осталась ответчиком без удовлетворения
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.
По условиям страхового сертификата N от несчастных случаев от 29.03.2016 года, выданного Ивенскому А.С. и Полисных условий страхования от 13.07.2015 года сумма по договору страхования составила 941 515 руб.29 коп. Для договора страхования, заключенного истцом (сроком 60 месяца), страховая сумма определяется в соответствии с первоначальным графиком платежей и равняется 100% задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования.
При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.
Как установлено судом и следует из справки банка, а также из его отзыва на иск (л.д.78,143), истец 28.03.2017 года досрочно произвел полное погашение задолженности по кредитному договору, что с учетом названных условий договора страхования от 29 марта 2016 года привело к сокращению страховой суммы до нуля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).
Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истицы, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.
В силу требований п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Взыскивая в пользу истца денежные средства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истца отпала. После возврата кредита существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу п. 1, 3 ст. 958 ГК РФ влечет возвращение части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Поскольку истец в установленном законом порядке реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора страхования путем направления в адрес ответчика уведомления, его следует считать прекращенным.
В соответствии со ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая, что обязательства по договору ответчиком своевременно не были выполнены, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в 1000 рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца о выплате части страховой премии, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 17 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями договора страхования предусмотрено, что в случае досрочного исполнения кредитных обязательств, страховая премия не подлежит возврату, не влияют на правильность решения суда по следующим основаниям.
Договор страхования выгодоприобретателем, по которому является истец, обеспечивает исполнение кредитных обязательств страхователя, в случае наступления страхового события (потери работы), и не возможности погашения кредитного долга им. После досрочного возврата суммы кредита кредитный договор прекращается, возможность наступления страхового случая отпадает, и существование страхового риска прекращается по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Должник утрачивает интерес к предмету договора страхования при отсутствии кредитной задолженности.
Истец кредит погасил, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу пунктов 1 и 3 статьи 958 ГК РФ влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.
В соответствии с условиями договора страхования не подлежит возврату уплаченная страховая премия в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования по собственному желанию (пункт 2 статьи 958 ГК РФ, статья 32 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В рассматриваемом же споре, исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору является другим основанием, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 958 ГК РФ для прекращения договорных правоотношений.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования действует, так как между сторонами он не расторгнут, поскольку направляя ответчику претензию с требованием о возврате части уплаченной страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, договор страхования считается прекращенным, как мера по надлежащему исполнению обязательств истца по кредитному договору.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 198, 199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 29 декабря 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ао "МетЛайф" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
